ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38907/2017

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»     ноября   2020     года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»    декабря 2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-38907/2017 (судья Селезнев И.В.) 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: 403531, 

<

...>, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом), принятое к производству 31.10.2017.

 Определением суда от 27.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

 Решением от 23.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  09 сентября 2020   года завершена  процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Освобожден  ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лидер»   (далее -  ООО «Лидер»)   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда  полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем, что выводы суда об отказе кредитора – ООО «Лидер» в предложении принять не залоговое имущество – автомобиль ГАЗ 2705 г/н P967YB34 VIN 

<

***> в качестве отступного противоречат материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 октября 2020 года, 23 октября 2020 года,  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 147 вышеназванного закона к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в размере недоимки по НДФЛ на 3 338 руб. 22 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в размере 110 703 руб. 05 коп., требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 4 508 453 руб. 39 коп., требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 8 601 456 руб. 73 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника: грузовым тягачем седельным: Renault Magnum 440.19 ЕТЕСН, 2003 года выпуска,VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕГИСТ» в размере 623 149 руб.54 коп., требования ФИО4 в размере долга на 364 500 руб., требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 1 861 477 руб. 60 коп., требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» в размере 2 893 375 руб. 18 коп.

Из представленного отчёта также следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено следующее имущество: 

- автомобиль ГАЗ 2705 г/н P967YB34, VIN 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (не обременено залогом); 

- земельный участок категория - земли населенных пунктов для эксплуатации здания склада готовой продукции, кадастровый/условный номер 34:32:11001 1:1346, площадь 476 кв.м., Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, №4014 (обременено залогом);

 - земельный участок категория - земли населенных пунктов для эксплуатации здания автогаража, кадастровый/условный номер 34:32:110011:1345, площадь 169 кв.м., Волгоградская область, Фроловский район, X. Новая Паника, №4015 (обременено залогом);

- здание склада готовой продукции, назначение - производственное, кадастровый номер 11^34:32:110006:331, площадью 334,7 кв.м.. Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паиика. №4014, Литер А (обременено залогом); -

 здание нежилое, назначение: производственное, кадастровый номер 34:32:110006:332, площадью 113,5 кв.м. Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, №4015 (обременено залогом); 

- грузовой тягач седельный: Renault Magnum 440.19 ETECH, 2003 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 

<

...> (обременено залогом).

Продажа не залогового имущества, проводилась с 06.12.2018 по 28.01.2019, путем заключения прямых договоров, признана несостоявшейся, в связи с отсутствием заявок. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение о принятии не проданного имущества в счет погашения своих требований. Никто из кредиторов фактически не согласился принять имущество в качестве отступного, в связи с чем, оно возращено должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции  о том, что все кредиторы должника, включая ООО «Лидер», отказались от принятия в качестве отступного имущество ФИО2 – автомобиль ГАЗ 2705 г/н P967YB34 VIN 

<

***>.

В обоснование своего довода, ООО «Лидер» представило копию ответа в адрес финансового управляющего должника о согласии принять в качестве отступного автомобиль ГАЗ 2705 г/н P967YB34 VIN 

<

***> и доказательства получения данного письма управляющим.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, а также установленные апелляционным судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела финансовый управляющий возвратил указанное имущество должнику по акту приема-передачи от 26.06.2020.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции данного обособленного спора определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года   судебная коллегия предложила должнику ФИО2 представить сведения относительно наличия у него в собственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автомобиля ГАЗ 2705 г/н 

<

***> а в случае реализации указанного имущества, либо снятия с регистрационного учёта, подтвердить соответствующими документами. Также судебная коллегия предложила обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» представить позицию относительно возможности принятия имущества должника авто ГАЗ 2705 г/н 

<

***> при выполнении условий, предусмотренных п.5 ст.213.26, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям, представленным финансовым управляющим ФИО3 в суде апелляционной инстанции,  29.04.2019г.финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в адрес кредиторов направлено предложение о принятии имущества в счет погашения требований. 23.05.2019 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило согласие от ООО «Лидер» об оставлении имущества за собой. После этого, представитель финансового управляющего ФИО3 связался по телефону с представителем ООО «Лидер», объяснил порядок представления отступного при выполнении условий, предусмотренных п.5 ст.213.26, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве и договорился о направлении фотографий нереализованного имущества посредством электронной почты. На момент получения согласия конкурсного кредитора ООО «Лидер» о принятии имущества путем предоставления отступного текущие обязательства ФИО2 первой очереди составляли 55 034,98 руб., остальных очередей более 60 000 руб. кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ИФНС России № 6 по Волгоградской области в размере 3 338,22 руб. При очередном разговоре с представителем ООО «Лидер» о порядке представления отступного указанные суммы были доведены до сведения конкурсного кредитора ООО «Лидер». Позднее в ходе телефонного разговора представитель ООО «Лидер» заявил об отказе от принятия имущества в качестве отступного. Представитель финансового управляющего не раз пытался связаться с ООО «Лидер», направлялось письмо посредством электронной почты, в котором представитель финансового управляющего указывал о необходимости направления письменного отказа от принятия имущества в качестве отступного, заявленного устно конкурсным кредитором ООО «Лидер», однако ответа получено не было.

Также в материалы дела финансовым управляющим  представлена копия карточки учета транспортного средства, согласно которой, транспортное средство ГАЗ 2705 г/н P967YB34 VIN 

<

***> на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции зарегистрировано за ФИО2

В ответ на предложение судебной коллегии обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» представить позицию относительно возможности принятия имущества должника авто ГАЗ 2705 г/н 

<

***> при выполнении условий, предусмотренных п.5 ст.213.26, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, от ООО «Лидер» поступил ответ, согласно которого, указано на то, что в предложении финансового управляющего не было указано на необходимость выполнения  условий, предусмотренных п.5 ст.213.26, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, самостоятельно ООО «Лидер» не может рассчитать и установить необходимые суммы, в связи с чем, не имеет возможности выразить согласие на принятие имущества в качестве отступного, либо отказаться от принятия имущества в счет погашения своих требований.

Таким образом, кредитор – ООО «Лидер» на предложение апелляционного суда представить свою позицию относительно возможности принятия нереализованного имущества должника четкого и недвусмысленного утвердительного ответа не дал.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается пассивная позиция подателя апелляционной жалобы в вопросе принятия нереализованного имущества должника.

Податель апелляционной жалобы – ООО «Лидер» не было лишено возможности в процессе рассмотрения дела еще в суде первой инстанции ознакомится с судьбой нереализованного имущества, обжаловать действия управляющего по возврату имущества должнику, самостоятельно получить информацию из отчетов финансового управляющего должника о суммах необходимых для выполнения условий предусмотренных п.5 ст.213.26, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротств. В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы также мог ознакомиться с материалами дела и реализовать свое право на внесение необходимых сумм, в порядке предусмотренных п.5 ст.213.26, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве для возможности реализации права на получение нереализованного  имущества должника в счет отступного.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии подателя апелляционной жалобы на протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО2 Представленные пояснения в суд апелляционной инстанции подтверждают незаинтересованность и нежелание кредитора погасить свои требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, посредством предоставления имущества в качестве отступного.

Действия заявителя могут расцениваться как недобросовестное поведение лица, участвующего в деле, поскольку при возможности предъявления требований и возражений в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2, ООО «Лидер» заявило о своем намерении лишь суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как профессиональный участник дела о банкротстве ООО «Лидер» имело возможность ознакомиться с представленным отзывом арбитражного управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, изучить материалы дела и отчет финансового управляющего и самостоятельно рассчитать суммы необходимые для перечисления в счет погашения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства о банкротстве невыполнение соответствующих действий влечет негативные последствия.

Не предоставление ООО «Лидер» апелляционному суду письменного согласия на оставление имущества (автомобиль ГАЗ 2705 г/н P967YB34 VIN 

<

***>) за собой в качестве отступного, апелляционный суд расценивает как отказ от оставления указанного имущества за собой.

При вынесении настоящего постановления, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие инициативы ООО «Лидер» на оставление имущества за собой в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

 С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены в полном объёме, основания для продления процедуры отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой   инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-38907/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    А.Ю. Самохвалова

 С.М. Степура