﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор»                        на постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-14757/2019, рассмотренному                    в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 30, кв. 20, ИНН 5507145595, ОГРН 1165543062673) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (644528, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, 19, ИНН 5528014459, ОГРН 1025501863166) о взыскании 72 000 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее – ООО «Точный выбор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Ульяновская СОШ», ответчик, учреждение) о взыскании 72 000 руб. убытков.

 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Точный выбор», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Точный выбор» указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика по передаче сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) последний понес расходы на составление рецензии в размере 72 000 руб., которые являются убытками истца; нарушение заказчиком антимонопольного законодательства обусловило необходимость несения подрядчиком расходов на составление рецензии; действия истца по сбору доказательств в целях обоснования своей позиции по антимонопольному  делу, привлечению специалиста для подготовки рецензии непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права; действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ «Ульяновская СОШ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата рассмотрения кассационной жалобы перенесена на 27.04.2020. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола от 19.06.2017  № 0352300219517000032  заключен муниципальный контракт от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала школы.

25.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, которое в этот же день было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС).  

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 27.11.2017, в этот же день сведения о подрядчике для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поступили в Омское УФАС России.

Решением Омского УФАС России от 11.12.2017 № РНП-55-72/2017 заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование иска указано, что в связи с рассмотрением заявления о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истцом понесены расходы на проведение экспертных и консультационных услуг по подготовке рецензии на заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт») от 17.10.2017 в размере 72 000 руб.

Для защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС по Омской области ООО «Точный выбор» заключило договор от 08.12.2017 на оказание экспертных и консультационных услуг по подготовке рецензии на заключение ООО «Стройтехэксперт», а также дополнение к  указанному договору от 21.12.2017.

Факт несения расходов подтверждается договором от 08.12.2017 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017, договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017, платежными поручениями от 08.12.2017 № 120 и от 21.12.2017 № 122.

19.06.2019 истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы. Ответа на данную претензию не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Омского УФАС России от 11.12.2017 № РНП-55-72/2017, установив, что основанием отказа во включении сведений о подрядчике                в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)                  послужило несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта                      и срока направления обращения в Омское УФАС России, правовая оценка действий сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства антимонопольным органом                                    не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что составление рецензии не имело и не могло иметь правового результата при рассмотрении дела в антимонопольном органе, действия истца                      по подготовке рецензии совершены по собственной инициативе, затраты             не являлись обязательными расходами, признав, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца                      на составление рецензии отсутствует, в связи с чем, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, правомерно отказал                            в удовлетворении исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также принято во внимание признание судами в рамках дела                            № А46-25750/2017 недействительным решения заказчика от 25.10.2017            об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением учреждением порядка расторжения контракта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Э.В. Ткаченко