ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16108/2018

06 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2019) Дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-16108/2018 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (далее – ООО «АВТОПРОО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Надежда»  (далее – ДНТ «Надежда») о взыскании 22 300 руб. задолженности по договору на услуги по сбору, транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 01.01.2016 № 707/Т (далее – договор от 01.01.2016) за период с января по апрель 2018 года, 4 311 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 27.09.2018. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 09.10.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16108/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ДНТ «Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны; отсутствуют доказательства их вручения ответчику. По мнению подателя жалобы, переписка ведётся с неким пользователем и не имеет отношения к ДНТ «Надежда»; территория ДНТ «Надежда» не имеет свободного доступа третьих лиц (ворота со шлагбаумом). Заявитель жалобы ссылается на то, что в иске истец указал на прекращение исполнения обязательств по договору 11.04.2018; неясным остаётся выставление счёта за апрель 2018 года. Также податель жалобы возражает относительно размера взысканной суммы на юридические услуги; полагает размер чрезмерным. По мнению заявителя, исходя из сложности дела и сложившихся цен на рынке юридических услуг, обоснованным является размер 1 000 – 1 500 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) и ДНТ «Надежда» (заказчик) подписан договор от 01.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, транспортированию твёрдых коммунальных отходов (ТКО). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказание услуг в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 280 руб. за один контейнер; количество вывозимых ТКО из контейнеров 0,75 куб. м, периодичность вывоза – один раз в педелю.

Стоимость вывода ТКО из контейнера 8 куб. м – 4 000 руб., периодичность вывоза – по заявке заказчика (пункты 6.3, 6.4 договора).

По условиям пункта 6.5, 6.6 договора от 01.01.2016 заказчик производит оплату услуг выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объёма вывоза ТКО. Оплата услуг заказчиком исполнителю производится не позднее 10-го числа текущего месяца. При нарушении сроков оплаты услуг более чем на один месяц и неоплату за сверхнормативный вывоз ТКО, исполнитель оставляет за собой право без предупреждения заказчика приостановить исполнение обязательств по оказанию услуг и начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ считается подписанным в полном объёме, если заказчик не направил в адрес исполнителя письменной претензии в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем (пункт 6.9 договора).

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2016 № 1 и от 31.07.2017 № 2 к вышеуказанному договору, которыми согласовали изменение стоимости услуг.

Как указывает истец, ООО «АВТОПРОО» во исполнение обязательств по договору от 01.01.2016 в период с января 2018 года по апрель 2018 года оказало для ДНТ «Надежда» услуги на общую сумму 23 800 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 № 246, от 28.02.2018 № 545, от 31.03.2018 № 862, от 30.04.2018 № 1507, подписанными в одностороннем порядке.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 22 300 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией                                 исх. от 22.08.2018 № 20/18,  а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

17.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 истец представил акты от 31.01.2018 № 246, от 28.02.2018 № 545, от 31.03.2018 № 862, от 30.04.2018 № 1507, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

Акты оказанных услуг направлялись ответчику, что подтверждается претензией исх. от 22.08.2018 № 20/18 (уведомление о вручении от 20.09.2018).

Мотивированного отказа от подписания актов, равно как и возражений относительно наличия оснований для предъявления к оплате актов об оказании услуг, от ответчика не последовало. 

Судом первой инстанции установлено, что стороны обменивались письмами посредством электронной почты относительно исполнения договорных отношений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, электронные письма со стороны ДНТ «Надежда» подписаны ФИО1, являющейся председателем ДНТ «Надежда». 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращался. 

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ДНТ «Надежда» об отсутствии у истца возможности оказать услуги ввиду ограничения доступа третьих лиц на территорию ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.6 договора от 01.01.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 4 311 руб. 95 коп. за период с 10.02.2018 по 27.09.2018.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки в указанном размере подателем жалобы по существу не оспорен.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявил, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор от об оказании юридических услуг от 03.09.2018 № 46, подписанный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ДНТ «Надежда», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Факт оплаты услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается  платёжным поручением от 03.10.2018 № 1159.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в рамках дела № А70-16108/2018 на общую сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном случае ДНТ «Надежда» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в штате юриста не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. 

Право прибегать к услугам профессиональных представителей и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова