АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4129/2019

г. Кострома

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, третье лицо – Управление финансов Администрации города Костромы о взыскании 88 510 рублей 93 копеек задолженности и 2 948 рублей 79 копеек штрафа и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 88 510 рублей 93 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 2 948 рублей 79 копеек штрафа.

Определением суда от 05.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Костромы (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.12.2019 произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – истец, Общество).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей (в деле). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства. 

22 апреля 2015 года Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015.135345 на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами и их постановке на государственный кадастровый учет (Лот 8) (далее – контракт).

Перечень земельных участков указан в приложении № 1 к контракту. 

Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2015 года (пункт 3.2. контракта).

Цена работ определена в сумме 117 951 рубля 66 копеек (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплату за фактически выполненные работы заказчик производит на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3).  

Разделом 5 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на основании акта, подписываемого сторонами. Срок приемки заказчиком представленного подрядчиком результата работ установлен в течение 5 календарных дней. Мотивированные возражения заказчика против приемки работ подлежат указанию в акте.  

Пунктом 6.7. контракта предусмотрена  уплата заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в сумме 2 948 рублей 79 копеек.

Сторонами согласовано задание на выполнение кадастровых работ, устанавливающее состав работ (в том числе изготовление схемы расположения земельного участка) и технические требования к ним.

Сторонами согласована смета к контракту, предусматривающая выполнение подготовительных работ, составление и вычерчивание плана земельного участка, описание и согласование границ земельного участка, вычисление площадей, выполнение теодолитных ходов, горизонтальной съемки, установление границ и закладку межевых знаков.

08.10.2015 Общество посредством почтового отправления направило в адрес Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с сопроводительным письмом № 105 от 01.10.2015 схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

15.10.2015 Общество с сопроводительным письмом № 105 от 09.10.2015 вручило работнику Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы ФИО2 схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

 06.04.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок.

07.05.2016 контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 159, содержащую требование об оплате работ, фактически выполненных по контракту, с приложением расчета и актов сдачи-приемки выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт заключения сторонами муниципального контракта (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт выполнения истцом работ по подготовке схем расположения земельных участков и передачи схем ответчику для решения вопроса об их утверждении (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик приступил к проверке объема и качества выполненной истцом работы, о чем сообщил истцу посредством направления электронных сообщений. 

По неизвестным суду причинам ответчик прервал процесс проверки объема и качества выполненной истцом работы, не уведомил истца о результатах рассмотрения схем расположения земельных участков, но принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Вышеуказанное решение ответчиком основано на утверждении о неисполнении истцом работ в установленный срок и ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом замечания к объему и качеству выполненной истцом работы ответчиком должным образом (в письменной форме с направлением по юридическому адресу либо путем вручения полномочному представителю) не заявлены. 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик не располагал фактическими и правовыми основаниями для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что схемы расположения земельных участков переданы истцом ответчику по истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, допущенная истцом просрочка выполнения работ не явилась основанием для возврата ответчиком представленных схем истцу без рассмотрения. 

Приступив к проверке объема и качества выполненных истцом работ ответчик тем самым подтвердил силу муниципального контракта и свою заинтересованность в его исполнении.  

Приняв решение о расторжении контракта по причине допущенной истцом просрочки ответчик, тем самым, продемонстрировал непоследовательное и противоречивое поведение.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об уклонении ответчика от обязанности, возложенной законом на заказчика проверить результат представленной подрядчиком к приемке работы и уведомить о принятии работы либо об отказе от такового (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из отзыва ответчика, до настоящего времени подрядчиком работы по контракту не выполнены, акт сдачи-приемки в соответствии с приложением № 3 не направлялся с приложением предусмотренных им документов, основания для принятия промежуточных работ заказчиком отсутствуют, следовательно, основания для оплаты не имеются.

Суд отклоняет возражения ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязанности по подготовке схем расположения земельных участков и факт необоснованного уклонения ответчика от обязанности по проверке и приемке результата выполненной истцом работы.

В связи с тем, что изготовление схемы расположения земельного участка представляет собой самостоятельный этап в процессе выполнения кадастровых работ, результат данной работы имеет самостоятельную ценность для заказчика.

В вопросе о цене фактически выполненных работ по подготовке схем расположения земельных участков истец произвел расчет на основании согласованных сторонами смет к муниципальным контрактам.

Согласно расчету истца объем работы по подготовке схемы расположения земельного участка составляет 75,04% от общего объема работы по муниципальному контракту.

Судом установлено, что указанный расчет следует из сметы к контракту с математической достоверностью.

В вопросе о фактическом составе работ, выполненных с целью подготовки схем расположения земельных участков, суд признает обоснованным утверждение истца о выполнении работ, поименованных в пунктах 1-6 сметы к контракту.

Судом установлено, что выполнение вышеуказанных работ необходимо для подготовки схемы расположения земельного участка в полном объеме и с должным качеством. 

Факт наличия недостатков в выполненных истцом схемах судом не установлен. 

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 88 510 рублей 93 копейки. В указанной сумме ответчик обогатился за счет истца без правовых к тому оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 948 рублей 79 копеек за неисполнение обязанности по осуществлению приемки выполненной работы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд также отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что об отказе ответчика от приемки выполненных работ и о расторжении контракта истец имел возможность узнать непосредственно и достоверно в срок не ранее 07 мая 2016 года, т.е. с момента размещения решения ответчика о расторжении муниципального контракта в единой информационной системе в сфере закупок. 

Суд полагает, что с вышеуказанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

В связи с этим суд признает, что с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 510 рублей 93 копейки задолженности, 2 948 рублей 79 копеек штрафа и 3 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                       С.В. Козлов