АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21490/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   

при участии в качестве в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о  взыскании 10 030 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.01.2018, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Компания Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 70 274 руб. 06 коп, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 8 500 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 243 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб.   

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 исковое заявление ООО «Компания Плюс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Компания плюс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

Заявлением б/н (л.д. 85-86 т.1) истец уточнил размер заявленных к возмещению расходов по уплате государственной пошлины – 3 151 руб.

Ответчик  выразил мнение о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 329 725 руб. 94 коп, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами  независимой экспертизы ООО СК «Честь имею» №2396-27/2018 от 23.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Тойота Камри государственным регистрационным знаком 

<

***>. Проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, либо эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АКЦ «Практика», г. Челябинск (л.д. 96).

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 125).

Заявлением (л.д. 121) истец представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций: ООО «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск, ООО «Эксперт 174», г. Челябинск, ООО РАО «Эксперт», г. Челябинск, ООО «Миллер и Партнеры», г. Челябинск.

Определением суда от 19.09.2018 ходатайство ответчика удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, ФИО5  (л.д. 144).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП 02.02.2018 ?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» №271-09-18 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства  Банком России от 19.09.2014 №432-П» от повреждений, полученных в ДТП от 02.02.2018, составила 516 632 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей, 344 627 руб. – с учетом износа» (т.2, л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб.

Протокольным определением от 18.12.2018 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы  истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 с постановкой эксперту следующих вопросов: «Почему эксперт не учел диагностику от дилера, согласно которой жгут проводов подлежит замене, а не ремонта? Делался ли запрос официальному дилеру по поводу необходимости замены жгута проводов подкапотного пространства?» (л.д. 39 т.1).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «АКЦ «Практика» №217-09-18, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО АКЦ «Практика» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ООО «АКЦ «Практика» №217-09-18, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отклонено, признана возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отвечающим критериям допустимости и достоверности.

В судебном заседании 25.10.2018 истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Инстер-сервис» - общества, являющегося официальным дилером фирмы-производителя автомобилей марки Тойота, поскольку  специалистом данного общества в ходе диагностики транспортного средства было выражено мнение о необходимости устранения дефектов жгута проводов его заменой, а не ремонтом.

В судебном заседании 18.12.2018 истец уменьшил сумму исковых требований, не поддержав требование о взыскании ущерба в сумме 70 274 руб. 06 коп. 

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Третьи лица мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 122, 123, 132) подтверждается получение  истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.2, л.д. 48). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 128).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7449 №649790 собственником автомобиля Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО3 (т.1, л.д. 10).

Между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки  Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №2000974554 с периодом действия с 24.06.2017 по 23.06.2018 (т.1, л.д. 13).

02.02.2018 в 08 час. 20 мин.  по адресу: 

<

...>, произошло  ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля  Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа о ДТП от 02,02.2018 (т.1, л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля  Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2018, постановлением  по делу об административном правонарушении №УИН 18810074170004093794 от 02.02.2018 (т.1, л.д. 14, 15). 

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.02.2018, акте осмотра транспортного средства № 2396-27/18 от 14.03.2018 (л.д. 14, 39).

Потерпевший 14.02.2018 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 16).

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> привлек ООО «Экипаж».

19.02.2018 в присутствии потерпевшего ФИО3 экспертом-техником ФИО6 произведен осмотр автомобиля Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 435172-510/10008тцу (т.1, л.д. 102 оброт-107).

Экспертным заключением №10008/ТЦУ от 27.02.2018 ООО «Экипаж» величина восстановительных расходов рассчитана в сумме  288 358 руб. 33 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 414 316 руб. 33 коп. – без учета такового  (т.1, л.д. 100).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №435172-510/10008ТЦУ от 28.02.2018 платежным поручением №638907321 от 12.03.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 288  358 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 18, 111).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший  обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно 06.03.2018 направив в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя на повторный осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 17).

14.03.2018 независимым экспертом ООО «СК «Честь имею» проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2396-27/18 (т.1, л.д. 39).

Экспертным заключением ООО «СК «Честь имею» №2396-27/2018 от 23.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 410 472 руб. 99 коп., 627 329 руб. 58 коп. – без учета такового (т.1, л.д. 24).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 8 500 руб. (т.1, л.д. 20).

Истец также понес расходы на дефектовку в сумме 1 530 руб. (т.1, л.д. 43).

Экспертным заключением №доп10008/ТЦУ от 14.03.2018 ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля вновь рассчитана, но уже в сумме 329 725 руб. 94 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей  (т.1, л.д. 48).

На основании акта о страховом случае №435172-510/10008ТЦУ от 15.03.2018 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 41 367 руб. 61 коп. платежным поручением №639718201 от 16.03.2018 (т.1, л.д. 18, 116).

Претензией, направленной потерпевшим в адрес ответчика 26.03.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии страховую выплату в сумме 70 280 руб., 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта (т.1, л.д. 8). К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО «СК «Честь имею» №2396-27/2018 от 23.03.2018.

В ответ на претензию потерпевшего (т.1, л.д. 118) уведомлением исх. №3752 от 05.04.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, выплате убытков, сославшись на возмещение ущерба в полном объеме.

16.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Компания Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №09/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> полученного в результате ДТП от  02.02.2018, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», выплаты страхового возмещения,  компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или                            отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права (т.1, л.д. 49).

ФИО3 19.06.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (т.1, л.д. 51).

ООО «Компания плюс», считая нарушенными права на получение страхового возмещения и убытков в полном объеме, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №09/18 от  16.05.2018 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 02.02.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО АКЦ «Практика №271-09-18, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства  Банком России от 19.09.2014 №432-П» от повреждений, полученных в ДТП от 02.02.2018, составила 516 632 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей, 344 627 руб. – с учетом износа» (т.2, л.д. 7), признано законным и обоснованным. 

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общей сумме 329 725 руб. 94 коп. платежными поручениями №638907321 от 12.03.2018 в сумме 288 358 руб. 33 коп., №639718201 от    16.03.2018 в сумме  41 367 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между размером ущерба, установленным судебной экспертизой (344 627 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (329 725 руб. 94 коп. ) составляет 14 901 руб. 06 коп. (344 627 руб. – 329 725 руб. 94 коп.), что менее 10 процентов (329 725 руб. 94 коп. х 10% = 32 972 руб. 59 коп.), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. и дефектовки в сумме 1 530 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Страховая компания 16.03.2018, т.е. за пределами установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения после представления заявления о страховом случае (14.02.2018),   произвела первую выплату в возмещение ущерба, а после представления потерпевшим заключения независимого эксперта – осуществила доплату. в надлежащей сумме с учетом 10% статистической достоверности (т.1, л.д. 18-19).

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие занижения ответчиком страховой выплаты, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., дефектовки в сумме 1 530 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 243 руб. 96 коп., несение которых подтверждаются квитанциями Почты России (т.1, л.д. 6, 7).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор поручения  от 21.06.2018 (т.1, л.д. 53), в соответствии с условиями которого ФИО4 (Поверенный)  принял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по договору уступки прав (требования) №09/18 от  16.05.2018.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 21.06.2018 (т.1, л.д. 54) на сумму 6 000 руб., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору поручения №09/18 от 21.06.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя  истца в судебных заседаниях 19.10.2018 - после перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2018, 18.12.2018 суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в заявленной сумме 6 000 руб. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 10 030 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 151 руб. платежными поручениями №4 от 06.07.2018, №6 от 12.07.2016 (т.1, л.д. 84).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 151 руб. (3 151 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №22419 от 10.09.2018 (т.1, л. д. 140).

По правилам ст. 110 ГК РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 10 030 руб., в том числе, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 530 руб. в возмещение расходов по оплате услуг диагности неисправностей, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 151 руб., уплаченную платежным поручением №4 от 06.07.2018.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

     Судья                                                                             А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.