АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6815/2023

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от общества с ограниченной ответственностью «Евроснек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2025), ФИО2 (доверенность от 24.08.2025), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроснек-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А15-6815/2023, установил следующее.  

ООО «Евроснек-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2023 № 06/2-р.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).  

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025, в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов о том, что общество и предприниматель – фактически единая организация, ведущая общую деятельность по одному адресу производственного помещения, ошибочны. Вывод о том, что расчетные счета общества и предпринимателя отрыты в одних и тех же кредитных учреждениях, опровергается материалами дела. Использование названными лицами одного и того же адреса электронной почты не доказано. Вывод инспекции об искусственном дроблении бизнеса и об осуществлении налогоплательщиком и предпринимателем одного и того же вида деятельности противоречит обстоятельствам дела.  

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители общества поддержали ранее направленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 158 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.09.2022 № 06/2-А, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 31.03.2023 № 06/2-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 5 216 540 рублей штрафа, ему предложено уплатить 8 108 437 рублей НДС, 12 504 285 рублей налога на прибыль, 61 636 рублей пеней. Основанием для дополнительного начисления обществу послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса.  

Решением управления от 26.06.2023 № 16-18/08653@ апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 31.03.2023 № 06/2-р оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 31.03.2023 № 06/2-р, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 26.2, 54.1, 105.1 Налогового кодекса, пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, а также выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12.  

Суды исходили из того, что выводы налогового органа о применении обществом неправомерной схемы дробления бизнеса, повлекшей необоснованное сокращение налоговых поступлений в бюджет, в результате переноса части доходов на подконтрольного предпринимателя подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств: основным видом деятельности общества и предпринимателя является «производство прочих пищевых продуктов»; общество и предприниматель одновременно закупали идентичный товар у одинаковых поставщиков; общество и предприниматель несут расходы друг за друга, осуществляют деятельность на одной территории и в одном производственном помещении; расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; общество и предприниматель используют один адрес электронной почты и IP-адрес; общество является основным источником доходов предпринимателя при осуществлении им соответствующей предпринимательской деятельности.  

Налоговый орган проанализировал рост выручки общества с 2014 года и пришел к вводу о том, что максимальный рост приходился на 2018 год – 77,5%, в 2019 – 2020 годах рост выручки общества продолжился, при этом 2019 и 2020 годах выручка предпринимателя соответствовала предельному значению в целях сохранения права на  

УСН (148 272 тыс. рублей в 2019 году и 148 223 тыс. рублей в 2020 году при лимите в 150 млн рублей).  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество и предприниматель имеют общих поставщиков, которые поставляют идентичный товар, необходимый для производства снековой продукции. Общество за 2018 – 2020 годы приобрело у предпринимателя продукции на 188 427 тыс. рублей, что составило 31,94% расходов общества, при этом у предпринимателя составляет более 50% доходов.  

При оформлении первичных документов представителями предпринимателя и общества при закупке сырья выступают менеджеры ФИО4 и ФИО5; названные обстоятельства выявлены в результате анализа информации, полученной от поставщиков товара, подробный анализ взаимоотношений с контрагентами приведен на страницах 30 – 41 решения от 31.03.2023 № 06/2-Р.  

При анализе договоров аренды недвижимости, на территории которой изготавливалась продукция, налоговый орган установил, что по договору от 01.06.2018 общество арендовало у ФИО6 1-й и 2-й этажи здания и 2400 м2 земельного участка, а предприниматель по договору от 01.04.2018 арендовал 2-й и 3-й этажи здания и тоже 2400 м2 земельного участка.  

По требованию налогового органа о представлении документов от 13.12.2022 № 08/1158 ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» представило договор на оказание услуг по подаче воды от 11.01.2019, по которому водопотребителем выступает предприниматель, первичными документами подтверждена оплата коммунальной услуги только предпринимателем, у предпринимателя отсутствовала потребность в приобретении такого объема воды, а общество самостоятельный договор на водоснабжение не заключало.  

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сопроводительным письмом от 27.12.2022 № 08-02/4208 представило информацию о том, что общество и физическое лицо ФИО6 договоры на поставку газа не заключали. Договор на поставку природного газа заключен только с предпринимателем от 15.11.2019 № 12-01/07-0028/20-22.  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля предприниматель представил акт сверки расчетов с ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго», согласно которому за электроэнергию плату вносит предприниматель, абонентом ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» общество не является.  

Таким образом, в производственном помещении по адресу: Карабудахкентский р-н, с. Параул, местность «Чергес», ул. Автодорожная, д. 2 оплата коммунальных услуг  

производилась только предпринимателем, несмотря на совместное потребление газа, электроэнергии и воды.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанный объем воды и газа, а также электроэнергии используется предпринимателем и обществом, а оплата за воду, газ и электроэнергию производится предпринимателем, следовательно, участники схемы несут расходы друг за друга. Названные действия правомерно признаны налоговым органом как признаки согласованности действий при применении схем дробления бизнеса.  

Налоговый орган также выявил, что здание производственной базы не разделено на участки, имеется общий въезд и выезд к территории производственного помещения, общая стоянка. Договор об оказании услуг охраны территории производственного помещения заключен только с обществом, и оплата за услуги производится обществом.  

Таким образом, для охраны территории, на которой располагаются производственные помещения, расходы несет только общество, при этом фактически охрана производится всей территории, в том числе и помещений предпринимателя, следовательно, участники схемы несут расходы друг за друга и по охране общей территории.  

Суды установили, что предприниматель 15.11.2018 выдал нотариально удостоверенную доверенность № 05АА 2188491, по которой директор общества (ФИО7) имел право распоряжаться денежным вкладом предпринимателя, представлять его интересы в миграционной службе и налоговом органе, пенсионном фонде, представлять интересы предпринимателя при проведении мероприятий налогового контроля, представлять отчетность в налоговые органы и фонды, представлять интересы при заключении договоров, вести дела во всех судебных учреждения (т. 6, л. д. 103 – 104).  

Суды установили, что названная доверенность не внесена в реестр отмененных доверенностей, в карточку с образцами подписей предпринимателя не внесены изменения, об исключении ФИО7 из числа доверенных лиц, именно директор общества в 2020 году обращался в банк как доверенное лицо за оформлением использования дистанционного банковского обслуживания (т. 6, л. д. 123 – 125). Кроме того, согласно расходным ордерам от 20.03.2020 № 302153, от 28.05.2020 № 621879 и по чекам от 21.01.2020 № 9158441, от 13.02.2020 № 9158448 ФИО7 получал денежные средства с расчетного счета предпринимателя, поэтому суды обосновано критически отнеслись к пояснениям о возврате доверенности ФИО7 предпринимателю в конце 2019 года.  

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что посредством IP-адреса 81.163.62.225 предприниматель и общество подключались к сервису «Клиент-Банк». Использование единого IP-адреса является одним из признаков при установлении согласованности действий и дробления бизнеса.  

Из пояснений предпринимателя следует, что услуги интернет-провайдера оплачиваются предпринимателем самостоятельно. Таким образом, для подключения к сервису расходы несет предприниматель, а пользуется интернетом и общество, что также подтверждает вывод налогового органа о том, что участники схемы несут расходы друг за друга при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Налоговым органом опровергнуты пояснения предпринимателя об осуществлении на арендуемой площадке полного производственного цикла для выпуска готовой продукции. При проведении сравнительного анализа, имеющегося в наличии производственного оборудования, установлено, что у предпринимателя нет оборудования, необходимого для маркировки товара (маркиратор) и варочных котлов, которые есть у общества как на 1-м этаже, так и на 3-м этаже производственного помещения.  

При проведении осмотра помещений общества установлено, что на производственной территории нет оборудования – мельницы молотковой и насоса для распыления подсолнечного масла, которые есть на производственной территории предпринимателя. Отсутствие названного оборудования, необходимого для завершения полного производственного цикла, не позволяет как предпринимателю, так и обществу завершить производственный процесс.  

Как верно указали суды, общество и предприниматель создали схему дробления бизнеса путем использования гражданско-правовых отношений, согласовывали действия, позволяющие минимизировать налоги путем переноса проверяемым налогоплательщиком – обществом в 2018 – 2020 годах части получаемой от реализации снековой продукции выручки на подконтрольное лицо – предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения в виде УСН, в целях занижения налогооблагаемой базы по налоговым декларациям по НДС и налога на прибыль организаций.  

Как отметил налоговый орган, анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что минимизация налоговых обязательств в проверяемый период достигается не только проверяемым налогоплательщиком, но и контрагентами ООО «Альтернатива» и ООО «Логистик» путем создания цепочки поставщиков, подтверждающих взаимоотношения друг с другом, при этом на последних звеньях цепочки возникает  

разрыв, согласно которому заявленные в книгах покупок поставщики последнего звена цепи не подтверждают взаимоотношения с предыдущими.  

В соответствии с проведенным анализом с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» по цепочке контрагентов до формирования источника разрыва ООО «Альтернатива» и ООО «Логистик» на предмет организации формального документооборота без оплаты за товар и по результатам анализа связей за I, II и III кварталы 2018 года установлено, что ООО «Альтернатива» и ООО «Логистик» приняли к вычетам взаимоотношения с организациями с высоким риском сомнительных организаций. В III квартале 2018 года ООО «Логистик» приняло к вычетам взаимоотношения со следующими контрагентами второго звена: ООО «НАТЭКС», ООО «Аквамарин», ООО «Меридиан». Указанные контрагенты второго звена ООО «Логистик» имеют высокий уровень сомнительных организаций и исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанными контрагентами второго звена ООО «Логистик» налоговые декларации по НДС за III квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями. Перечислений по расчетному счету не имеется, следовательно, указанная схема создана для получения налоговой выгоды и минимизации налоговых платежей по НДС, где выгодоприобретателем выступает общество.  

Более того, контрагентами второго звена ООО «Логистик» – ООО «НАТЭКС», ООО «Аквамарин» и ООО «Мередиан» – представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, однако указанные контрагенты ранее в IV квартале 2017 года отражали реализацию ООО «Логистик».  

В соответствии с проведенным налоговым органом анализом сведений программного комплекса «АСК НДС-2» общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альтернатива» и ООО «Логистик»; основной целью общества являлась неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и НДС при неисполнении обязательств сторонами сделки путем заявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и совокупности таких факторов.  

Вопреки приведенным доводам общества, информационный ресурс «АСК НДС-2» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.  

При этом выводы налогового органа основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, но и на совокупности и взаимосвязи иных доказательств. Материалами дела подтверждается, что поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении правом. Использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств (дробление бизнеса с участием взаимозависимого лица при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получения налогоплательщиком налоговой экономии и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.  

Представленные в материалах дела экспертные исследования от 14.11.2023 № 01/11-Э и от 15.04.2024 № 07/04-Э также не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Содержащиеся в них сведения противоречат протоколам осмотра территории, составленным должностными лицами налогового органа в ходе проверки, и их пояснениям. Произведенные управлением расчеты сумм подлежащих доначислению сумм НДС проверены, признаны правильными. Доводы о несоответствии либо ошибочности произведенных налоговым органом расчетов не заявлены, контррасчеты в материалы дела не представлены. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А15-6815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик  

 А.В. Гиданкина