8/2019-61220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года Дело № А66-5041/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  ФИО2 (доверенность от 15.03.2018), ФИО3 (доверенность от  26.09.2018),  

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А66-5041/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Л-Старт»,  адрес: 125212, Москва, Выборгская ул., д. 16, мансарда, пом. 1, комн. 9,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее –  АО) «Исток», адрес: 170100, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в котором просило  признать расторгнутым договор на поставку геофизического оборудования от  08.11.2016 № 83И-2016, взыскать с ответчика 24 273 016 руб.  

Компания заявила встречный иск о признании договора расторгнутым,  взыскании 19 528 845,07 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО Производственно -  коммерческая фирма «ГЕОКОМ», конкурсный управляющий ФИО7, ООО Научно-производственное предприятие «ТВЕРЦА»,  

ООО «Интех-Внедрение», ООО «Интех-сервис». 

 Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в  деле АО «Исток», адрес: 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4,  ФИО8 - в качестве соответчиков,  

ООО «Балтнефтегазсервис» - в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, принял заявленное  Обществом уточнение исковых требований, отложил рассмотрение дела на  09.08.2019 на 14 ч 30 мин.  

ФИО4 обратился в апелляционный суд с апелляционный жалобой  на определение суда первой инстанции от 10.06.2019 в части привлечения его и  ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков.  

Определением от 26.07.2019 апелляционный суд на основании пункта 2  

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.  

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  26.07.2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков  отказать.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ФИО4 и  ФИО8 не принимали решения о реорганизации Компании, они не могут  отвечать по ее обязательствам; привлечение указанных лиц к участию в деле в  качестве соответчиков безосновательно.  

В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность определения от 26.07.2019 проверена в порядке,  установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

На основании части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе  в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого  ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  указанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  

определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их  применению следует, что определение о привлечении соответчика подлежит  обжалованию в апелляционном порядке и только лицом, подавшим  соответствующее ходатайство.  

Обжалование определения о привлечении соответчика процессуальным  законодательством не предусмотрено, а сам этот судебный акт не относится к  категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.  

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с  чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется  в порядке апелляционного производства, является правильным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для  отмены обжалуемого определения апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого  апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не  установил.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2019 по делу № А66-5041/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1