Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4983/2017

город Псков

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Великие Луки банк» (место нахождения: 182110 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской областиоб освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика:Петрова И.Ф. представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее истец, ООО «Армада»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Великие Луки банк» (далее АО «Великие Луки банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (далее ООО «Велмебель-Сервис») об освобождении от ареста и исключении  из описи следующего недвижимого имущества: земельный участок по адресу 

<

...>, площадью 146 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:30; здание трансформаторной подстанции (ЦРП) общей площадью 171,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040807:73; земельный участок по адресу 

<

...>/, площадью 2256 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:18; здание котельной общей площадью 607,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:29; земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3237 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:52; здание остывочной общей площадью 125,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:33; здание цеха ширпотреба общей площадью 792,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:30; здание цеха раскроя фанеры и плиты общей площадью 1690,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:14; здание раскроечно-сушильного цеха № 1 общей площадью 1526,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040807:91; земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3468 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:53; земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2742 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:40 (далее недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее судебный пристав), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2016 по делу №А52-2481/2015 ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Армада» основывает иск на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником спорного имущества. Истец полагает, что у него имеется только один способ защиты своего права, заключающийся в необходимости устранения препятствий для распоряжения арестованным имуществом, так как сохраняющийся арест препятствует проведению процедуры конкурсного производства в части реализации имущества ООО «Армада».

Представитель АО «Великие Луки банк» против исковых требований, полагает, что арест недвижимого имущества произведен обоснованно в рамках исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области № 2-1259/2016 от 05.12.2016 об обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по иску АО «Великие Луки банк» к ООО «Велмебель-Сервис» (т.2 л.д. 49-60); ООО «Армада» имеет другой способ защиты нарушенного права – исполнение судебного акта в деле о признании сделки недействительной.

ООО «Велмебель-Сервис» и судебный пристав надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) спор может быть рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава находится исполнительное производство от 16.02.2017 № 1086/Э17/60042-ИП (т. 2 л.д. 110-145), возбужденное в отношении ООО «Велмебель-Сервис» (должник) в пользу АО «Великие Луки банк» (взыскатель).

Из материалов исполнительного производства следует – Постановлением судебного пристава от 17.02.2017  запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,  Постановлением судебного пристава от 06.07.2017 наложен арест на спорное недвижимое имущество, в связи  исполнением решения Великолукского городского суда Псковской области № 2-1259/2016 от 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2481/2015 от 07.02.2017 признан недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015, заключенного между ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Армада» недвижимого имущества. Судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства (с 30.03.2016) все ранее произведенные аресты на имущество ООО «Армада» снимаются и наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Соответственно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в случае указания в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такой является основанием для внесения записи в ЕГРН. Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия введения процедур банкротства в отношении должника в исполнительном производстве установлены в статье 96 Закона об исполнительном производстве.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «Армада» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394 по делу № А56-91/2014).

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2481/2015 от 07.02.2017 спорное  недвижимое имущество присуждено ООО «Армада».

В данном конкретном случае требование истца об освобождении от ареста недвижимого имущества суд квалифицирует как специальный способ защиты нарушенных гражданских прав, который представляет собой особый иск о признании с элементами негаторного иска, так как необходимо устранить препятствия в распоряжении и пользовании арестованным недвижимым имуществом.

Согласно  пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве; статье 119 Закона об исполнительном производстве; правовых позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 надлежит освободить от ареста недвижимое имущество.

Суд не учитывает довод АО «Великие Луки банк» в том, что банк имеет право на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К/2015, заключенному между ООО «Велмебель-Сервис» и банком за счет реализации спорного имущества», поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется и имущество возвращается в конкурсную массу с обременением.

Ссылка на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2016 № 2-1259/2016 не принимается судом – из указанных норм права следует, что решение по делу гражданскому должно исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с этим конкуренция исков отсутствует.

Представление АО «Великие Луки банк» в качестве доказательств одиннадцать свидетельств о государственной регистрации права о регистрации спорного недвижимого имущества за ООО «Велмебель-Сервис» (т. 2 л.д. 38-48) не имеют правового значения, так как эти документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку записи в государственном реестре являются подтверждением существования зарегистрированного права только до тех пор и поскольку, пока и постольку судом не будет установлено иное. В рассматриваемом случае подтверждением права собственности истца на недвижимое имущество является факт признания этого права в деле № А52-2481/2015 по результатам оспаривания сделки купли-продажи.

При вынесении судебного акта суд также учитывал, что ООО «Армада» не является участником исполнительного производства, возбужденного по заявлению АО «Великие Луки банк» в отношении должника ООО «Велмебель-Сервис». Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества» (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), однако истец является именно таким «другим лицом», о защите прав которого говорится в статье 119  Закона об исполнительном производстве, применительно к возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста; вследствие чего суд находит аргумент АО «Великие Луки банк» о других допустимых способах защиты нарушенных прав истца несостоятельным.

При таких обстоятельствах у судебного пристав не имелось оснований для ареста недвижимого имущества, принадлежащего истцу. 

Заявленные ООО «Армада» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на АО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель-Сервис» в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество: 

земельный участок по адресу 

<

...>, площадью 146 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:30; 

здание трансформаторной подстанции (ЦРП) общей площадью 171,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040807:73; 

земельный участок по адресу 

<

...>, площадью 2256 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:18; 

здание котельной общей площадью 607,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:29;

земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3237 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:52;

здание остывочной общей площадью 125,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:33; 

здание цеха ширпотреба общей площадью 792,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:30; 

здание цеха раскроя фанеры и плиты общей площадью 1690,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040810:14; 

здание раскроечно-сушильного цеха № 1 общей площадью 1526,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040807:91; 

земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3468 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:53; 

земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2742 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Великие Луки банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                   А.Э. Яковлев