АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-14141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 делу № А56-14141/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение от 11.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.04.2024 и постановление от 03.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ФИО3, не принимавшего участие в судебных заседаниях по деле о его банкротстве и по запросу суда не представившего подлинник договора купли продажи автомобиля «Черри «SQR72 A21» 2006 года выпуска.

По мнению ФИО1, сокрытие ФИО3 подлинника указанного договора свидетельствует о мнимости сделки и должно быть квалифицировано как сокрытие имущества.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не проверив подлинность  договора купли продажи автомобиля, необоснованно завершили проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) включены требования трех кредиторов: ФИО1, Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Райффайзенбанк» в общем размере 1 338 643,10 руб.

При проведении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 246 134,97 руб.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО3, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО4 просил освободить ФИО3 от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, ФИО1, возражавший против применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на недобросовестные действия должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; указал, что поскольку ФИО5 не представлены подлинники договора купли-продажи от 10.12.2017 автомобиля «Черри «SQR72 A21» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), на основании которого транспортное средство было отчуждено, то названный договор следует признать мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а действия должника – направленными на сокрытие ликвидного имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле о банкротстве ФИО3  лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что приведенные ФИО1 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основанием для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что признаки  преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отклонили доводы о мнимости договора купли-продажи от 10.12.2017  и сокрытии должником автомобиля.

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2024, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.1» в деле о банкротстве ФИО3,  отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО3 предоставил финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, заведомо недостоверные сведения, совершил действия по сокрытию ликвидного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора «ж.1» установлено, что спорный автомобиль 10.12.2017 отчужден в пользу третьего лица; непринятие ФИО3 мер по снятию автомобиля с регистрационного учета и внесению обновленных данных о новом владельце транспортного средства, не признано судами достаточным доказательством, подтверждающим сохранение за ФИО3 права владения и пользования автомобилем.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 делу № А56-14141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова