АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246308/22-5-1849

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер  Эстейт» (109316, 

<

...>, помещ. 808, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Саморегулируемая организация Ассоциация клининговых и фасилити  (техническая эксплуатация) операторов (125284, 

<

...>,  эт/пом/ком подвал/VI/АР9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным включения в Реестр непрозрачного периметра, взыскании  ущерба деловой репутации в размере 1 041 000 руб.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Управляющая компания  «Клевер Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Саморегулируемой организации Ассоциация клининговых и фасилити (техническая  эксплуатация) операторов (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании  ущерба в размере 1 041 000 рублей.  

Иск мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за  распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца.  

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил признать несоответствующим действительности оспариваемые сведения по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил  отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и  необоснованность предъявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК «Клевер Эстейт» было  внесено в Реестр непрозрачного периметра (далее по тексту - Реестр НПФ), который был  сформирован и велся на сайте Саморегулируемой организации Ассоциация клининговых  и фасилити (техническая эксплуатация) операторов (далее по тексту - СРО АКФО). Как  было указано на сайте СРО АКФО Реестр НПФ предназначался для «информирования  заинтересованных лиц об участниках рынка фасилити-услуг, снижения рисков заказчиков  при выборе контрагентов, а также для использования налоговыми органами при  проведении контрольно-надзорных мероприятий».  

Истец был включен в Реестр НПФ без его согласия на это. Факт внесения истца в  Реестр НПФ подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных  доказательств от 08.04.2022. В результате внесения истца в Реестр НПФ его деловой  репутации был нанесен ущерб, который истец оценивает в сумму 1 041 000,00 рублей, что  подтверждается выводами экспертизы по оценке ущерба, причиненного деловой  репутации, проведенной по инициативе истца в ноябре 2022 года.  

Изложенные в исковом заявлении доводы судом признаны несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  

относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех  этих условий.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда  по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и  взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать  факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя  доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на  ответчика.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что ведение  некоммерческой организацией реестров, в том числе Реестра сведений об участниках  рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой  нагрузке и привлекаемых трудовых ресурсах (далее - Реестр), законодательством не  запрещено.  

Информация, содержавшаяся в Реестре, получена из открытых (общедоступных)  источников информационно-коммуникационной сети «Интернет», не является  эксклюзивной или новой, а лишь дает информацию в визуализированном виде и не  направлена на ущемление прав третьих лиц.  

В реестре содержалась только информация о фирменном наименовании истца, его  ИНН и регион регистрации. Иной информации Реестр не содержал.  

Вся информация Реестра отнесена законом к общедоступной. 

Общедоступная информация, как следует из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» (далее - Закон об информации), может использоваться любыми лицами по  их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в  отношении распространения такой информации.  

Сведения, содержащиеся в реестре, ложными, неточными или искаженными не  являются.  

Смысловая нагрузка «Реестра НП» заключалась в структурировании сведений об  организациях отрасли «операторов фасилити услуг» и обозначения их участия в  

процедуре обмена информации. Оспариваемый реестр содержал сведения обо всех  Участниках (организациях) отрасли фасилити-менеджмента, в отношении которых не  были раскрыты сведения, составляющие налоговую тайну.  

Согласие на раскрытие налоговых сведений, вопреки утверждениям ООО «УК  «Клевер Эстейт», подается не в Ассоциацию, а в налоговые органы. Разъяснения о  порядке подачи согласия даны в письме ФНС РОССИИ от 19.03.2020 № СД-4-2/4748@.  

Судом установлено, что распространенные сведения не могут порочить деловую  репутацию истца, поскольку не содержат сведений, указывающих на ведение Обществом  деятельности с нарушением законодательства или совершении нечестного поступки и т.п.  

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением Ассоциации  АКОН от 01.11.2022 № 1/1-11/22 большинство заказчиков, при заключении договоров на  оказание клининговых услуг, заинтересованы в раскрытии информации о налоговой  нагрузке подрядчиков и используемых для выполнения договора трудовых ресурсах.  

Кроме того, законность установления требования к субъектам  предпринимательской деятельности о раскрытии части налоговой информации, путем  предоставления соответствующего согласия в налоговые органы подтверждается и  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, Постановлением  Правительства РФ от 30.09.2022 № 1729 «Об утверждении Положения о государственной  аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области  информационных технологий» в качестве обязательного условия для получения  государственной аккредитации для организаций установлена обязанность предоставить в  налоговые органы соответствующее Согласие на раскрытие части налоговых сведений  уполномоченному органу.  

Кроме того, правомерность установления требования о раскрытии части налоговой  информации при исполнении контрактов на осуществление клининговой деятельности  подтверждается многочисленной положительной практикой ФАС России.  

Факт размещения Реестра на официальном сайте Ассоциации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сторонами не оспаривается. Между тем, ведение  Реестра решением Правления СРО АКФО с 07.09.2022 прекращено в связи с утратой им  актуальности.  

В период ведения Ассоциацией Реестра заявлений от ООО «Управляющая  компания «Клевер Эстейт» не поступало.  

Доказательств того, что истец давал согласие на раскрытие указанной информации  в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из смысла и целей Реестра,  распространенные ответчиком сведения в виде внесения истца в Реестр соответствуют  действительности.  

Также, суд считает, что порочащий характер сведений истцом не доказан.  Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истцом в  подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.  

В части утверждений истца о нарушении ответчиком норм Закона о защите  конкуренции судом установлено следующее.  

Для подтверждения факта совершения ответчиком действий, связных с актом  недобросовестной конкуренции, истцу необходимо в совокупности с признаками,  указанными в п.30 Постановления Пленума ВС № 2 доказать наличие признаков,  определенных п.9 ФЗ № 135ФЗ, а именно:  

- действия должны быть осуществлены хозяйствующим субъектом-конкурентом;  

- действия, должны быть направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности;  

- действия должны противоречить законодательству Российской Федерации,  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В связи с отсутствием в отношениях между субъектами спора совокупности  указанных признаков, в частности Конкуренции, в понимании ФЗ № 135-ФЗ, заявителем  не доказано наличие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.  

Указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения по делу № А40-108666/22144-834. Арбитражным судом города Москвы нарушений законодательства при ведении  Реестра не установлено. При этом суд указал, что действующим законодательством не  установлено запрета на ведение каких-либо реестров.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их  порочащих характер, суду не представлено.  

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых  действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать  нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом  предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о  качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это  мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема  информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных  свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.  В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить  доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его  деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных  последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт  сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации,  следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата  конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды  должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на  формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении  ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за  необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева