АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26488/2025

8 апреля 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Зет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000,00 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 106674;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 240,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 360,04 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2026 суд принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных документов.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.02.2026 поступили письменные пояснения относительно размера взыскиваемой компенсации.

25.02.2026 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал на то, что с момента как ей стало известно о том, что товар является контрафактным, Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила реализацию данного товара. Более того, ответчик указала на то, что она является пенсионером по возрасту, в связи с чем, просила суд снизать размер компенсации ниже установленной.

Не соглашаясь с позицией ответчика, 19.03.2025 Обществом с ограниченной ответственностью «А Зет» были представлены письменные возражения с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

26.03.2026 по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2026 в 12:07:54 МСК.

01.04.2026 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (резолютивная часть, принятая в порядке статьи 227 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2026.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А Зет» является исключительным лицензиатом на весь срок действия исключительного права на товарный знак № 106674 (до 17.09.2031), что подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальным правам, патентам и товарным знакам относительного товарного знака № 106674.

20.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – батарейки, имеющие технические признаки контрафактности.

Кроме того, также 20.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – батарейки, имеющие технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены видеозаписи закупки, кассовые чеки от 20.08.2024, которые содержат наименование (Индивидуальный предприниматель ФИО1) и ИНН продавца (

<

***>), адреса: 

<

...> и 

<

...>, наименование и стоимость товара (батарейка AA GP Super пальчиковые 1,5 вольта, 120,00 рублей; батарейка AA GP Super пальчиковые 1,5 вольта, 120,00 рублей;), фото реализованных контрафактных товаров, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «А Зет», полагая, что реализация товара нарушила его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя ФИО2 № 41428, 41431 с требованием о выплате компенсации. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовыми чеками от 20.08.2024, в которых содержатся реквизиты (наименование, ИНН, адрес) непосредственно ответчика по данному делу, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Так, 20.08.2024 истцом установлен факт реализации Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, товара – «батарейки» в количестве 4 штуки в единой упаковке по цене 120,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара, в том числе, подтверждается видеозаписью процесса закупки.

Также, 20.08.2024 истцом установлен факт реализации Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, товара – «батарейки» в количестве 4 штуки в единой упаковке по цене 120,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара, в том числе, подтверждается видеозаписью процесса закупки.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Более того, в материалы дела истцом представлены фотографии спорного товара и сам спорный товар, на котором изображен товарный знак, схожий до степени смешения с товарными знаками № 106674.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При определении сходства изобразительных и словесных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, что свидетельствует о восприятии у обычного потребителя изображений и надписи как товарных знаков, принадлежащих истцу, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;

- в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований, для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в размере 100 000,00 рублей.

Заявленный размер компенсации истцом устанавливался исходя из характеризующих нарушение обстоятельств, таких как:

- продукция ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейш в лице исключительного лицензиата ООО «А Зет» на протяжении более чем 30 лет (с 1994 года) поставляется на российский рынок и обеспечивает потребителей доступом к качественным элементам питания. Вся продукция товаров, выпускаемых под торговой маркой «GP» производится в соответствии со сложным техническим процессом. Товары, выпускаемые под торговой маркой «GP» реализуются на территории России только через специализированные каналы сбыта, официальных дистрибьюторов с которыми у общества заключены соответствующие соглашения;

- ответчик обладал реальной возможностью приобрести лицензионные товары у лицензиата или у одного из официальных дистрибьюторов на территории Российской Федерации, при этом в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержатся сведения о том, как отличить лицензионную продукцию правообладателя от контрафактной. Вместе с тем, должная степень осмотрительности ответчиком проявлена не была;

- реализация контрафактной продукции и их масштаб в совокупности причиняют реальный ущерб интересам лицензиата и правообладателя. Действия, направленные на ведение недобросовестной конкуренции и связанные с незаконным привлечением покупательского спроса, приобретением конкурентных преимуществ на рынке, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, а также наносят существенный, в том числе репутационный убыток ООО «А Зет»;

- продажа контрафактной продукции, помимо нарушения исключительных прав правообладателя, является грубым пренебрежением безопасности конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, поскольку контрафактная продукция производится из некачественных и потенциально опасных материалов, которые могут причинить вред жизни и здоровью детей, использующих данные товары, так как контрафактная продукция используется в качестве совокупности электрических элементов, то есть обладает горючим потенциалом, создает риск здоровью и жизни населения;

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Истец также производит расчет компенсации с учетом инфляции.

Принимая во внимание несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые (доказательств обратного истцом не представлено), суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации подлежит установлению в размере 10 000,00 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, размер компенсации в указанном размере в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком был предоставлен отзыв, в котором предприниматель просит суд уменьшить требования истца нише низшего предела, мотивированное тем, что после того, как предприниматель узнала о контрафактности товара его реализация прекратилась, а сама ФИО1 является пенсионером по возрасту.

Так, согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, учитывая незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца и степени вины нарушителя (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, до 5 000,00 рублей за совершенное нарушение, то есть 10 000,00 рублей за два факата продажи контрафактной продукции.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, а именно до 5 000,00 рублей, за каждое совершенное правонарушение.

Так, учитывая заявленные истцом требования, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении пяти товарных знаков, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 240,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 360,04 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь должно влечь за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном аспекте суд учитывает, что, несмотря на снижение размер компенсации, судебные расходы подлежат пропорциональному исчислению на сумму компенсации в размере 20 000,00 рублей, поскольку удовлетворение исковых требований ниже низшего предела было связано с заявлением ответчика о снижении компенсации.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Данная позиция согласуется с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П.

Так, предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения в отсутствие согласия истца.

Так истец просит возместить ему судебные расходы на приобретение товара в размере 240,00 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара в размере 240,00 рублей понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией № 241642 (касса № 660000.06) от 03.12.2024 на сумму 360,04 рублей. Указанная квитанция адресована ИП ФИО1

В связи с чем, подтвержденная материалами дела сумма почтовых расходов составляет 360,04 рублей, и заявленные расходы в данной части также являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с предпринимателя судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200,00 рублей.

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 200,00 рублей, уплаченных на основании платежного поручения № 5453 от 22.08.2024 за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной на основании платежных поручений № 2974 от 30.07.2025, № 6628 от 06.12.2021, № 3279 от 05.07.2023, № 2905 от 27.06.2024 государственной пошлины в общем размере 10 000,00 рублей, которое было удовлетворено судом на основании определения от 26.01.2026.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично в размере 20 000,00 рублей, что составляет 20% от заявленных истцом требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 20%), почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и с соблюдением обязательного досудебного порядка в размере 72,00 рублей (360,04 рублей х 20%), расходы на приобретение истцом спорного товара (батарейки) в размере 48,00 рублей (240,00 рублей х 20%), а также судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40,00 рублей (200,00 рублей х 20%).

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

На основании изложенного, контрафактный товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 106674 в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, стоимость товара в размере 48,00 рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 40,00 рублей, почтовые расходы в размере 72,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Гранковская