АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

 

Дело № А33-25342/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 198-ж/23 от 06.04.2023,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2023 № 95, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 198-ж/23 от 06.04.2023.

Определением от 08.09.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «Гвардейский парк») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – СлуЖба) в связи с выявлением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан по итогам рассмотрения сведений, содержащихся в обращении от 09.02.2023№ 02-23/1626, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита № 78-ж от 15.03.2023 по вопросу прогибания плиты перекрытия между подвальным помещением и 1 этажом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении ООО УК «Гвардейский парк».

Административным органом установлено, что между ООО УК «Гвардейский парк» и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, заключен договор на исполнение работ и оказания услуг от 01.08.2019.

При рассмотрении обращения гражданина, содержащего вопрос прогибания плиты перекрытия между подвальным помещением и 1 этажом многоквартирного дома, Службой объявлено предостережение обслуживающей организации ООО УК «Гвардейский парк», предлагающее принять меры к обеспечению исправного технического состояния перекрытий в многоквартирном доме. Вместе с тем, ООО УК «Гвардейский парк» представлены материалы фотофиксации об установке подпорки из деревянного бруса.

Далее, в ходе рассмотрения обращения № 02-23/1626 от 09.02.2023 из администрации Ленинского района в г. Красноярске поступила телефонограмма о необходимости участия в комиссионном обследовании технического состояния многоквартирного дома, результаты которого отражены в заключении о визуальном осмотре здания от 17.02.2023.

При осмотре подвального помещения в многоквартирном доме зафиксированы дефекты железобетонных плит перекрытия между подвальным помещением и 1 этажом (прогиб, крен, перекос, разрушение шва между плитами), выявлено наличие разрушений, провисание и выпадение кирпичей в степах подвального помещения, наличие трещин в фундаменте многоквартирного дома, зафиксировано разрушение бетонного пола в подвальном помещении. Существует угроза обрушения перекрытия и стенового материала.

По результатам проведения контрольного надзорного мероприятия Служба пришла к выводу о нарушении обществом пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановленном Госстроя России от 27.09.2003 № 170; подпунктов  «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита № 78-ж от 28.03.2023.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Гвардейский парк» составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2023 № 391-х/23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 № 198-ж/23 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что постановлением от 06.04.2023 № 198/ж/23 по делу об административном правонарушении  ООО УК «Гвардейский парк» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы настоящего дела списку внутренних почтовых отправлений от 18.04.2023 № 22, копия оспариваемого постановления направлена по адресу регистрации общества (660025, 

<

...>), отправлению присвоен почтовый идентификатор 80091983605166. Как следует из информации с сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 80091983605166 получено обществом 23.04.2023.

Между тем, согласно сведениям из системы «Мой Арбитр» заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением только 31.08.2023, то есть с превышением установленного срока на обращение более чем на 3 месяца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, по мнению суда, в настоящем случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд направление в Службу жалобы на оспариваемое постановление, поскольку судом установлено, что общество обратилось  в Службу с жалобой на постановление от 06.04.2023 № 198/ж/23 по делу об административном правонарушении только 20.07.2023, то есть с существенным нарушением срока на обжалование (более 2 месяцев). 23.08.2023 руководителем административного органа вынесено определение по жалобе общества, которым жалоба на оспариваемое постановление возвращена ООО УК «Гвардейский парк» в связи с истечением установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен необходимостью сбора документов, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока на обращение в суд  с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель не представил каких-либо доказательств, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного основания для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют.

Требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 31.08.2023, подлежат возврату заявителю и федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 31.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова