АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4187/2024

г. Астрахань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года;

Полый текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии Поволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021 в сумме 12.855.000 руб. и расторжении договора поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021.

Третье лицо:  ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г , диплом. 

от ответчика: ФИО4 доверенности от 19.01.2024г, диплом. 

от третьего лица:  ФИО4 доверенности от 27.09.2024г, диплом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии Поволжья» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021 в сумме 12.855.000 руб. и расторжении договора поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021.

Определением суда от 04.09.2024 г.  судом   к  участию  в   деле в качестве третьего лица,   не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  - ФИО2.

Представитель истца  поддерживает данные исковые требования. Изложил доводы искового заявления. 

Ответчиком признана сумма исковых требований в размере 1 000 000 рублей согласно заявлению от 06.11.2024 г., в остальной части ответчик исковые требования не признает согласно отзыва на иск.

Представитель 3-его лица поддерживает доводы по отзыву ФИО2

Изучив материалы дела,   выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агротехнологии Поволжья» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Покупатель) 08 февраля 2021 года  заключен договор поставки № ЧД 01/8.02.2021 (далее Договор) , в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать вентиляционное оборудование для хранения 1500 тонн лука и 3000 тонн картофеля , в соответствии с условиями Спецификаций- приложений к договору(п. 1.1 договора).

Сторонами подписана Спецификация на поставку товара (Приложение № 1) к указанному Договору, а также Дополнительное соглашение от 15 сентября 2021 г. к у казанному Договору.

Стоимость поставки в соответствии со спецификацией к договору, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2021 года, составила 12 793 804 руб. 00 коп.

Срок поставки - до 15.05.2021 года.

Истец указал в иске, что предоплата в сумме 12 855 000 рублей 00 копеек произведена истцом, но ответчиком не выполнены свои обязательства по указанному Договору.

10.10.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить обязательства по поставке товара, а также возвратить денежную сумму в размере 3 555 000 р. неосновательного обогащения.

Претензия получена Ответчиком 03.11.2022 года.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем 18.11.2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства в размере 12 855 000 р. 00 к.

Требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Иск обоснован тем, что ответчик существенно нарушил условия Договора поставки №  ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, до настоящего времени не исполнив обязательства по изготовлению, поставке и монтажу товара (вентиляционное оборудование для хранения 1500 тонн лука и 3000 тонн картофеля). Это порождает право истца требовать расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ и возврата внесенной по нему предоплаты за товар на основании статей 309, 487 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении Договора поставки, истец указывает на существенное нарушение ответчиком обязательств, нарушение срока поставки и монтажа, некомплектность товара.

Условиями пункта 7.5 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Из Договора поставки № ЧД 01/8.02.21 следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Договор содержит условия об объеме и содержании подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения, о наименовании, количестве и характеризующих признаках изготавливаемого и поставляемого товара (статьи 544, 465, 702, 708 ГК РФ).

            При этом, при подписании договора между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий. В том числе по предмету договора, указанному в п.1.1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил предварительную оплату, в качестве которой выступают денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 5 от 08.02.2021 года согласно счета на оплату № 4 от 08.02.2021 г., и в сумме 11 855 000 руб., передача которых подтверждается распиской единоличного исполнительного органа ООО «Агротехнологии Поволжья» - директора ФИО2 от 28.09.2021 года.

Расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, имея статус индивидуального предпринимателя, все же является физическим лицом.

Фактическое получение от истца денежных средств директором ответчика- юридического лица (не лишенным полномочий), являющимся и его единственным учредителем, также не противоречит действующему законодательству и не опровергает доводы истца о предварительной оплате по Договору поставки..

Доводы ответчика о неотносимости полученных денежных средств к спорному Договору поставки, судом отклоняются с учетом указания в расписке на получение денежных средств за систему вентиляции в двух овощехранилищах, в то время как предметом договора № 40 от 30.12.2020 г. и договора с номером ЧД 01/8.02.21 (аналогичным номеру Договора поставки), на которые ссылается ответчик, является поставка и монтаж утепления ППУ (пенополиуретан) овощехранилищ.

Позиция ответчика по делу, которая сводится к тому, что денежные средства получены на основании каких-то иных правоотношений, но не Договора поставки, представляется суду неубедительной, направленной исключительно на уклонение от исполнения денежных обязательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по поставке и монтажу товара в предусмотренный Договором срок, материалы дела не содержат.

    В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом претензии, направленной истцом ответчику 18.11.2022 г., истец потребовал возврата денежных средств.

В связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  у ответчика возникло денежное обязательство  по возврату суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на положениях статьи 450 ГК РФ, суд расценивает факт значительной просрочки ответчиком исполнения Договора в качестве его существенного нарушения.

Кроме того, в дело истцом представлено экспертное исследование от 2024 года, согласно которому указано об отсутствии части компонентов вентиляционного оборудования, сделан вывод о том, что работа системы вентиляции после ее монтажа без установки программного обеспечения не представляется возможным.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком никакими доказательствами.

            Поставляемый товар и его монтаж имеет для истца ценность только при условии выполнения в отношения него согласованного объема работ для дальнейшего функционирования.

В рассматриваемом случае ответчик в установленном порядке не предъявил работы к сдаче истцу для приемки, не известил его о завершении работ по Договору и готовности сдать их результат.

            Суд установил, что доказательств выполнения работ и поставке оборудования на сумму аванса ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ответчиком признаются частично исковые требования на сумму 1 000 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в виде удерживаемой ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 12 855 000  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика.

При этом, с учетом признания ответчиком суммы требований на 1 000 000 руб. что составляет 7,77% от заявленной суммы (которой соответствует госпошлина 6 781 руб.), расходы по оплате госпошлины, распределяются с учетом процента признания иска.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 4747 руб., уплаченная по платежному поручению № 38 от 02.05.2024.

Также по результатам рассмотрения спора по существу, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании денежных средств и требований неимущественного характера о расторжении договора, с ответчика в доход федерального бюджета а подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Агротехнологии Поволжья".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии Поволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021 в сумме 12.855.000 руб., а также 82 528 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4747 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии Поволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова