﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19957/2016(10,11)-АК

Дело № А50-14428/2015

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Емельянова В.Б.: Емельянова В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Савиных Юлии Павловны, должника Шмырина Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2019 года

об истребовании транспортного средства

вынесенное судьей Копаневой  Е.А. в рамках дела № А50-14428/2015       

о признании несостоятельным (банкротом) Шмырина Евгения Павловича (ИНН 590314986346), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа  2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Шмырина Евгения Павловича (далее – Шмырин Е.П., должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (резолютивная часть решения от 24.12.2015) ИП Шмырин Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмырина Е.П., финансовым управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 процедура реализации имущества в отношении Шмырина Е.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017) определение от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утверждена Матвеенкова Ирина Александровна. 

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. 24.10.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Шмырина Евгения Павловича и Савиных Юлии Павловны, АО «Тойота Банк» транспортного средства.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 04.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено  частично, суд истребовал у Шмырина Евгения Павловича автомобиль Toyota Camry VIN XW7BF4FK30S047544, 2013 года выпуска в конкурсную массу Шмырина Евгения Павловича. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шмырин Е.П. и Савиных Ю.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что обжалуемым определением нарушаются права Савиных Ю.П. Отмечают, что имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу. Савиных Ю.П. согласия на выплату ей стоимости ? доли автомобиля не выражала, факт эксплуатации автомобиля должником достоверно не подтвержден. Указывают, что вопрос  о выделе доли, принадлежащей Шмырину Е.П., из наследственной массы в виде автомобиля финансовым управляющим не разрешен, при этом на сегодняшний момент автомобиль  в наличии отсутствует.

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. в письменном отзыве выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Принявший участие  судебном заседании представитель кредитора Емельянова В.Б.  против доводов апелляционных жалоб  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 индивидуальный предприниматель   Шмырин Е.П.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 29.11.2017  финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна. 

В ходе исполнения обязанностей  финансового управляющего Матвеенковой И.А.  по запросу, полученному из Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 было установлено, что в производстве суда  находилось, в том числе дело № 2-1670/2017 по иску АО «Тойота Банк» к Шмырину Е.П., Савиных Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

10.07.2018  АО «Тойота Банк»   обратилось с требованием о включении  в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. задолженности в размере 810769,60руб., установленном заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017,  и учету в составе обеспеченных залогом автомобиля Toyota Camry VIN XW7BF4FK30S047544, 2013 года выпуска

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018  по настоящему делу требование АО «Тойота Банк» в сумме 810769,60руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шмырина Евгений Павловича.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Шмыриным Е.П. информация о наличии указанного транспортного средства, входящего в наследственную массу Шмыриной К.А., наследниками которой являются Шмырин Е.П.  и  Савиных Ю. П., должником не предоставлялась, АО «Тойота Банк» в обеспечение исполнения обязательств перед которым предоставлен автомобиль сведениями о его местонахождении не обладает, обратился в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у Шмырина Евгения Павловича и Савиных Юлии Павловны, АО «Тойота Банк» транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что фактическим владельцем транспортного средства является Шмырин Е.П., эксплуатирующий автомобиль после смерти наследодателя, в отсутствии доказательств его дальнейшего отчуждения, исходя из того, что раздел  имущества наследниками не произведен, усмотрел наличие оснований для истребования у Шмырина Е.П. транспортного средства в конкурсную массу должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб  и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей должника.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между АО «Тойота Банк»  к Шмыриной К. А. заключен кредитный договор (заявление- оферта)  № TU-14/91930 в соответствии с условиями которого Шмыриной К. А. предоставлены денежные средства в размере 908609 рублей на приобретение автомобиля TOYOTA Camry, (VIN) XW7BF4FK30S047544, год выпуска 2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Заемщик Шмырина К. А. умерла 28.07.2015.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017  по делу № 2-1670/17 (с учетом определения от 16.11.2017 об исправлении описки) со Шмырина Е. П.,  Савиных Ю. П., являющихся наследниками первой очереди после смерти Шмыриной К. А., принявшими наследство, в пользу АО «Тойота Банк»  взыскана задолженность по кредитному договору № TU-14/91930 от 27.01.2014 в размере 810 769, 60 рублей, в том числе 715 088, 38 руб. основного долга по кредиту 27 004,11 рублей процентов, 68 677, 11 рублей неустойки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 307, 70 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA Camry, (VIN) XW7BF4FK30S047544, год выпуска 2013, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 979 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-2221-2018 от 05 марта 2018 г. апелляционная жалоба Шмырина Е. П., Савиных Ю. П. оставлена без удовлетворения, заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года без изменения.

11.04.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 39793/18/59050-ИП по исполнению заочного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018  по настоящему делу по результатам рассмотрения обоснованности требования АО «Тойота Банк»  о включении в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. в состав обеспеченных залогом автомобиля задолженности, установленной заочным  решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года по делу № 2-1670/17, требование АО «Тойота Банк»  в сумме 810769,60руб. признано обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шмырина Е. П.

Финансовым управляющим направлен запрос в нотариальную палату Пермского края и нотариусу Пермского районного нотариального округа Осиной О.Г. о предоставлении копий наследственного дела по имуществу умершей Шмыриной К.А.

Из представленных документов следует, что наследственное дело в отношении умершей 28.07.2015 Шмыриной К.А. заведено 22.09.2015, окончено 24.12.2016, ответчики: Шмырин Е. П. и Савиных Ю. П. приняли наследство по закону и являлись наследниками по 1/2 доле в отношении полученного имущества. На указанное имущество нотариусом Пермского районного нотариального округа Осиной О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2016  р.1о-138 и р.1о-139.

В этот же день нотариусом было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества 59 АА 1989984 между Шмыриным Е. П. и Савиных Ю. П., согласно пп. «а» п. 2 которого, в собственность Савиных Ю. П. перешли:

- квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 6-244, общей пл. 57,6 кв. м, этаж - седьмой, с кадастровым номером 59:01:4410247:3771;

- гараж-бокс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, ГСК бокс 2 (ряд 7), общей пл. 35,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:000000:47275;

- ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19а, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, пл. 1106 кв. м, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813.

Согласно пп. «б» п. 2 соглашения о разделе наследственного имущества 59 АА 1989984 от 24.02.2016 г. в собственность Шмырина Е. П. перешли:

- жилой дом с постройками (лит. А, А1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5) по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поселение, с. Гамово, ул. Гамовская, 19, общей пл. 69,8 кв. м, кадастровый номер 59:32:0250002:5948;

- земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19, пл. 120 кв. м, кадастровый номер участка 59:32:0250002:4394;

- ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское сельское поседение, село Гамово, ул. Гамовская, 19а, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, пл. 1106 кв. м, кадастровый номер участка 59:32:0250002:3813.

Автомобиль Toyota Camry VIN XW7BF4FK30S047544, 2013 года выпуска в наследственную массу не вошел, его местонахождение не установлено.

В рамках возбужденного в пользу взыскателя - АО «Тойота Банк»   исполнительного производства спорный автомобиль не обнаружен, банку не передавался.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие правовых оснований для истребования транспортного средства у  АО «Тойота Банк».  

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.12.2018 (л.д.49) правообладателем автомобиля Toyota Camry VIN XW7BF4FK30S047544, 2013 года выпуска до настоящего момента  числится умершая Шмырина К. А., наследниками которой являются ее дети Шмырин Е. П. и Савиных Ю. П.,  которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку  Савиных Ю.П. и Шмыриным Е.П. наследство после смерти Шмыриной К.А. принято, то наследство указанными лицами принято и в отношении автомобиля Toyota Camry VIN XW7BF4FK30S047544, 2013 года выпуска. К нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль никто из данных лиц не обращался.

Истребуемый автомобиль имеет гос.номер Е048НН159 (карточка учета транспортного средства в ГИБДД (представлено 15.01.2019).

При этом, из представленных в дело документов, в частности постановлений мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Перми от 28.08.2017, постановлений по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 (л.д.57-61) следует, что в период после смерти Шмыриной К.А. фактическим владельцем указанного автомобиля, осуществляющего его эксплуатацию, являлся Шмырин Е.П.

О факте эксплуатации спорного автомобиля также свидетельствуют  многочисленные штрафы в связи нарушениями правил дорожного движения  в период с 07.10.2016 по 2018 год, зафиксированные камерами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт эксплуатации транспортного средства Шмыриным Е.П. не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  фактическим владельцем автомобиля является  именно Шмырин Е.П., в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что имеются правовые основания для возложения на должника  обязанности передать финансовому управляющему поименованное в  заявлении транспортное средство.

Доводы апелляционных жалоб о  том, что на настоящий момент спорный автомобиль в наличии отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств выбытия указанного автомобиля  из владения наследников Шмыриной К. А. и фактического нахождения у третьих лиц не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что ими предпринимались меры по розыску указанного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что  автомобиль является неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), исходя из положений п.3,4 ст.133 ГК РФ о возможности обращения взыскания на неделимую вещь только в целом, выводы суда первой инстанции о его истребовании в конкурсную массу Шмырина Е. П. являются верными. 

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Шмырин Е. П. не является единоличным собственником автомобиля, ввиду чего данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции раздел данного наследственного имущества наследниками не произведен. 

Кроме того, даже если исходить из равенства долей наследников, то в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Савиных Ю.П., так же как и Шмырин Е. П. в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017  по делу № 2-1670/17 является должником по обязательствам умершей Шмыриной К.А. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № TU-14/91930 от 27.01.2014. Согласно правоприменительной практике, реализация имущества в целом является экономически  более выгодной, чем реализация доли в праве и направлено на  увеличение количества покупателей на такое имущество, при этом, Савиных Ю.П., при условии передачи автомобиля в конкурсную массу вправе участвовать в судебных разбирательствах по вопросу установления порядка, условий и установлению его начальной продажной цены. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 марта 2019  года по делу № А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов