336/2023-209239(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40704/2023

Дело № А40-7742/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Концерн «МАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по  делу № А40-7742/23 по иску ООО «Хавен» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Концерн  «МАНС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хавен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «Концерн «Международные аэронавигационные системы»  (далее – ответчик, АО «Концерн «МАНС») о взыскании задолженности по оплате  оказанных по договору на предоставление медицинской помощи № 59/2020 от 01 декабря  2020 года в размере 3 733 132 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору на предоставление медицинской помощи № 59/2020 от 01 декабря  2020 года.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  истец не представил доказательства возникновения задолженности, обязательства  ответчика по оплате по Договору № 59/2020 от 01 декабря 2020 года исполнены в полном  объёме. Задолженность в размере 3 733 132 рублей ответчик не признал, считает её  необоснованной и не подтверждённой.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу №  А40-7742/23-62-58 с АО «Концерн «МАНС» в пользу ООО «Хавен» взыскана  задолженность в размере 3 733 132 рублей по договору на предоставление медицинской  помощи № 59/2020 от 01 декабря 2020 года.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление в адрес ответчика актов оказанных услуг с реестрами оказанных услуг и  счетов, указанные документы не поступали; судом первой инстанции не учтено, что факт  

оказания медицинской помощи и общая стоимость проведённых процедур истцом не  подтверждается. При этом акт сверки взаимных расчётов не является подтверждением  задолженности ответчика перед истцом.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы  ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ООО «Хавен» (исполнитель) и АО «Концерн «МАНС» (заказчик)  заключён договор от 01 декабря 2020 года № 59/2020 (далее – Договор), по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать консультативно-диагностическую и лечебную  помощь лицам, по направлению заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские  услуги, оказанные исполнителем клиентам в порядке и на условиях, определённых  Договором.  

В соответствии с пунктами 1.3., 3.2 Договора медицинская помощь клиентам  заказчика предоставляется путём выполнения работ составляющих медицинскую  деятельность и указанных в лицензии исполнителя, в соответствии с правилами их  оказания, включая режим работы исполнителя, условия медицинского обслуживания и  согласно стоимости услуг по прейскуранту исполнителя; при направлении клиента на  лечение по программам исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в  размере 100% от стоимости программы на основании счёта выставленного исполнителем;  счета выставляются исполнителем при получении гарантийного письма от заказчика и/или  после оказания медицинских услуг.  

Оплата счетов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты  выставления счёта.  

01 декабря 2020 года ответчиком дано гарантийное письмо, согласно которому он  просит оказать медицинские услуги клиенту в том числе по программам, предоставляемым  истцом без ограничения лимита и гарантирует оплату предоставленных медицинских услуг.  

В расчётном периоде с 01 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года истец оказал  консультативно-диагностическую и лечебную помощь клиенту заказчика в полном объёме,  что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных медицинских услуг.  

Ответчик свои встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, в  результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 733 132 рублей, что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01  декабря 2020 года по 30 июня 2022 года.  

Претензионный порядок соблюдён. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон,  представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК  РФ, правильно применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, истолковав в порядке  статьи 431 ГК РФ условия Договора, действия сторон, суд первой инстанции правильно  признал факт оказания услуг в виде консультативно-диагностической и лечебной помощь  клиенту ответчика в полном объёме документально подтверждённым представленными  актом сверки взаимных расчётов и актами оказанных услуг с реестрами оказанных услуг и  счёта на оплату, которые были также направлены в адрес ответчика, и как следствие,  учитывая, что в соответствии с нормами гражданского законодательствами  правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного  

обогащения, пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по  оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 3 733 132 рубля.  

Приведённая совокупность установленных обстоятельств и представленных  доказательств, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы о  неподтверждённости размера задолженности.  

Что касается недоказанности направления в адрес ответчика актов оказанных услуг с  реестрами оказанных услуг и счёта на оплату, то он не соответствует имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что юридическое лицо в силу  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если он не находится по указанному адресу.  

Относительно утверждения ответчика о том, что акт сверки не является  подтверждением задолженности, апелляционная инстанция отмечает, что акт сверки в  данном случае является итоговым документом, заверенным подписями полномочных  представителей сторон и скреплённым печатями истца и ответчика, отражённые сведения в  котором подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, обеспечивающими  достоверность и полноту отражённых в этом акте сведений и, как следствие, имеющих  доказательственное значение по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.  

С учётом указанных обстоятельств, иные ссылки, приведённые в апелляционной  жалобе, не имеют правового значения.  

Таким образом, как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд  города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую  оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм  материального права.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как,  доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-7742/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. ФИО3 Яремчук