АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11318/2019

г. Курган

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи:

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Уральскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.08.2019, паспорт, 

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 14.05.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления №18 от 01.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в заявлении (том 1, л.д. 7-8), ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (в предыдущем судебном заседании заявил об оставлении данного ходатайства рассмотрения). Настаивал на отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, считает, что дизельное топливо Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 соответствует требованиям TP ТС 013/2011, просил признать незаконным и отменить постановление №18 от 01.08.2019.

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленных требований, правовая позиция изложена в отзыве на заявление (том 1, л.д. 69-75), дополнительных возражениях. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, установлена вина общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» в его совершении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств (том 4, л.д. 37-38) через канцелярию суда из Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» поступили документы, содержащие сведения об уничтоженной при транспортировке арбитражной пробе (пломба №z543564).

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, настаивая на проведении судебной экспертизы, заявитель указал, что в экспертном учреждении, проводившем лабораторные испытания арбитражной пробы топлива дизельного Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5, имеется в наличии остаток арбитражной пробы, который возможно представить в арбитражный суд в герметичной упаковке, обеспечивающей ее доставку почтой назначенному судом эксперту (том 4, л.д. 26-27).

Представителя административного органа возражали против проведения судебной экспертизы, пояснили, что согласно требованиям ГОСТ 2517-2012 арбитражная проба хранится 45 суток, данный срок в настоящее время истек.

Суд, удаляясь на совещание для разрешения ходатайства заявителя, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать. При этом суд руководствовался следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 6.5 ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» пробы нефти и нефтепродуктов хранят в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20 °C. Пробы хранят в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала (пункт 6.6). На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки (пункт 6.7). 

Разработчиком ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» Федеральное государственное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (ФГУП «ВНИИР») в письме от 12.11.2014 указано на то, что данный ГОСТ 2517-2012 устанавливает сроки хранения проб нефти и нефтепродуктов на случай разногласий в оценке качества, оформления сопроводительных документов, операций, предусмотренных между отправителем и получателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность назначения и проведения экспертизы утрачена ввиду того, что по истечении обязательного срока хранения (45 суток) арбитражная проба топлива должна быть утилизирована и является непригодной для проведения испытаний. Экспертное заключение, предметом которого являлась проверка арбитражной пробы с истекшим сроком хранения, не может являться допустимым доказательством. По этой причине невозможно проведение экспертизы в настоящее время.

После рассмотрения ходатайства заявителя, судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, иных ходатайств не заявили, указали, что все доказательства, имеющие отношение к предмету настоящего спора, в материалы дела представлены, просили рассмотреть дело по существу с вынесением окончательного судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, постановлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах – ОКВЭД 47.30, дополнительным – торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (47.78.6). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации от 19.08.2018 года № ДК-П9-5347, на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «О проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации» от 11.09.2018 № 1931, приказа руководителя УМТУ Росстандарта ФИО6 В. от 02.10.2018 №111 «О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований TP ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 13.05.2019 года №42/42 в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «АЗС-Розница» по месту фактического осуществления деятельности юридического лица (том 1, л.д 11-13).

Для проведения испытаний продукции в экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, на автозаправочной станции ООО «АЗС-Розница» расположенной по адресу: 

<

...> были отобраны образцы (пробы) реализуемых нефтепродуктов, в том числе нефтепродукт, представленный Обществом как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 согласно паспорта продукции №997-3-10-18 от 28.10,2018г., дата изготовления 28.10.2019 г., протокол отбора образцов №42/1 от 17.05.2019 (том 1, л.д. 93-95).

17.05.2019 на момент отбора образцов проб на АЗС в резервуаре № 4 находилось 6183 л. дизельного топлива, (высота налива 82,3 см), при приеме топлива дизельного 15.05.2019 года высота налива до слива нефтепродукта в резервуар составляла 31,5 см, после слива 92,3 согласно сведений, содержащихся в журнале учета нефтепродуктов на АЗС. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний согласно экспертному заключению ФБУ «Уралтест» в представленном на анализ образце значения контролируемого показателя «Массовая доля серы» не находится в пределах нормы, установленной пунктом 4.4 статьи 4, приложением 3 TP ТС 013/2011 в отношении топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, норма по TP ТС 013/2011 для показателя «Массовая доля серы» - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 18.2 мг/кг (протокол испытаний № 1485 от 24.05.2019 (том 1, л.д. 108), заключение ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019 (том 1, л.д. 109 оборотная сторона).

По окончании проведения проверки составлен акт проверки №42 от 13.06.2019 (том 1, л.д. 83-92), выданы предписания: № 51 от 13.06.2019 «О запрете реализации» (том 1, л.д. 110), № 52 от 13.06.2019 «О разработке программы по предотвращению причинения вреда» (том 1, л.д. 114), № 53 от 13.06.2019 «Об устранении нарушений» (том 1, л.д. 113). 

Как следует из материалов дела, все предписания исполнены заявителем в установленный срок (том 1, л.д. 111, 118, 119).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 26Ю от 24.06.2019 в присутствии представителя ООО «АЗС-Розница» по доверенности от 15.05.2019 ФИО7 (том 1, л.д. 17-20).

Общество, не согласившись с результатами испытаний, заявило ходатайство о проведении испытаний арбитражной пробы в независимой аккредитованной лаборатории (том 1, л.д. 41, 44). В связи с чем, представителю ООО «АЗС-Розница» была выдана арбитражная проба № 1485, шифр пробы 42/1/3, пломба № Z543561 (том 1, л.д. 42)

По результатам испытаний Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффектнвности и нормирования», 640002, Россия, 

<

...>, аттестат аккредитации № RA.RU.21AB51 от 19.02.2016 (далее - ООО «МЦЭН») нарушений требований TP ТС 013/2011 в части несоответствия дизельного топлива зимнего «ЕВРО» марки ДТ-3-К5 по показателю «массовая доли серы» не выявлено (том 1, л.д. 46-47).

Постановлением от 01.08.2019 №18 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 рублей (том 1, л.д. 21-35).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене. 

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением от 29 декабря 2012 года № 1474 о применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных Техническим регламентом Таможенного союза осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (статья 23.52 кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 Кодекса федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.52 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с п. 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях Приказа № 246 от 17.11.2004 Ростехрегулирования, зарегистрированного в Минюсте РФ 2 декабря 2004 года № 6165 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» - начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица.

Постановление по делу об административном правонарушении №18 от 01.08.2019 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО «АЗС-Розница» вынесено заместителем начальника ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта ФИО8

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №2 «Требования к характеристикам Автомобильного бензина к ТР ТС 013/2011 следует, что для бензина 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг, 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция), которая устанавливает единые требования к организации - и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. 

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по .,их приему, хранению, транспортированию и отпуску. Так, согласно пункту 3.1 Инструкции контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и очистке нефтепродуктов с целью предотвращения реализации потребителям некондиционных нефтепродуктов. Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии о требованиями настоящей Инструкции (п. 3.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, для проведения испытаний продукции в экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, на автозаправочной станции ООО «АЗС-Розница» расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул, Коли ФИО9, 4 были отобраны образцы (пробы) реализуемых нефтепродуктов, в том числе нефтепродукт, представленный Обществом как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 согласно паспорта продукции №997-3-10-18 от 28.10.2018, дата изготовления 28.10.2019, протокол отбора образцов №42/1 от 17.05.2019.

17.05.2019 на момент отбора образцов проб на АЗС в резервуаре № 4 находилось 6183 л. дизельного топлива (высота налива 82,3 см), при приеме топлива дизельного 15.05.2019 года высота налива до слива нефтепродукта в резервуар составляла 31,5 см, после слива 92,3 согласно Журнала учета нефтепродуктов на АЗС.

Отбор проб продукции осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Замечаний по отбору проб со стороны Общества не заявлено, о чем в протоколе отбора образцов № 42/1 от 17.05.2019 представителем ООО «АЗС-Розница» по доверенности без номера от 15.05.2019 ФИО10 сделана запись об отсутствии замечаний.

Вышеуказанный нефтепродукт был отправлен на исследование в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «Уралтест»), аттестат аккредитации № RA.RU.21AB32 от 09.09.2015 г., привлекаемое к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов, в рамках надзорных мероприятий.

Образцы (пробы) были отобраны в темную, стеклянную тару объемом 1 л., опечатаны (опломбированы) пломбами №№ Z54356I, 543562, 543563, 543564 и печатью № 21 государственного инспектора и заверены подписями должностных лиц отдела государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта, проводящих проверку и отбор проб (образцов), представителя (пробоотборщика) ФБУ «Уралтест» и представителя проверяемого субъекта хозяйственной деятельности.

При отборе проб ООО «АЗС-Розница» была представлены следующие документы: 

- товарно-транспортная накладная от 15.05.19 б/н, в которой указано, что грузоотправителем и поставщиком нефтепродуктов является ООО «Регион ТК», 

<

...>, адрес погрузки: ООО «Башнефть-Розница, 

<

...>, сооружение 1; грузополучатель и плательщик г. Курган, ООО «АЗС-Розница»; ссылка в ТТН б/н от 15.05.2019 г. на паспорта продукции отсутствуют. В соответствии с ТТН от 15.05.2019 года поступило дизельное топливо Евро в объеме 5935 л.;

- паспорт продукции №997-3-10-18 от 28.10.2018г. дата изготовления 28.10.2019 г.,изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", адрес места нахождения: 614055, Россия, 

<

...>, дата изготовления 28.10.2018 г. В паспорте отражена информация о соответствии продукции обязательным требованиям - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Щ.АИ16.В.00050/18 сроком действия по 09.10.2021 (в деле).

Из материалов дела следует, что обществом от поставщика были приняты нефтепродукты без замечаний относительно их качества. Обратного заявителем не представлено.

По результатам проведенных лабораторных испытаний согласно экспертному заключению ФБУ «Уралтест» в представленном на анализ образце значения контролируемого показателя «массовая доля серы» не находится в пределах нормы, установленной пункта 4.4 статьи 4, приложением 3 TP ТС 013/2011 в отношении топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, норма по TP ТС 013/2011 для показателя «массовая доля серы» - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 18.2 мг/кг (протокол испытаний № 1485 от 24.05.2019, заключение ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019).

По окончании проведения проверки составлен акт проверки №42 от 13.06.2019, выданы предписания: № 51 от 13.06.2019 «О запрете реализации», № 52 от 13.06.2019 «О разработке программы по предотвращению причинения вреда», № 53 от 13.06.2019 «Об устранении нарушений». Все Предписания исполнены заявителем в установленный срок.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 26 от 24.06.2019 в присутствии представителя ООО «АЗС-Розница» по доверенности от 15.05.2019 года без номера, ФИО7.

Общество, не согласившись с результатами испытаний, заявило ходатайство о проведении испытаний арбитражной пробы в независимой аккредитованной лаборатории. В связи с чем, представителю ООО «АЗС-Розница» была выдана арбитражная проба № 1485, шифр пробы 42/1/3, пломба № Z543561.

24.06.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении ООО «АЗС-Розница» представило протокол испытаний арбитражной пробы № 438 от 24.06.2019 года с сопроводительным письмом испытательной лаборатории исх. от 24.06.2019 года № 437/19. Из представленных документов следует, что испытание пробы проведено в испытательном центре Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффектнвности и нормирования», 640002, Россия, 

<

...>, аттестат аккредитации № RA.RU.21AB51 от 19.02.2016.

По результатам испытаний ООО «МЦЭН» нарушений требований TP ТС 013/2011 в части несоответствия дизельного топлива зимнего «ЕВРО» марки ДТ-3-К5 по показателю «массовая доли серы» не выявлено.

27.06.2019 года от Общества поступило ходатайство (вх. от 27.06.2019 № 100) о признании протокола испытаний № 438 от 24.06.2019 арбитражной пробы шифр 42/1/3, пломба № Z543561 недействительным без объяснения причин, и принять к рассмотрению протокол испытаний ООО «МЦЭН» № 437 от 24.06.2019.

В связи с тем, что результаты испытаний пробы топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511 -2013 в соответствии с протоколом испытаний ФБУ «Уралтест» № 1485 от 24.05.2019 ставились Обществом под сомнение, старший государственный инспектор УМТУ Росстандарта ФИО5 исх. от 25.06.2019 года № 5-08/228 направил указание ФБУ «Уралтест» об испытании второй арбитражной пробы в третьей аккредитованной лаборатории. ФБУ «Уралтест» направил арбитражную пробу топлива ДЛ-Т-К5 с регистрационным номером 1485, пломба № Z543564 в аккредитованную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», аттестат аккредитации № RA.RU.21AB90 от 02.07.2015, однако при приемке пробы, поступившей в ФБУ «ЦСМ Татарстан» было выявлено повреждение транспортной тары (стеклянной бутылки темного стекла) и проба на испытание не была принята (вх. № 111-1 от 12.07.2019 г.).

Данный факт подтверждается ответом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» от 19.11.2019 № 1060-12113/01 (в деле), в котором сообщается, что 05.07.2019 в испытательную лабораторию поступила посылка от ФБУ «УРАЛТЕСТ», в которой находились две стеклянные бутылки (пломбы №z543048, z543564), одна из которых оказалась разбитой (z543564), о чем было сообщено в ФБУ «УРАЛТЕСТ» (приложение 1 – письмо №3080-7798/3080 от 11.07.2019, в деле). В связи с повреждением тары испытание дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 под пломбой z543564 на соответствие ТР ТС 013/2011, в том числе по показателю «Массовая доля серы» не проводились.

В качестве подтверждения поступления пробы дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 под пломбой z543564, экспертным учреждением в материалы дела представлена заверенная копия страниц регистрационного журнала испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ «ЦСМ Татарстан» (Приложение 2 и курьерская накладная- Приложение 3, в деле).

Представители административного органа в обоснование своей позиции пояснили, что при рассмотрении административного дела заместитель начальника ОГН по Курганской области ФИО8 провела анализ представленных ООО «АЗС-Розница» протоколов испытаний нефтепродуктов в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «МЦЭН».

В отзыве на заявление указали, что «представленный ООО «АЗС-Розница» протокол испытаний арбитражной пробы ООО «МЦЭН» от 24.06.2019 года № 437(вх. 100 от 27.06.2019) подвергается сомнению и не может быть принят во внимание, так как испытания проведены по ГОСТ ISO 20884 (без указания года выпуска стандарта) на методы испытаний по показателю «массовая доля серы». По какой методике выполнения измерений (ГОСТ ISO 20884-12 или ГОСТ ISO 20884-16) проводились испытания в соответствии с протоколом испытаний № 437 от 24.06.2019 года неизвестно. ГОСТ ISO 20884-12 как указано выше применялся до 01.01.2019. В настоящее время в соответствии с Перечнем стандартов, действует ГОСТ ISO 20884-16.

Результаты исследований, отраженные в таблице №1 в представленном протоколе испытаний арбитражной пробы № 438 от 24.06.2019 (вх. 88-1 от 24.06.2019) подвергаются сомнению, так как испытания проведены по недействующим ГОСТ на методы испытаний по показателю «массовая доля серы» - ГОСТ ISO 20884-12, ГОСТ Р 52660-2006 которые в соответствии с Перечнем стандартов применялись до 01.01.2019.

Результаты исследований, отраженные в таблице №1 в представленных протоколах испытаний приемо-сдаточных анализов (вх. 127 от 29.07.2019) подвергаются сомнению и не могут быть приняты во внимание, так как испытания проведены по недействующим ГОСТам на методы испытаний по показателю «массовая доля серы». ГОСТ ISO 20884-12, ГОСТ Р 52660-2006 в соответствии с Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее -Перечень стандартов), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября, 2011г. № 826 (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 N 72), применялись до 01.01.2019 года (протоколы: № 106 от 20.03.2019, № 191 от 10.04.2019, № 290 от 20.05.2019, №447 и №448 от 25.06.2019, № 553 от 22.07.2019).

Также в протоколах испытаний вх. 127 от 29.07.2019 года и в протоколах № 437 и 438 от 24.06.2019 года указаны разные адреса испытательного центра ООО «МЦЭН» в соответствии с одним и тем же с аттестатом аккредитации № RA.RU.21AB51 от 19 февраля 2016 года (в протоколах испытаний дизельного топлива № 191 от 10.04.2019 и № 553 от 22.07.2019 указан адрес 640014, 

<

...> а, а в протоколах испытаний дизельного топлива № 290 от 20.05.2019 , № 447. от 25.06.2019; № 448 от 25.06.2019, № 438 и № 437 от 24.06.2019 указан адрес 640002, Россия, 

<

...>).

В судебном заседании представитель административного органа также пояснил, что результатом проведения лабораторных испытаний является протокол лабораторных испытаний. В связи с чем, вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного был сделан на основании протокола испытаний № 1485 от 24.05.2019 ФБУ «Уралтест», поскольку протокол испытаний арбитражной пробы ООО «МЦЭН» от 24.06.2019 года № 437(вх. 100 от 27.06.2019 г.) подвергается сомнению и не может быть принят во внимание. Из содержания данного протокола неясно, по какой методике выполнены измерения: ГОСТ ISO 20884-12 или ГОСТ ISO 20884-16.

Требования к оформлению протоколов испытаний аккредитованных лабораторий определяет пункт 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий».

Согласно пункту 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протокол испытаний должен содержать в том числе идентификацию используемого метода/методики (п. п. «e»).

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств относительно методики проведения лабораторных испытаний ООО «МЦЭН» в судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен руководитель испытательного центра ФИО11 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель сообщил, что данные, содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний ООО «МЦЭН» можно считать действительными. Пояснил, что «после обращения к нам с заявкой ООО «АЗС-Розница», мы провели служебное расследование, проверили первичные документы, протоколы, записи специалистов. По заявке общества были проведены испытания дизельного топлива на содержание серы по ГОСТ 52160-2006 и ISO-20884-2016, о чем имеются первичные записи специалистов. Мы получили возражения, что испытания проведены по недействующему ГОСТу». Свидетель указал, что лабораторные испытания проведены на проверенном оборудовании, квалифицированными специалистами. В достоверности полученных результатов сомнений нет. По адресу испытательного центра пояснил, что первый адрес центра - ул. Чернореченская, 107а в мае 2019 года на основании приказа сменился на фактический адрес места осуществления деятельности – ул. Кирова, 84а. Все протоколы лабораторных испытаний оформляются в ГИС Росакредетация. В заявке ООО «Азс-Розница» не был указан ГОСТ в соответствие с которым необходимо было провести испытания. Испытательный центр вправе самостоятельно выбрать ГОСТ на метод проведения испытаний. Испытательный центр работает только с актуальными ГОСТ. В протоколе испытаний не указан год ГОСТ, это не является обязательным требованием. Во внутренних стандартах лаборатории установлено, что центр вправе указывать или не указывать данную информацию. Образец пробы был испытан по двум ГОСТ, в том числе ISO-20884-2016. Доказательствами, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ ISO-20884-2016 (5-60) являются: журнал проведения лабораторных испытаний, заявка на проведения испытаний, задание, распечатки указание сведений, где проводились испытания (том 3, л.д. 67-89). 

Судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревался подлинник рабочего журнала специалиста ФИО12 (начат 17.06.2019), возвращен свидетелю; копия журнала приобщена к материалам дела на основании ходатайства заявителя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 утверждены «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)» (далее – РД).

ФИО13 устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), её территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовкой.

Согласно пункту 5.11 РД резервуары подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов не реже одного раза в два года - для остальных масел, автомобильных бензинов, дизельных топлив. Резервуары подвергаются очистке: при ремонтах и перед выполнением работ по их калибровке; при смене марок хранимых нефтепродуктов и по мере необходимости.

Пунктом 5.12 РД установлено, что при выполнении работ по зачистке резервуаров выполняются следующие операции и оформляются следующие документы - после выполнения работ по зачистке резервуара составляется акт на выполненную зачистку резервуара. В акте о зачистке резервуара указывается объем извлеченных и подлежащих вывозу и утилизации пирофорных отложений, ила и т.д. Порядок хранения актов по зачистке резервуаров определяется руководством организации исходя из местных условий с учетом необходимости их представления по требованию представителей контрольных и надзорных органов. После зачистки резервуара в паспорте резервуара делается отметка с указанием даты зачистки.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. Инструкции, ее требования обязательны для применения организациям нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

ООО «АЗС-Розница» проводя работу при приемке нефтепродуктов, не контролирует периодически чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц в рамках контрольного анализа в соответствии с указанными требованиями. В нарушение пункта 3.7 Инструкции не проводит контрольный анализ нефтепродуктов после слива из транспортного средства. Срок зачистки резервуара хранения дизельного топлива №4 истекал 23.05.2019 года (отбор проб производился 17.05.2019 года) и причиной отклонения качества нефтепродуктов по показателю «массовая доля серы» могут являться операции по компаундированию (смешиванию) с высокосернистым нефтепродуктом, прием топлива в загрязненный резервуар, использование тары с остатком другого нефтепродукта.

Акты на выполненную зачистку резервуара общество представило (том 1, л.д. 137-138). 

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приёму, хранению, транспортированию и отпуску.

В приложении № 2 к Инструкции № 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы (по необходимости).

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе, за счёт проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объёме контрольного анализа.

Вместе с тем, суд не усматривает в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих довод административного органа, что заявитель не контролирует чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц в рамках контрольного анализа в соответствии с указанными требованиями, что привело к отклонению качества нефтепродуктов по показателю «Массовая доля серы».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного дизельного топлива двумя аккредитованными лабораториями сделаны противоположные по результатам заключения: первое - о несоответствии дизельного топлива требованиям TP ТС 013/2011, второе – об отсутствии нарушений требований TP ТС 013/2011 в части соответствия дизельного топлива зимнего «ЕВРО» марки ДТ-3-К5 по показателю «Массовая доли серы». При этом вторая арбитражная проба не была исследована по причине ненадлежащей транспортировки ФБУ «Уралтест». 

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает и тот факт, что заявитель в транспортировке арбитражной пробы участия не принимал. Таким образом, был лишен возможности получить объективные доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд приходит к выводу, что данном случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь формальными требованиями, предъявляемыми к оформлению протокола лабораторных исследований, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененных ему правонарушений им в полном объеме не исследовался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. Данная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определение от 09.04.2003 № 172-О).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вину юридического лица нельзя считать исследованной и однозначно доказанной административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие нарушений требований ГОСТ к оформлению протокола лабораторных исследований, допущенных экспертной организацией, без учета методики проведения лабораторных испытаний на предмет соблюдения требований TP ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», недостаточно для установления факта совершения заявителем административного правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что лабораторные испытания дизельного топлива Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 проведены двумя аккредитованными лабораторными организациями на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, в обоих случаях методика проведения лабораторных испытаний дизельного топлива на содержание серы проводилась на основании ГОСТ ISO-20884-2016. При этом, административный орган не оспаривал методику проведения лабораторных испытаний ООО «МЦЭН», указывал на нарушении испытательным центром обязательных требований ГОСТ к оформлению протокола лабораторных испытаний, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Иные доводы административного органа также с очевидностью не свидетельствуют о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал. Права заявителя на защиту и требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в части соблюдения указанных прав заинтересованным лицом не нарушены.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, не пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что административный орган действовал в рамках возложенных на него обязанностей, не допустив при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В то же время недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.08.2019 №18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 620100, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева