ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8078/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу № А13-8078/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество «Газстройпроект» (место нахождения: 188352, Ленинградская область, район Гатчинский, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница» (место нахождения: 161380, Вологодская область, 

<

...>;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании               50 618 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг  от 06.05.2016 № ОУ-04-05/16 , а также 14 941 руб.90 коп. судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что все денежные средства, выделенные Учреждению, направлены на покупку вакцины согласно договору, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В товарных накладных от 01.06.2016 № Рно-3004508С, Рно-3004507С,                         Рно-30043087С не указаны ссылки на договор, какое количество вакцины приобретено. Приобретение вакцины нельзя признать исполнением конкретного договора. Договоры с другими контрагентами в материалы дела не представлены. Одна вакцинация включает две дозы вакцины. Услуги по вакцинации оказаны 18.04.2016 (акты от 18.04.2016 № 195, от 18.04.2016         № 184) до закупки вакцины. Учреждение не представило доказательств того, за счет каких средств происходила закупка вакцины, бухгалтерские документы, подтверждающие движение ТМЦ: поступление, перемещение, списание, расходование в разрезе каждого контрагента с приложением подтверждающих документов. В договоре определено примерное количество человек, подлежащих вакцинации. Конкретный перечень сотрудников, подлежащих вакцинации, определялся на основании заявок – списков Общества, направляемых Учреждению. Вывод суда о том, что Общество знало о том, что вакцина закуплена Учреждением в количестве, согласованном сторонами в договоре, вместе с тем, не предприняло мер к исполнению пункта 3.2.1 договора, основан на неправильном толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из пункта 3.1.2 договора не следует обязанность Учреждения осуществить заблаговременно закупку вакцины. Расходы по закупке вакцины в объеме большем, чем востребовано на основании списков Общества, являются риском Учреждения, не связаны с исполнением обязательств по договору. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ не подлежит применению, поскольку обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия договора 31.12.2017. Учреждение утилизировало вакцины с нарушением части 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674 (далее – Правила    № 674). В акте на уничтожение вакцины от 30.09.2018 Учреждение указало недостоверные сведения: срок действия вакцины – август 2018 года. Поскольку приобретенная вакцина не могла быть использована до окончания срока оказания услуг – 31.12.2017, срок ее годности истек в августе 2017 года, относить затраты на ее приобретение на  Общество неправомерно. В нарушение пункта 3.1.3 договора Учреждение не уведомило Общество об истечении срока годности вакцины.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание платных медицинских услуг от 06.05.2016 № ОУ-04-05/16.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 - 1.7 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать платные медицинские услуги – провести профилактические прививки против клещевого энцефалита работникам заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Проведение вакцинации проводится в один этап. Вакцинации подлежат 120 человек заказчика. Заказчик принял на себя обязательство за один рабочий день до даты проведения вакцинации направить исполнителю список работников, подлежащих вакцинации. Одна вакцина включает в себя две дозы вакцины против клещевого энцефалита одному работнику. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Место оказания услуг: 

<

...> Победы, дом 2а, поликлиника.  Время оказания услуг – с понедельника по пятницу, с 09 час до 16 час. 

В силу пункта 2.3 договора стоимость проведения вакцинации одному работнику составляет 1137 руб.50 коп., из расчета стоимости  дозы вакцины 568 руб.75 коп. Общая стоимость услуг по договору составляет 136 500 руб.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить явку работников в установленные договором сроки для прохождения вакцинации.

Явка работников обеспечена Обществом не в полном составе.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 2 стороны изложили пункт 3.1.5 договора в следующей редакции: По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание пакет первичных отчетных документов: акт с присвоенным номером в двух экземплярах; счет на оказанные услуги; список работников заказчика, которым оказаны услуги в отчетном периоде по форме, предоставленной в приложении 1. Датой составления акта является последний календарный день отчетного периода.

Общество оплатило услуг по договору в полном объеме, перечислило   136 500 руб. платежным поручением от 18.05.2016 № 6045. 

Как указано в исковом заявлении, услуги по договору оказаны на                          85 881 руб.25 коп. 

Общество 06.03.2018 направило Учреждению претензию с требованием возвратить денежные средства по договору в связи с вакциной не всех работников Общества.

Учреждение 27.04.2018 просило Общество забрать оставшуюся вакцину в количестве 89 доз.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила                      50 618 руб.75 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что Общество перечислило Учреждению денежную сумму за оказание услуг по договору, а Учреждение - приобрело вакцину в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В рамках исполнения договоров на проведение профилактических прививок Учреждение заключило с ГП Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» договор на поставку вакцины клещевого энцефалита  «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1 в количестве 461 упаковки.

В соответствии с товарной накладной от 05.05.2016 № РНО-3004307/С Учреждение получило 81 упаковку вакцины клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1, от 01.06.2016 № РНО -3004507/С - 190 упаковок вакцины клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1, от 01.06.2016                             № РНО -3004508/С - 190 упаковок вакцины клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1.

Закупленная вакцина клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза  распределена Учреждением согласно договорам на проведение профилактических прививок: от 06.05.2016 № ОУ-04-05/2016 между Учреждением и Обществом (вакцинации подлежало 120 человек, необходимо 240 доз), услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами; от 20.04.2016 № 2 НГКМ – НЦРБ/2016, заключенный между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (вакцинации подлежало 100 человек, необходимо 200 доз вакцины), услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами; от 22.04.2016, заключенный между                                      ООО «Агроремтехснаб» и Учреждением (вакцинации подлежало 6 человек, необходимо 6 доз вакцины), услуги оказаны в полном объеме в соответствии с актом от 11.04.2016; договор от 11.04.2016, заключенный между Учреждением и Нюксенским лесхозом – филиалом – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (вакцинации подлежало 15 человек, необходимо 15 доз вакцины), услуги оказаны в полном объеме в соответствии с актом от 18.04.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение исполнило свои обязательства по договору, при этом понесло издержки, связанные с приобретением вакцины для Общества, неистребованной в дальнейшем.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку издержки, не компенсированные Учреждению, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками, Общество обязано компенсировать Учреждению фактически понесенные расходы на приобретение вакцины. 

При этом суд указал, что вакцина приобреталась для Общества по договору, в договоре стороны согласовали количество человек – 120, которые подлежат вакцинации, стоимость проведения вакцинации, время проведения вакцинации и период проведения вакцинации. Договор подписан сторонами без разногласий. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество знало о том, что вакцина Учреждением закуплена в количестве, согласованном сторонами в договоре, вместе с тем, не предприняло мер к исполнению пункта 3.2.1 договора. Как следует из письма Учреждения от 15.10.2018, по состоянию на 31.07.2017 израсходовано 151 доза вакцины клещевого энцефалита «Энцевир», оставшаяся вакцина в количестве 89 доз до 30.09.2018 находилась на хранении в медицинской организации. В соответствии с актом 3/2 от 30.09.2018 вакцина клещевого энцефалита «Энцевир» уничтожена путем вскрытия ампул, автоклавирование на установке «Балтнер-15», прессование, утилизация в отходы, класса А, за истечением срока годности. Учреждение не допускало одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора, его вины в рассматриваемом случае не усматривается. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации денежная сумма, которую просит взыскать Общество, является фактическими расходами Учреждения, связанными с исполнением договора в части закупки вакцины для проведения профилактических прививок работникам Общества.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность ответчиком необходимости закупки вакцины в большем объеме заблаговременно, не уведомление Общества об истечении срока годности вакцины, нарушение со стороны Учреждения по закупке вакцины с истечением срока годности до  окончания срока договора, нарушение со стороны Учреждения норм Закона № 61-ФЗ и Правил № 674 по порядку утилизации, указание в акте на уничтожение недостоверных сведений о сроке действия вакцины, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

По условиям договора от 06.05.2016  на исполнителя возложена обязанность по проведению вакцинации  сотрудников  Общества  своими силами  с использованием  необходимых медикаментов, расходных материалов и вакцины в необходимом количестве. При этом на заказчике  лежит обязанность  обеспечить  явку  работников  в установленные договором сроки для прохождения  вакцинации. Согласно пункту 1.3  проведению вакцинации  подлежат 120  человек заказчика, и именно заказчик  обязан  за один  рабочий день  до даты  проведения  вакцинации направить  исполнителю список работников,  подлежащих вакцинации.

В данном случае при надлежащей подготовке  Учреждения к выполнению договорных обязательств в 2016 году, а именно закупке необходимого количества  доз вакцины исходя из заявленного количества  работников истца, заказчик не обеспечил  явку  сотрудников   в полном  составе ни в 2016 году, ни с учетом письма от 29.06.2016 – в  2017 году.

Из материалов дела видно, что также установлено судом первой инстанции, сроки годности  приобретенных ответчиком вакцин соответствовали  нормативам именно с учетом необходимости проведения  вакцинации по договору на 2016, 2017 годы.

При этом условиями договора  не предусмотрен порядок действий сторон при изменении количества  человек, подлежащих вакцинации.

В связи с этим с учетом условий договора и специфики оказанных услуг именно на  истце лежит ответственность за не обеспечение в установленный договором срок проведение вакцинации  указанного количества человек (120) и возмещение ответчику  понесенных расходов в связи с невозможностью оказания услуг в полном объеме по вине заказчика.

Материалами дела  подтверждается несение ответчиком заявленных расходов, истцом данное обстоятельство не опровергнуто.    

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                  2018 года по делу № А13-8078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина