ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3485/2023

Дело № А41-5485/21

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу                        № А41-5485/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4.

 В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, в которой просил суд признать действия финансового управляющего ФИО3 незаконными, нарушающими права должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из доводов жалобы следует, что у ФИО3 в собственности в период с 2014-2015 гг. имелось имущество, которое было ею отчуждено с противоправными целями сокрытия имущества от включения его в конкурсную массу.

По мнению заявителя, финансовый управляющий должен был исследовать сделки по отчуждению имущества должником в пользу третьих лиц, а также получить сведения о расходовании полученных денежных средств.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доводы несостоятельными в силу следующего. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные апеллянтом сделки, подлежащие оспариванию, заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, при этом, не названы основания для оспаривания указанных сделок.

 Также заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в нерассмотрении обращения ФИО2, а также, что ему не направляются отчеты о своей деятельности.

23.04.2021 года в адрес финансового поступило заявление кредитора о включении требований ФИО2 от 20.04.2021 года в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения в адрес кредитора 08.07.2021 и в Арбитражный суд Московской области было направлено возражение на требование кредитора.

Согласно сведений сайта Почты России данная корреспонденция с номером почтового идентификатора 10724161006271 получена кредитором 12.07.2021 года.

26.05.2021 СРО «Нацарбитр» направило по электронной почте арбитражному управляющему поступившее им заявление ФИО2 о фактах преступления (мошенничества). Указанное заявление арбитражным управляющим было рассмотрено, в адрес ФИО2 01.06.2021 был отправлен ответ, которым было предложено заявителю предоставить копии, подтверждающих изложенные в заявлении факты, документов.

Согласно сведений сайта Почты России корреспонденция с номером почтового идентификатора10506660006149 получена кредитором 03.07.2021 

Также ФИО2 обратился к финансовом управляющему с требованием о предоставлении заявителю копий и сведений о проделанной управляющим работе по направленным им ранее обращениям. 

В ответ на указанное требования ФИО2 30.12.2021 отправлено разъяснение о его праве ознакомиться с материалами банкротного дела, а также доведено, что в обязанности управляющего не входит направление копий материалов дела кредиторам. Согласно сведений сайта Почты России корреспонденция с номером почтового идентификатора 10506666045791 получена кредитором 21.01.2022 г.

ФИО2 обратился финансовому управляющему с заявлением о проведении внеочередного собрания с предложенной кредитором повесткой.

Финансовый управляющий назначил внеочередное собрание, направил в адрес апеллянта уведомление о проведении собрания.

Однако ФИО2 заявил о невозможности участия в собрании, и просил перенести проведение собрания на иную дату или проведения в форме заочного голосования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий рассматривает обращения ФИО2 и направляет ответы на его запросы и требования.

В апелляционной жалобе заявителем не представлено ни одно заявление, направленное в адрес финансового управляющего, на который не был бы дан ответ.

Несогласие с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что в данном случае финансовым управляющим допущено незаконное бездействие. 

Также апелляционный суд не установил оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего в части ненаправления в адрес кредитора отчета о своей деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что за 1 квартал 2022 года отчет о проделанной работе был направлен ФИО2 24.02.2022 почтовым отправлением с номером идентификатора 10506666045791 одновременно с уведомлением о проведении собрания. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, причиной неполучения ФИО2 отчета за 1 квартал 2022 г. явилось то обстоятельство, что кредитором не была получена почтовая корреспонденция. С учетом ст. 165.1 ГК РФ отчет за I квартал 2022 г. считается доставленным кредитору ФИО2

За 2 квартал 2022 г. отчет финансового управляющего направлен в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 11155872004512.

Таким образом, кредитору ФИО2 в период с 21.02.2022 по 30.06.2022 финансовым управляющим был отправлен отчет о своей деятельности. 

На основании изложенного доводы заявителя изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. 

Кроме того, кредитором ФИО2 аналогичная жалоба была подана в Управление Росреетра по Московской области. На основании данной жалобы Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 03135022.

01.07.2022 г. по результатам рассмотрения данного административного дела, Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего, и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия финансового управляющего незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявленным в жалобе обстоятельствам.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-5485/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин