АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4446/2017

22 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки товара от 20.05.2014 №31 в размере 311 092 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - ООО «Галант») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.05.2014 №31 в размере 311 092 руб. 27 коп., в том числе: 34 233 руб. 68 коп. – основной долг, 276 858 руб. 59 коп. – пени, а также 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 20.05.2014 №31. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты денежных средств на основании пункта 6.2 Договора заявлено о взыскании пени от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Определением суда от 11.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным надлежащим образом. Телеграмма о времени и месте рассмотрении дела, направленная по последнему известному суду месту нахождения (671200 Республика Бурятия, 

<

...>), не доставлена органом связи по причине отсутствия учреждения по указанному адресу. Учитывая необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также своевременность публикации информации о движении дела и определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает, что принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Галант» (покупатель) подписали договор поставки №31, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для последующей их реализации, а покупатель обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора  (пункт 1.1). 

Предметом поставки является – мороженое (пункт 1.2). Ассортимент, периоды и графики поставки товара, качественные показатели которым должен соответствовать товар, количество и цена, оговариваются до подписания договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат согласованию до его подписания (пункт 1.3).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014г. (пункт 7.1). В случае если за одну неделю до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок (пункт 7.3).

Анализ условий указанного договора с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №342 от 08.08.2014, №262 от 21.07.2015, №628 от 18.08.2015, №3961 от 27.102015, №4491 от 24.11.2015, №6527 от 28.07.2016 на общую сумму 34 233 руб. 68 коп.  

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 7 банковских дней с момента поставки.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 34 233 руб. 68 коп.  

30.05.2017 истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 20.05.2014 №31. Между тем, требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 34 233 руб. 68 коп.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 34 233 руб. 68 коп.  заявлено ООО «Континент» обосновано, подлежит удовлетворению.   

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 276 858 руб. 59 коп. исходя из расчета 1,5% от суммы задолженности за периоды с 20.08.2014 по 30.06.2017, с 31.07.2015 по 30.06.2017, с 28.08.2015 по 30.06.2017, с 09.11.2015 по 30.06.2017, с 07.12.2015 по 30.06.2017, с 09.08.2016 по 30.06.2017. 

Расчет истца судом проверен, признается правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 276 858 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 5 000  рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации судебные расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Континент» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности ООО «Галант» по договору поставки, в том числе консультация, изучение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления к ООО «Галант» о взыскании долга, пени, судебных расходов (пункт 1.1). 

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 5 000 рублей (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ФИО2 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 10.05.2017 в получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Изучив договор оказания юридических услуг, расписку и материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10-4446/2017.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-  объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги в заявленном размере 5 000 рублей. 

При определении указанных сумм судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением  Президиума от 29 сентября 2014 года.

При этом судом учтено, что представителем ФИО2 в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «Галант» задолженности по договору поставки от 20.05.2014 №31. 

Таким образом, суд исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов ООО «Континент» в сумме 5 000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 311 092 руб. 27 коп размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 222 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 №185.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – в размере 7 222 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 092 руб. 27 коп., в том числе: 34 233 руб. 68 коп. – основной долг, 276 858 руб. 59 коп. – пени, а также 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 222 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                       Н.А. Логинова