АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10952/2017

09 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018. Полный текст решения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании недействительным и об отмене постановления №46015/17/224958 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в сумме 50 000 руб.,

взыскатель по исполнительному производству – Товарищество собственников жилья «Культурный быт»,

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – генеральный директор;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2- служебное удостоверение;

от УФССП: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 №46907/18/41;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее – ООО «УК МУП ЕРЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным и об отмене постановления №46015/17/224958 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в сумме 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП по Курской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель взыскателя по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», место нахождения: 307173, 

<

...>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу А35-124/2016 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «УК «МУП ЕРЦ»  устранить нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Культурный быт» путем  демонтажа бетонных блоков, а также взыскал с ООО «УК «МУП ЕРЦ» в пользу ТСЖ «Культурный быт»  денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  2000 руб. 00 коп.

29.05.2017 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист №ФС 012430485 об обязании ООО «УК «МУП ЕРЦ»  устранить нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Культурный быт» путем  демонтажа бетонных блоков.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26003/17/46015-ИП в отношении ООО «УК МУП ЕРЦ», предметом исполнения которого являлось обязание должника устранить нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Культурный быт» путем демонтажа бетонных блоков, в пользу ТСЖ «Культурный быт».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  №26003/17/46015-ИП от 09.06.2017 была получена лично генеральным директором ФИО3 24.08.2017, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Копия данного постановления также была направлена в адрес Общества посредством органа почтовой связи 31.08.2017, что подтверждается штампом почты на списке простых почтовых отправлений от 30.08.2017. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 в адрес ООО «УК МУП ЕРЦ» направлено требование о необходимости исполнения требования об устранении нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Культурный быт» путем демонтажа бетонных блоков, в семидневный срок с даты получения данного требования.

12.09.2017 ООО «УК МУП ЕРЦ»  направило в адрес ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области заявление №608 от 07.09.2017, в котором указал на то, что 07.09.2017 Управляющая компания в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 приступила к выполнению требований. В силу непредвиденных и непреодолимых препятствий, а именно того, что жители дома №26 по ул. Гагарина препятствовали выполнению данных требований, Управляющая компания не смогла исполнитель решение суда, о чем составлен акт от 07.09.2017 о совершении исполнительных действий. Общество обратилось с просьбой о продлении срока исполнения требований.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 в адрес ООО «УК МУП ЕРЦ» вынесено предупреждение о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 в адрес ООО «УК МУП ЕРЦ» повторно направлено требование о необходимости в срок до 25.10.2017 устранить нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Культурный быт» путем демонтажа бетонных блоков.

В письме №757 от 24.10.2017 ООО «УК МУП ЕРЦ» обратилось в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с заявлением о привлечении соответствующей специализированной организации в целях обеспечения принудительного сноса сооружения, а именно демонтажа бетонных блоков, а возмещение расходов по демонтажу возложить на ООО «УК МУП ЕРЦ».

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №46015/17/224958 от 25.10.2017 с должника ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в сумме 50 000 руб.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 в адрес ООО «УК МУП ЕРЦ» в очередной раз выставлено требование о необходимости в срок до 01.11.2017 устранить нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Культурный быт» путем демонтажа бетонных блоков.

ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» обратилось в Железногорский городской суд Курской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №46015/17/224958 от 25.10.2017.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 03.11.2017 ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Данное определение было направлено в адрес ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» с сопроводительным письмом от 08.11.2017 №12110, и получено Обществом 10.11.2017.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим заявлением ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» обратилось в арбитражный суд 17 ноября 2017 года (заявление направлено по почте), т.е. в пределах десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, с момента, когда ему стало известно об отказе в принятии жалобы судом общей юрисдикции.

Суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ).

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» ссылается на отсутствие возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №26003/17/46015-ИП от 09.06.2017 была получена генеральным директором ООО «УК МУП ЕРЦ» ФИО3 24.08.2017, а также впоследствии была им получена по почте после направления 31.08.2017.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «УК МУП ЕРЦ» ФИО3 не опроверг дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №26003/17/46015-ИП от 09.06.2017 должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для ООО «УК МУП ЕРЦ» истек 31 августа 2017 года, однако в указанный срок требования Обществом исполнены не были.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства №26003/17/46015-ИП от 09.06.2017 должник предупрежден том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 50000 рублей с должника – организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, Обществом не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Так, заявитель указывает, что 07.09.2017 ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в присутствии судебного пристава-исполнителя приступило к выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Но, ввиду объективных, по мнению заявителя, причин, а именно – жители дома №26 по улице Гарина препятствовали выполнению данных требований, Управляющая компания не смогла исполнить решение суда.

В акте о совершении исполнительных действий от 07.09.2017, составленном судебным приставом-исполнителем по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2, в присутствии двух понятых, и генерального директора ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» ФИО3, указано, что при выходе по адресу для совершения исполнительных действий установлено, что техника и рабочие присутствуют для исполнения решения суда, но жители дома 26 по ул. Гагарина препятствуют, присутствует пресса и представители Администрации г. Железногорска.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично генеральным директором ФИО3 24.08.2017, а для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с даты получения постановления, то принятие соответствующих мер 07.09.2017 совершено за пределами данного срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 07.09.2017 по 25.10.2017 (дата принятия постановления о взыскании исполнительского сбора) ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» предпринимались какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя пояснил, что устно обращался в специализированные организации с просьбой о привлечении сил данных организаций для исполнения судебного акта путем демонтажа бетонных блоков, однако ему было отказано. 

Ссылка заявителя на то, что 24.10.2017 ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» обратилось к начальнику ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с просьбой о привлечении специализированной организации в целях обеспечения принудительного сноса сооружения, а именно демонтажа бетонных блоков, а ему было отказано, также подлежит отклонению.

Действительно 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «УК «МУП ЕРЦ». Судебный пристав указала, что Общество вправе самостоятельно обратиться в специализированную организацию для исполнения решения суда №А35-124/2016, вступившего в законную силу 24.05.2017.

Действующее законодательство не возлагает на службу судебных приставов, в рассматриваем случае, обязанности по привлечению специализированных организаций для обеспечения обязанности должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Кроме того, в заявлении №757 от 24.10.2017 Общество указывает, что Управляющая организация не имеет специализированной техники для демонтажа бетонных блоков. Многократно прибегать к помощи подрядной организации финансовой помощи не имеется.

Таким образом, в данном заявлении должник не указал на невозможность самостоятельного привлечения Управляющей компанией специализированной организации для оказания услуг по демонтажу бетонных блоков, в том числе, в связи с отказами последней по каким-либо причинам в заключении соответствующих договоров.

С учетом положений Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленных обстоятельств по делу, суд не может признать доводы заявителя о невозможности заключения договора со специализированной организаций для проведения демонтажа бетонных блоков, ввиду отсутствия их документального подтверждения, в качестве чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства. 

Заявителем не представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в присутствии двух понятых, в котором указано, что при выходе по адресу для устранения нарушений границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000021:118 путем демонтажа бетонных блоков, установлено, что требование по исполнительному листу №ФС 012430485 от 29.05.2017 не исполнены.

Данное обстоятельство и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления №46015/17/224958 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичный акт об отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа был также составлен судебным приставом-исполнителем 01.11.2017.

Действий при соблюдении ООО «УК «МУП ЕРЦ» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего поведения, в установленный для добровольного исполнения срок Обществом предпринято не было. 

Оспариваемое постановление №46015/17/224958 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,  вынесено 25.10.2017, т.е. по истечении более 1,5 месяца с даты, установленной судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.

В период с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (24.08.2017) до даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (25.10.2017) документально подтверждена единственная попытка должника по совершению действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, которая была неудачной (акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2017). Документальных доказательств обратного не представлено. 

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава имелись сведения о дате получения представителем ООО «УК «МУП ЕРЦ» постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017, незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит правой оценке на дату его принятия, т.е. по состоянию на 25.10.2017, в связи с чем, доводы заявителя и представленные документы о невозможности исполнения требований исполнительного документа – 07.11.2017 и 25.01.2018 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку данные действия совершены после принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, о мерах принятых ООО «УК «МУП ЕРЦ» для исполнения требований исполнительного документа, суд принимает во внимание и расценивает их как основание для снижения исполнительского сбора на одну четверть, до 37500 руб. 00 коп.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о признании недействительным и об отмене постановления №46015/17/224958 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в сумме 50 000 руб., отказать.

Изменить постановление №46015/17/224958 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в размере 50 000 руб., снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб. 00 коп.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                  О.Н. Силакова