СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13272/2017-ГКу

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-27265/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2017 года, 

принятое судьей Ериным А.А.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу № А60-27265/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к дачному потребительскому кооперативу «Георгиевские дачи» (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество «ЕЭНС») обратилось в арбитражный суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «Георгиевские дачи» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 207 948,42 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кооператив в обоснование своей жалобы, учитывая то, что в настоящем деле с него взыскивается задолженность по электроэнергию, поставленную в феврале 2017 года, а определением от 08.02.2017 по делу №А60-63296/2016 к производству арбитражного суда принято заявление Васильченко В.В. о признании кооператива несостоятельным, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 09.02.2017 по 28.02.2017, являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, в то время как обязательства по оплате электроэнергии, поставленной с 01.02.2017 по 08.02.2017, подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, по мнению ответчика, судом неправомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что суд о времени и месте рассмотрения дела не известил временного управляющего должника – Шелегина С.Б.

По утверждению ответчика, что договор от 01.01.2013 № 24727 расторгнут; на момент заключения договора объекты, подключенные к сетям общества «ЕЭНС», принадлежали кооперативу на праве аренды, однако с 2015 года кооператив данными объектами не владеет, о чем истец был уведомлен. Договор от 01.01.2013 № 24727 заключался ответчиком как застройщиком коттеджного поселка, в настоящее время строительство окончено, у собственников домов имеются отдельные договоры энергоснабжения. Таким образом, объекты ответчика к сетям истца не подключены, электроэнергию кооператив не потребляет. Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся сетевой организацией, в материалах дела не имеется. С учетом того, что кооператив в спорный период электрическими сетями не владел, сетевой организацией не являлся, он не должен нести расходы по оплате потерь электроэнергии. 

Кроме того, кооператив обращает внимание на то, что прибор учета № 0812137075 на ТП 71805, сведения с которого снимаются ответчиком и передаются истцу, не соответствует прибору учета, указанному в договоре (в договоре указан прибор учета №0810112009).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора подряда от 12.02.2014, счетов-фактур от 12.02.2014, 18.02.2014, товарной накладной от 18.02.2014, акта о приемке выполненных работ от 12.02.2014, справки о стоимости выполненных работ от 12.02.2014, писем от 29.07.2015, 22.12.2016, 30.03.2017.

Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства кооператива о приобщении к материалам дела копий договора подряда от 12.02.2014, счетов-фактур от 12.02.2014, 18.02.2014, товарной накладной от 18.02.2014, акта о приемке выполненных работ от 12.02.2014, справки о стоимости выполненных работ от 12.02.2014, писем от 29.07.2015, 22.12.2016, 30.03.2017, следует отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 24727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту. В свою очередь, абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях данного договора.

Согласно пункту 7.4 договора абонент оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 ней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что по инициативе абонента данный договор может быть расторгнут при совокупности следующих условий:

уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора не менее чем за 20 дней до даты расторжения, 

оплаты задолженности по договору не менее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты расторжения, 

оплаты стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из объема нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий период для потребителей, не относящихся к категории «население» и приравненных к ней групп, и тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области на соответствующий период регулирования для населения и приравненных к нему категорий потребителей, не менее чем за 10 дней до даты расторжения на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета. При нарушении абонентом требования об уведомлении гарантирующего поставщика о расторжении договора в установленные сроки и (или) при нарушении абонентом требований по оплатам, предусмотренным настоящим пунктом, обязательства абонента и гарантирующего поставщика по настоящему договору сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения соответствующих требований.

В феврале 2017 года общество «ЕЭНС» поставило на объекты кооператива электроэнергию в объеме 108948 кВт*ч (в том числе дневное потребление составило 57 735 кВт*ч, ночное потребление – 51 213 кВт*ч).

На оплату поставленной электрической энергии истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2017, который ответчиком в установленный срок не оплачен. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость электроэнергии рассчитана обществом «ЕЭНС» путем умножения объема поставленного ресурса, определенного на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения) на тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» (дневной тариф 2,64 руб. / кВт*ч, ночной тариф 1, 26 руб. / кВт*ч).

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая то, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между обществом «ЕЭНС» и кооперативом договор отсутствует, поскольку договор от 01.01.2013 № 24727 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента, у собственников домов коттеджного поселка имеются отдельные договоры энергоснабжения, объекты ответчика к сетям истца не подключены, в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не оценивались.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что как следует из счета (л.д. 16-21), истец, основываясь на предоставленных ответчиком сведениях, и принимая во внимание сведения приборов учета иных абонентов (Меньщиковой Е.А., Донцовой Т.Д., Донцова А.В. и других собственников домов дачного поселка) объем электроэнергии, потребленной кооперативом, рассчитал путем вычитания количества электроэнергии, потребленной транзитными абонентами из количества электроэнергии, поставленной кооперативу.

Заявляя о расторжении договора от 01.01.2013 № 24727, ответчик доказательств соблюдения условий, указанных в пункте 8.1 договора (уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора не менее чем за 20 дней до даты расторжения, оплаты задолженности по договору не менее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты расторжения), не представляет, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для выводов о том, что договор от 01.01.2013 № 24727 прекратил свое действие.

Следовательно, приняв на себя обязательства по оплате электрической энергии путем заключения договора, ответчик обязан их исполнять.

Доводы кооператива о том, что в спорный период он электрическими сетями не владел, сетевой организацией не являлся, следовательно, не должен нести расходы по оплате потерь электроэнергии, основаны на неверном толковании норм права.

Кооператив не может быть признан сетевой организацией в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку услуг по передаче электрической энергии не оказывает, права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам, входящих в единую национальную электрическую сеть, не имеет.

Вместе с тем, на кооператив как владельца объектов электросетевого хозяйства, статьей 210 ГК РФ, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» возложена обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией этого имущества, а, следовательно, по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, которые технологически присоединены к сетям общества «ЕЭНС», выбыли из владения кооператива, последним не представлено.

Ссылка ответчика на то, что его обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 08.02.2017, подлежат включению в реестр требований кредиторов, не обоснована по следующим основаниям.

Как следует из сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-63296/2016 принято заявление Васильченко В.В. о признании кооператива несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Пунктом 7.4 договора от 01.01.2013 № 24727 установлено, что абонент оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, поскольку закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с момента возникновения обязательства, а в данном случае обязательство ответчика оплатить полученную в феврале 2017 года электроэнергию возникло 15.03.2017, данное требование относится к текущему и правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства.

Довод ответчика о не направлении судом копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес временного управляющего должника также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Закон № 127-ФЗ не устанавливает обязательное участие временного управляющего в делах по искам к должнику из текущих денежных обязательств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещения временного управляющего должника о факте принятия настоящего иска к производству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года,  принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения по делу № А60-27265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова