Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295770/23-149-2369

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП РСВО (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.03.2024 №182/24)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.02.2024)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 165 380,80 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение: подвал №0, кадастровый номер 77:01:0006033:4636, расположенное по адресу: 

<

...>/П, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 15.03.2023 №КУВИ-001/2023-62982838.

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

03.07.2023 произошла течь в перекрытии между первым этажом и подвалом на стояке горячего водоснабжения.

Течь была устранена 05.07.2023 на основании заявки ФГУП РСВО от 03.07.2023 №02996820/23.

В результате имуществу ФГУП РСВО был причинен ущерб, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры (помещения) по адресу: 

<

...>, нежилое от 07.03.2023 и фотографиями.

Согласно локальному сметному расчету, а также Заключению эксперта от 29.11.2023 №А0-891/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 165 380,80 руб.

Поскольку Ответчиком ущерб в добровольном порядке оплачен не был, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что заявленная стоимость завышена, поскольку приведет к улучшению качества помещения, а не восстановлению его состояния до момента залива.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ФГУП РСВО в части, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе Ответчика, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА».

Учитывая выводы, изложенные в Акте от 07.07.2023, а также в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ответственным лицом за причиненный Истцу ущерб является ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА».

Ответчик сам факт залива не оспаривал.

Таким образом, Истцом доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда имуществу ФГУП РСВО.

Согласно позиции Ответчика, последний не согласился с суммой ущерба, ссылаясь на то, что заявленная стоимость завышена, поскольку приведет к улучшению качества помещения, а не восстановлению его состояния до момента залива.

Так, согласно представленным ФГУП РСВО локальному сметному расчету, а также Заключению эксперта от 29.11.2023 №А0-891/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 165 380,80 руб.

В свою очередь Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления размера ущерба, причинного имуществу ФГУП РСВО, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЕКС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта после залития от 03.07.2023, согласно акту от 07.07.2023 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>/П, подвал №0?

Согласно заключению эксперта №А40-295770/23-149-2369, стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учета износа: 1 210 126,84 руб.;

- с учетом износа: 1 111 853,41 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам главы 9 АПК РФ, суд признает выводы, содержащиеся в нем, обоснованными, а требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению с учетом установленных экспертом размеров (с учетом износа).

В остальной части требование ФГУП РСВО о взыскании ущерба признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» в пользу ФГУП РСВО ущерб в размере 1 111 853,41 руб. (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 41 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369,07 руб. (семнадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей 07 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин