ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15353/2021

город Севастополь

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.  

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  

Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Левант» - ФИО2,  

директор, ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2022  

б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-15353/2021 по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Администрации города Ялта Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Левант», Государственному  

комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищной  

политики и строительного надзора Республики Крым 

об обязании освободить земельный участок и снять с регистрации,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Левант» (далее – ответчик, Общество, ООО «Левант») с  требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером  90:25:010123:543, расположенного по адресу: 

<

...> путём сноса  пятиэтажного строения, расположенного на месте спального корпуса № 2 с кадастровым  номером № 90:25:000000:328, а также об обязании Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с регистрации спальный  корпус № 2 с кадастровым № 90:25:000000:328.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца Министерство жилищной политики и  строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда,  не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что судом первой  инстанции неверно применены нормы материального права, раскрывающие понятия  «строительство» и «реконструкция», поскольку ООО «Левант» осуществляется новое  строительство на месте принадлежащего ему здания. Истец ссылается на то, что  образовываемый в результате строительства объект не соответствует установленному  (действующему) виду разрешенного использования земельного участка: 4.0.  «Предпринимательство», спорный объект должен находиться в курортной, либо  лечебно-оздоровительной местности, возводится не земельном участке с видом  разрешенного использования: 5.2.1 «Туристическое обслуживание» или 9.2. «Курортная  деятельность»; судом не принято решение в отношении требований Администрации  города Ялта об обязательстве Государственного комитет по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым снять с регистрации спальный корпус № 2 с кадастровым №  90:25:000000:328.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым с исключением его из числа третьих лиц (далее – Госкомрегистр).  

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация обратилась в  суд с иском к ООО «Левант» о сносе самовольной постройки и с требованием об обязании  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым снять с регистрации спальный корпус № 2 с кадастровым № 90:25:000000:328, то  есть к Госкомрегистру.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Республики Крым от 13.08.2021 Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне истца.  

В связи с вышеуказанным, решение Арбитражного суда Республики Крым от  22.02.2023 затрагивает права и обязанности Госкомрегистра, который в данном случае  должен был выступать в качестве ответчика по делу, так как к нему заявлены требования.  При этом, в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих  

 

самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с  правами, предоставляемыми сторонам.  

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле  в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с  целью наделения Госкомрегистра надлежащим объемом процессуальных прав для участия  в деле, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Рассмотрение дела с участием Госкомрегистра в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с меньшим  объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к  положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным  основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых  требований отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц,  участвующие в деле.  

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

На основании постановления Администрации города Ялты от 28.12.2016 № 5535-п  «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> лечебный пляж, с обществом с ограниченной ответственностью  «Левант», в порядке переоформления прав» (далее - постановление № 5535-п) 28.12.2016  между Департаментом имущественных и земельных отношений администраций города  Ялта и ООО «Левант» заключен договор аренды земельного участка площадью 1070 кв.м.  (кадастровый № 90:25:010123:543), расположенного по адресу: 

<

...> лечебный пляж, для реконструкции и обслуживания туристического  оздоровительного комплекса «Левант» (далее - Договор).  

 

Договор заключён сроком до 22.11.2062 (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, вид разрешенного использования  земельного участка: «Предпринимательство» (код 4.0). Категория земель: земли  населенных пунктов.  

Согласно пункту 1.4. Договора, на земельном участке расположен объект  недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации на  недвижимое имущество от 29.06.2015.  

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначение и  видом разрешенного использования (пункт 4.4.3. Договора).  

Пунктом 4.4.17 Договора предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять  строительство на земельном участке в случае, если по условиям настоящего договора  данный земельный участок не предоставлен для целей строительства.  

В случае если участок предоставлен для целей строительства, производить  строительные и иные работы на участке при получении соответствующих разрешений  (согласований) органов государственной власти, органом местного самоуправления и  иных служб.  

Согласно пункту 1.3 Договора на земельном участке с кадастровым №  90:25:010123:543 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику  на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое  имущество от 29.06.2015 № 90-90/016- 90/016/001/2015-4496/1 (спальный корпус № 2 с  кадастровым № 90:25:000000:328 площадью 949,4 кв.м).  

Также на указанном земельном участке расположено здание кафе-магазина  (площадью 27,4 кв.м, кадастровый № 90:25:000000:317).  

Как полагает истец, спальный корпус № 2 перестал существовать (снесен) и на его  месте возведено капитальное строение, в связи с чем, в силу статьи 235 ГК РФ сведения о  регистрации прав на указанный объект недвижимости являются недостоверными, а также  данный объект должен быть снят с кадастрового учета.  

Согласно пункту 3 постановления № 5535-п ООО «Левант» уполномочено в  течение 6 (шести) месяцев со дня принятия настоящего постановления обратиться в  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  для государственной регистрации права аренды на земельный участок и внесения  изменений в Государственный кадастр недвижимости.  

Пунктом 5 постановления № 5535-п также предусмотрено, что в случае  невыполнения ООО «Левант» пункта 3 настоящего постановления, договор аренды  считать незаключенным, настоящее постановление считать утратившим силу.  

Как полагает истец, в нарушение срока, указанного в пункте 3 постановления №  5525-п, с заявлением о государственной регистрации договора аренды в Госкомрегистр  ООО «Левант» обратилось 14.07.2017, и по результатам рассмотрения документов  20.09.2017 в государственной регистрации договора аренды отказано.  

Однако, впоследствии, 31.10.2017, т.е. по истечении 6-месячного срока  установленного постановлением № 5535-п, данный Договор аренды земли  зарегистрирован.  

Кроме того, истец утверждает, что согласно договору аренды от 12.11.2013 года  земельный участок предоставлялся ООО «Левант» для оздоровительных целей, и с  расположенным на нем спальным корпусом № 2 «сон у моря» и элементами  благоустройства.  

28.12.2016 договор аренды от 12.11.2013 года был переоформлен, участок был  передан для реконструкции и обслуживания туристического оздоровительного комплекса  «Левант». Также в договоре иметься ссылка, что на указанном участке иметься объект  недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности от  29.06.2015 № 90-90/016- 90/016/011/2015-4496/1, который является спальным корпусом №  2 «Сон у моря».  

 

01 июля 2021 года Департаментом муниципального контроля Администрации была  проведена проверка по адресу: 

<

...> кадастровый номер  земельного участка 90:25:010123:543, о чем был составлен акт № 1496.  

Указанным актом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> КН: 90:25:010123:543, площадью 1070 кв.м, находящемся в аренде, вид  разрешенного использования «Предпринимательство», расположен пятиуровневый объект  капитального строительства, имеющий вид неоконченного строительством.  

Как утверждает истец, согласно указанному акту осмотра, спальный корпус № 2 с  кадастровым № 90:25:000000:328 перестал существовать (снесен) и на его месте возведено  капитальное строение.  

Поскольку, как указано в заявлении, спальный корпус на сегодняшний день не  существуют, права на указанные объект в соответствии со статьёй 14 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  являются прекращенными.  

Таким образом, как полагает истец, несмотря на государственную регистрацию  договора аренды, договор аренды считается незаключенным, а постановление № 5525-п  утратившим силу.  

Учитывая изложенное, истцом сделан вывод, земельный участок с кадастровым  номером 90:25:010123:543 является самовольно занятым и не предоставленным для целей  строительства.  

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  данным иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы ответчиков,  суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями  принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ,  

 

органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района  при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1  статьи 222 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Обращаясь с иском о сносе объектов, истец обязан доказать факт их незаконного  строительства лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя  доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при  этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости,  Администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта  капитального строительства строительных норм, отсутствие разрешительной  документации.  

Суд полагает, что указанные утверждения не соответствуют нормам материального  права и обстоятельствам дела ввиду следующего.  

В силу требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ,  который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и  проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,  установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением  случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным  проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на  земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что с целью строительства и  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о  выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены соответствующие  документы, подтверждающие разрешение на строительства.  

 

На основании договора аренды земельного участка от 28.12.2016 г. ООО «Левант»  является пользователем земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:543,  общей площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: РК, 

<

...>  им. Гагарина, 36.  

Земельный участок предоставлен для реконструкции и обслуживания  туристического оздоровительного комплекса «Левант», вид разрешенного использования  участка: «Предпринимательство», категория земель: «Земли населенных пунктов».  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Левант» 03.04.2019 обратилось в  Службу строительного надзора Республики Крым (ликвидирована с 10.09.2020 с  передачей функций и полномочий, предусмотренных Положением о Службе  государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным  постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169; Министерству)  с заявлением о регистрации декларации. По результатам проверки представленных  документов на полноту указанных заказчиком в декларации данных, 12.04.2019 поданная  декларация о начале выполнения строительных работ на объекте «Реконструкция с  расширением туристического оздоровительного комплекса (корпус 2) по адресу: 

<

...>» зарегистрирована с присвоением номера РК  08319022323. Тем самым, в пределах своей компетенции, Службой выдано разрешение на  строительство по результатам проверки документов, представленных застройщиком.  

По зарегистрированной 12.04.2019 Службой госстройнадзора Республики Крым за   № РК 08319022323 декларации о начале выполнения строительных работ ООО «Левант»  задекларировало начало выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция с  расширением туристического оздоровительного комплекса (корпус 2) по адресу: 

<

...>», код объекта 1212.9, III категории сложности по  разработанной и утверждённой заявителем проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы, по которой запроектирована  общая площадь здания в 3.357,1 кв.м.  

Следовательно, в данном случае зарегистрированная в установленном порядке  декларация о начале выполнения строительных работ предоставила заказчику  строительства ООО «Левант» право на выполнение комплекса работ по реконструкции с  расширением туристического оздоровительного комплекса, согласно утвержденной  проектной документации на строительство.  

Кроме того, в соответствии с Договором ответчик имеет в аренде земельный  участок площадью 1.070 кв.м., КН: 90:25:000123:543, расположенный по адресу:  

<

...> лечебный пляж, предоставленный в  порядке переоформления ранее возникшего права для реконструкции и обслуживания  туристического оздоровительного комплекса; на предоставленном в аренду земельном  участке расположен объект недвижимости, на который 29.06.2015 выдано свидетельство  о праве собственности № 90- 90/016-90/016/001/2015-4496/1 (пункт 1.3 договора аренды).  Данные обстоятельства подтверждены договором аренды, кадастровой выпиской на  земельный участок от 25.06.2016 и выпиской из ЕГРН от 17.06.2021.  

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии разрешительной строительной  документации у ответчика безосновательны, а потому не могут быть приняты судом во  внимание.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о незаключённости Договора. 

Данный Договор был подписан сторонами, стороны приступили к его исполнению.  При этом, Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.  Регистрация Договора не отменена и не признана незаконной, соответствующие  требования в рамках данного дела не заявлены.  

Согласно письму Госкомрегистра от 16.12.2021 14.03.2017 ООО «Левант» было  подано заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка от  28.12.2016 с кадастровым номером: 90:25:010123:543, что свидетельствует о  

 

несостоятельности доводов истца о том, что ответчик не обратился в течении 6 месяцев с  заявлением о государственной регистрации договора аренды.  

Более того, апелляционный суд полагает, что даже в случае несоблюдения  Обществом сроков регистрации спорного Договора, это не привело бы к признанию его  незаключённым, так как такие правовые последствия не предусмотрены законом.  

При этом, суд учитывает, что до подачи данного иска, Администрация признавала  данный Договор заключённым и действующим о чём, в частности, свидетельствуют:  

- ссылка на Договор в п.2.2. Градостроительного плана Земельного участка   № КШ57290007-1.2.10.00232, подготовленного Департаментом Архитектуры и  градостроительства Администрации г.Ялта на основании заявления ответчика от  27.11.2018 г. № 01.1-18/8884;  

-фактическая передача земельного участка по акту приема-передачи от 31.10.2017; 

- указание истцом в ответе на требование Прокуратуры г. Ялта, что земельный  участок находится в пользовании ответчика на основании Договора, зарегистрированного  31.10.2017 г. за № 90:25:010123:543- 90/90/2017-3;  

- ссылка истца в Постановлении от 31.07.2018 г. № 1353-п на Договор, с указанием  даты его регистрации.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку Администрации на снос ранее  существовавшего и принадлежащего истцу на праве собственности здания с кадастровым  номером 90:25:000000:328 и возведения на его месте нового объекта, как основание для  удовлетворения требований.  

Согласно правоприменительному подходу, выработанному Верховным судом  Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2015 г. N 18-КГ15- 168 критерии  самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Для признания постройки самовольной достаточно одного из  следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие  необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил.  

Как указывалось ранее, ответчиком для целей проведения реконструкции в  установленном законом порядке подготовлена Декларация о начале строительных работ,  зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым  12.04.2019 г. за № 08319022323 (законность регистрации которой установлена судебными  актами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А83-9679/2021, в котором  участвовали те же лица, что и в данном деле).  

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что из общего журнала работ  о сведениях выполнении работ в процессе строительства видно, что ООО «Левант»  работы по реконструкции туристического оздоровительного комплекса (корпус 2)  расположенного по адресу: 

<

...>, начали  проводиться 17.10.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК; РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с изложенным, факт осуществления ответчиком реконструкции  принадлежащего ему здания не подлежит доказыванию или опровержению вновь при  рассмотрении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено судебным  актом арбитражного суда по делу № А83-9679/2021.  

Согласно Декларации о начале выполнения строительных работ, образовываемый в  результате реконструкции объект представляет собой гостиницу, с общей площадью  гостиничных номеров: 1157,6 кв.м. и вместимостью 62 человека. Согласно названной  Декларации, а также кадастровой выписке от 25.06.2016 о земельном участке с  кадастровым номером: 90:25:010123:543 вид разрешенного использования земельного  

 

участка: предпринимательство, который в соответствии с Классификатором видов  разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Министерства  экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540) описан следующим образом:  «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на  основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание  данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов  разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10». При этом содержание  кода 4.7 вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное  обслуживание» раскрывается как размещение гостиниц, а также иных зданий,  используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления  жилого помещения для временного проживания в них.  

Из изложенного следует, что ООО «Левант» при осуществлении  реконструкции не допущено нарушений разрешенного использования земельного участка  и отклонений от проектной документации.  

Ссылка истца на то, что ранее по договору аренды от 12.11.2013 года земельный  участок предоставлялся ООО «Левант» для оздоровительных целей, а в настоящее время  предоставлен для предпринимательства, правового значения для рассмотрения данного  дела не имеет.  

Вид разрешённого использования при перезаключении договора аренды  устанавливался самой Администраций.  

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 N 16-П, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 305-ЭС22-19546 по делу  N А40-142010/2021 публичным властям надлежит действовать своевременно,  надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной  государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за  счет заинтересованного лица.  

Учитывая специфику реконструируемого объекта согласно проектной  документации, он соответствует назначению земельного участка.  

При этом, градостроительным планом земельного участка № КШ57290007- 1.2.10.00232 граница допустимого размещения строений и сооружений установлена в  пределах всего участка.  

Земельный участок представлен ответчику на праве аренды, как собственнику  расположенного на нем объекта недвижимости, что исключает его самовольное занятие  ответчиком.  

В рамках данного дела экспертом Автономной некоммерческой организации  «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 проведена  экспертиза, в материалы дела представлено соответствующее заключение от 10.11.2022   № 9.  

Согласно заключению эксперта, при осуществлении «Реконструкции с  расширением туристического оздоровительного комплекса (корпус № 2) по адресу: 

<

...> ЗБ» коэффициент застройки (Кз) земельного участка пл. 1070  кв.м, с кадастровым номером 90:25:010123:543 составляет 0,55, что соответствует  требованиям приложения «Б» «Нормативные показатели плотности застройки  территориальных зон» (обязательное) к СП 42.13330.2016 «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений».  

Требования приложения «Б» «Нормативные показатели плотности застройки  территориальных зон» (обязательное) к СП 42.13330.2016 «Градостроительство.  .Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размера  максимального коэффициента плотности застройки застройщиком были соблюдены, так  как коэффициент плотности застройки земельного участка пл. 1070 кв.м, с кадастровым  номером 90:25:010123:54 составляет 3,28.  

 

Экспертами установлено, что при осуществлении «Реконструкции с расширением  туристического оздоровительного комплекса (корпус № 2) по адресу: 

<

...> ЗБ» отступы от реконструируемого здания до границ смежных земельных  участков следующие:  

- с северной стороны: до границ земельного участка пл. 40 591 кв.м, с кадастровым  номером 90.25.010123.3472 по адресу: 

<

...> им.Ю.А. Гагарина — от 8,28 м до 10,41 м (показано самое  минимальное и самое максимальное расстояние);  

- с западной стороны: до границ земельного участка пл. 3778 кв.м, с кадастровым  номером 90:25:010123:481 по адресу: 

<

...> - от  2,51 м до 3,19 м;  

- с южной стороны: до границ земельного участка пл. пл. 2450 кв.м, с кадастровым  номером 90:25:010123:640 по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, г. Ялта,  парк имени Гагарина, з/у 3 — от 0 до 0,25 м;  

- с восточной стороны: до границ земельного участка пл. пл. 2450 кв.м, с  кадастровым номером 90:25:010123:640 по адресу: Республика Крым, городской округ  Ялта, г. Ялта, парк имени Гагарина, з/у 3 - от 0,64 до 0,76 м.  

Также эксперт установил, что конструктивные элементы возводимого объекта  «Реконструкции с расширением туристического оздоровительного комплекса (корпус № 2)  по адресу: 

<

...>» находятся в работоспособном техническом  состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует  недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан,  вследствие разрушения или потери устойчивости здания.  

В ответ на вопрос «Какой вид строения находиться на земельном участке с  кадастровым номером 90:25:010123:543?», эксперт пояснил следующее.  

В границах земельного участка пл. 1070 кв.м, с кадастровым номером  90:25:010123:543 по адресу: 

<

...> проводится реконструкция  существующего объекта в здание курортной гостиницы (код 19.1.1.2 по приказу  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 10 июля 2020 года N 374/пр), так как возводимое здание включает в своем  составе ресторан (первый этаж) и 48 номеров отдыха, расположенных со второго по  пятый этаж.  

Кроме того, эксперт указал, что курортная гостиница, реконструируемая в  границах земельного участка пл. 1070 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010123:543  исходя из современных тенденций классификации типов территориально-рекреационных  комплексов, относится к туристическо-оздоровительным комплексам.  

Объемно-планировочные решения проектируемого комплекса, а также состав и  площади рассматриваемых помещений в проектной документации приятны в  соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемы в СанПиН 2.2.1/2.1.1.107601 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и  общественных зданий».  

Размещение комплекса с прилегающей территорией в проектной документации  приятны в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемы в СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов. Новая редакция».  

Также экспертом установлено, в данном случае происходит реконструкция  нежилого здания пл. 949,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:328 по адресу: 

<

...> ЗБ, корпус № 1 в объект «Реконструкции с расширением  туристического оздоровительного комплекса (корпус № 2) по адресу: г. Ялта, парк им:  Гагарина,ЗБ». Реконструкция заключается в виде замены изношенных наземных несущих  конструктивных элементов здания, увеличения площади застройки зданий, увеличения  

 

его этажности, состава и набора помещений, общей площади нежилого здания, с  использованием части существующего фундамента реконструируемого корпуса.  

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки  доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что  заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в  качестве доказательства по делу.  

Из вышеупомянутых обстоятельств следует, что реконструируемый объект не  подпадает ни под один из критериев, предъявляемых статьи 222 ГК РФ к объектам  самовольного строительства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект реконструируется на  земельном участке, предназначенном для этих целей, законно, с соблюдением норм и  правил предъявляемым к объектам строительства, с учетом разрешительной  документации на строительство в соответствии с нормами действующего на территории  Российской Федерации строительным нормам и правилам, утвержденных проектом.  

Доводы истца о полном сносе здания с кадастровым номером: 90:25:000000:328 и  самовольном строительстве на его месте нового здания в нарушение Декларации о начале  выполнения строительных работ «Реконструкция с расширением туристического  оздоровительного комплекса (корпус 2) по адресу: 

<

...>» опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.  

Доказательств обратного Администрацией не представлено, ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.  

Вопреки мнению истца, для целей реконструкции принадлежащего ООО «Левант»  на праве собственности здания с кадастровым номером: 90:25:000000:328 был произведен  не его полный снос для целей осуществления нового строительства, а частичный  демонтаж конструкций здания с целью его реконструкции в соответствии с утвержденной  проектной документацией, в то время как не демонтированные части здания - фундамент  впоследствии были использованы при его реконструкции в соответствии с проектной  документацией, в отношении которой ООО «Негосударственная экспертиза «ГРАДЭКС»  по результатам проведения негосударственной экспертизы дано положительное  заключение и в пределах, установленных Градостроительным планом земельного участка   № RU357290007-1.2.10.00232 с целью образования вследствие реконструкции объекта в  пределах показателей, установленных Декларацией о начале выполнения строительных  работ.  

Указанная проектная документация подготовлена на основе информации,  отраженной в градостроительном плане земельного участка, что подтверждается  положительным заключением экспертизы № 78-2-1-2-0008-18 от 02.08.2018 г., что также  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Крым по делу № А83-9679/2021.  

Использование ранее существовавших элементов конструкции, в том числе связано  с их работоспособностью, что подтверждается Заключением о техническом состоянии №  5.367-18-ТЗ «Существующие фундаменты и подпорные стенки Спального корпуса № 2,  расположенного по адресу: 

<

...>»,  подготовленному ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ», что в любом случае исключает  необходимость демонтажа его работоспособных частей в том числе, ввиду экономической  нецелесообразности, тем более с учетом того, что реконструкция здания осуществляется в  ранее существовавших пределах, за исключением расширения во внутрь земельного  участка, а также с сохранением ранее существовавшей этажности (5 этажей и  эксплуатируемая кровля).  

 

Сохранение фундамента здания также подтверждается т. 4 Проектной  документации по реконструкции с расширением туристического оздоровительного  комплекса (корпус 2) по адресу: 

<

...>  «Конструкции железобетонные» АГП 251/18-03 КР.  

Вместе с тем, выполнение работ по реконструкции здания с кадастровым номером:  90:25:000000:328, предусмотренных проектной документацией также подтверждается  Общим журналом работ № 2 (раздел 3), который в соответствии с п. 3 Порядка ведения  общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05- 2007 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7) является основным документом, отражающим  последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном  строительном надзоре.  

С учётом изложенного требования Администрации об освобождении земельного  участка путём сноса пятиэтажного строения, расположенного на месте спального корпуса   № 2 с кадастровым номером № 90:25:000000:328 удовлетворению не подлежат.  

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований об обязании  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  снять с регистрации спальный корпус № 2 с кадастровым № 90:25:000000:328.  

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ) отношения,  возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной  регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением  Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных  настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре недвижимости регулируются данным Законом.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3  статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости,  ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или  сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной  регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости,  если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 218- ФЗ государственный кадастровый учет и (или)  государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за  исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным  законом порядке по основаниям, указанным в данной статье.  

Законом № 218-ФЗ не предусматривается такого основания для снятия с  кадастрового учёта объекта недвижимости как проведение его реконструкции до ввода в  

 

эксплуатацию реконструируемого объекта. При этом, после окончания реконструкции с  соответствующим заявлением должен обратится собственник такого объекта.  

Кроме того, вопреки мнению истца демонтаж отдельных частей здания, его  частичный снос не влечет гибель или уничтожение имущества в понимании статьи 235 ГК  РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 «Подготовительные работы»,  Раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту»  Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении  Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства» разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен,  перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов  или их частей является видом подготовительных работ, проводимых при реконструкции  объекта капитального строительства.  

Из изложенного следует, что демонтаж части здания с кадастровым  номером: 90:25:000000:328 не может служить правовым основанием для прекращения у  ответчика на него права собственности и снятия объекта с кадастрового учета, поскольку  является этапом реализации ответчиком своего права на реконструкцию принадлежащего  ему объекта капитального строительства, подразумевающую изменение его свойств, в том  числе его перестройку и расширение (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ.), осуществляемого в  соответствии со статьёй 263 ГК РФ и статьёй 52 ГрК РФ.  

С учётом изложенного исковые требования к Госкомрегистру о снятии спорного  объекта с кадастрового учёта необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о  признании договора незаключенным.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым  заявлением об освобождении земельного участка путём сноса пятиэтажного строения,  расположенного на месте спального корпуса № 2, а также об обязании Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с  регистрации спальный корпус № 2.  

Доводы истца о признании договора незаключенным фигурируют лишь  мотивировка заявленных требований, а не как отдельное требование.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований Администрации города Ялта Республики Крым.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

 

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку ООО «Левант» просил судебные расходы, в том числе оплату  проведенной экспертизы возложить на ответчика, судебные расходы, понесенные им на  проведение судебной экспертизы, назначенной для проверки доводов искового заявления,  не возмещаются (часть 4 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины  по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых  требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Определением от 11.03.2022 суд удовлетворил заявление Администрации города  Ялта Республики Крым о принятии обеспечительных мер, запретил Обществу с  ограниченной ответственностью «Левант» производить отчуждение спального  корпуса № 2 с кадастровым № 90:25:000000:328, площадью 222.8 кв.м., а также запретил  строительство пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка № 90:25:010123:543.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию  возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца  оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5  статьи 96 АПК РФ отменить обеспечение иска по данному делу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу № А8315353/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики  

Крым отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  

суда Республики Крым от 11.03.2022 по делу № А83-15353/2021 в виде запрета  

ООО «Левант» производить отчуждение спального корпуса № 2 с кадастровым  

 

№ 90:25:000000:328, площадью 222,8 кв.м., а также запрета строительства пятиэтажного  строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>  кадастровый номер земельного участка № 90:25:010123:543.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО5