ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6240/2021

26.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО3 (по доверенности от 22.12.2022), в отсутствие представителя Благотворительного некоммерческого фонда «Фонд реконструкции храма святого великомученика ФИО4 с. Калиновского», с. Калиновское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, представителя Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святого Великомученика ФИО4, с. Калиновское Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу № А63-6240/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благотворительному некоммерческому фонду «Фонд реконструкции храма святого великомученика ФИО4 с. Калиновского» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 334 100 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договору подряда от 02.09.2016 № 12/16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация православного Прихода Храма Святого Великомученика ФИО4, с. Калиновское Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 13.10.2022 № 579/22, пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения договорных обязательств надлежащим образом. Суд указал, что работы истцом выполнены некачественно. Суд посчитал установленным и юридически значимым обстоятельством признание Храма святого великомученика ФИО4 с. Калиновск (далее - Храм) объектом культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры) 19 века регионального значения, и отсутствие у истца лицензии Министерства культуры Российской Федерации по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнения подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на выполнение соответствующих работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на день заключения договора подряда № 12/16 от 02.09.2016 получение лицензии Министерства культуры Российской Федерации по производству реставрационных работ куполов Храма, а также проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на выполнение соответствующих работ, не требовалось. Ответчик не поставил истца в известность о том, что Храм находится в стадии признания его объектом культурного наследия и для выполнения подрядных работ требуется соответствующая лицензия. Податель жалобы полагает, что приведенные экспертом строительные нормы и правила, государственные стандарты качества на дату проведения работ не были приняты. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении исследования не поднимался на высоту для исследования и обмера купола Храма и не проводил там замеров, не исследовал функциональные характеристики и конструктивные элементы объекта исследования Храма. Как указывает апеллянт, судом не установлена невозможность использования результатов выполненных истцом работ по целевому назначению. Предпринимателем представлена рецензия на заключение экспертизы от 13.10.2022 № 579/22, подготовленная ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 27.02.2023 № 2023/5, которая необоснованно не принята судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор подряда № 12/16 на изготовление куполов, крестов четвертика и колокольни для храма ФИО4 с. Калиновское Ставропольского края (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить изделия согласно спецификации, выполнить  демонтаж старых и монтаж новых изделий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ставропольский рай, с. Калиновское, а заказчик - создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали увеличение размера купола колокольни диаметром 5 000 мм на диаметр 5 200 мм, сумма дополнительного соглашения составила 51 600 руб.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата изделий и работ определена сторонами следующим образом: оплата 50% от договорной суммы (1 250 000 руб.) в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, оплата 40% от договорной суммы (1 000 000 руб.) осуществляется по факту поставки изделий на объект, оплата 10% от договорной суммы (250 000 руб.) производится в течение 5-ти дней после завершения монтажных работ подрядчиком на объекте.

Пунктом 2.1.3 установлена обязанность подрядчика качественно выполнить работы, порученные по договору, в соответствии с рабочими проектами, строительными нормами и правилами 

ИП ФИО2 во исполнение условий договора направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017 на сумму 2 551 600 руб., подписанные истцом односторонне.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 334 100 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, 14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок подписать акт выполненных работ и погасить долг в сумме 334 100 руб.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017, которые заказчиком не подписаны по причине выявленных недостатков при проведении работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора подряда от 02.09.2016 № 12/16 подрядчик обязуется качественно выполнить работы по изготовлению куполов, крестов, четверика и колокольни для Храма в соответствии с рабочими проектами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет все неисправности и дефекты, допущенные как в ходе производства работ, так и в течение гарантийного срока, определенного договором. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что работы, предусмотренные договором подрядчиком, выполнены некачественно, а именно выявлены конструктивные недоработки, которые привели к образованию крена по вертикальной оси креста установленного на куполе Храма, а также к несоответствию размера купола размерам барабана четвериков и колокольни.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.07.2022 судом первой инстанции назначала судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». 

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли перечень видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 б/н, объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ по договору подряда № 12/16 от 02.09.2016 и дополнительному соглашению № 1, условиям указанных договора и соглашения,  требованиям обязательных к соблюдению строительных норм и правил, государственным стандартам качества?

2) при наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах либо каких-либо иных отклонений от условий, указанных в вопросе № 1 договора и соглашения, определить причины их возникновения, а также как допущенные дефекты или отклонения могли повлиять на стоимость выполненных подрядчиком работ?

Суду первой инстанции представлено заключение экспертизы от 13.10.2022 № 579/22, в котором эксперт изложил следующие выводы на поставленные перед ним вопросы:

- объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, дополнительному соглашению № 1 соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017. Качество работ выполненных подрядчиком  не соответствует  условиям  договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам качества;

- работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением выполнены некачественно подрядчиком, выявлены конструктивные недоработки. Выявленные дефекты являются устранимыми, устраняются посредством проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Кроме того, в рамках судебной экспертизы установлено, что Храм является объектом культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры) 19 века регионального значения. Проведением производственных реставрационных работ куполов храма должна заниматься специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (наличие лицензии Министерства культуры).

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд первой инстанции верно признал экспертное заключение обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку они является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключений не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

В материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имелось.

Несогласие предпринимателя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключений ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении исследования не поднимался на высоту для исследования и обмера купола Храма и не проводил там замеров, не исследовал функциональные характеристики и конструктивные элементы объекта исследования Храма, подлежит отклонению.

Из заключения от 13.10.2022 № 579/22 следует, что при производстве экспертизы были использованы измерительные, фотографические, методы проведения судебной экспертизы, которые заключаются в проведении обследования объектов, производства необходимых замеров с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, производства необходимых фотографических фиксаций объекта, необходимых для максимально полного решения вопросов, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы построено на основных положениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на требованиях «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Обследование объекта проводилось в дневное время суток, при естественном освещении по типовым методикам.

 Стороны по делу были уведомлены должным образом. Доступ к объекту исследования по адресу: 

<

...>, был обеспечен.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями: ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»; ГОСТ 23616-79 «Общие правила контроля точности»; ГОСТ 26433.0-85 «Общие положения»; ГОСТ 26433.1-89 «Правила выполнения измерений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве. Фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотографирования, составлением схем и зарисовок. При описании объекта исследования и его признаков использовалась терминология, принятая в специальной технической литературе. Фотографирование позволило зафиксировать характер, локализацию, размеры и другие особенности повреждений, деформаций; делая процесс экспертного исследования и его результаты наглядными.

В рамках проводимого экспертного исследования, по причине отсутствия исполнительной документации, не представлялось возможным без производства контрольных вскрытий (демонтажа) смонтированных строительных конструкций фактически примененных на объекте материалов, оценить качество выполнения скрытых работ. Соответствие качества, которых, в соответствии с СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» должно было производиться лицом, осуществляющим работы, с оформлением актов скрытых работ, до начала выполнения последующих операций, пока результаты скрытых работ были доступны для контроля.

Таким образом, в связи с отсутствием достоверных сведений о качестве выполнения всех скрытых работ, отсутствующими в материалах дела по вине самого истца, эксперты учитывали при ответе на вопрос только выявленные при визуальном осмотре дефекты.

Следует отметить, что работы выполнились по эскизам, предоставленным ИП ФИО2 и все необходимые замеры на Храме производись также ИП ФИО2 Таким образом ответственность за допущенные конструктивные недоработки и дефекты при изготовлении и монтаже куполов, крестов, четверика и колокольни для Храма лежит на ИП ФИО2

Заявляя о том, что приведенные экспертом строительные нормы и правила, государственные стандарты качества при проведении истцом работ являлись недействующими, апеллянт не указывает, какие именно нормативные акты не имеют силу. В то время, как апелляционным судом установлена, что нормативная база, использованная экспертом, является актуальной.

Довод жалобы о том, что на день заключения договора подряда № 12/16 от 02.09.2016 получение лицензии Министерства культуры Российской Федерации по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнение работ на основании проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на выполнение соответствующих работ, не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Храм является объектом культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры) 19 века регионального значения.

При этом, проведением производственных реставрационных работ куполов храма должна заниматься специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (наличие Лицензии Министерства культуры).

Для устранения выявленных дефектов необходимо осуществитьразработку проектной документации по реставрации куполов с учетом технического состояния здания и его архитектурно-конструктивных особенностей. 

Проектная документация разрабатывается специализированным учреждением, имеющим также лицензию Министерства культуры Российской Федерации на выполнение соответствующих работ.

Проект обязан пройти согласование с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия только после получения положительного заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по данному объекту.

Указанное согласование обосновывает меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения с целью исключения нарушений требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Апеллянт указал, что ответчик не поставил в известность истца о том, что Храм находится в стадии признания его объектом культурного наследия и для выполнения подрядных работ требуется соответствующая лицензия. 

Вместе тем, действующим законодательством такая обязанность заказчика не установлена. Напротив, истец, как профессиональных участник гражданского-правовых отношений при заключении договоров должен действовать с должной осмотрительностью.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии 27.02.2023 № 2023/5 на экспертное заключение. Вместе с тем, рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. 

Довод апеллянта о том, что судом не установлена невозможность использования результатов выполненных истцом работ по целевому назначению, является несостоятельным.

При экспертном исследовании установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, а именно выявлены конструктивные недоработки: при замерах геометрических параметров и составлении обмерных чертежей частей объекта исследования допущены ошибки, что привело к несоответствию размера купола размерам барабана четвериков и колокольни, свисанию; наложение изделия на кладку, разрушение стены барабана, щели, неравномерные зазоры, отверстия в результате отсутствия усиления ослабленных участков кладки стен барабанов.

Апелляционный суд считает необходимым учесть, что согласно МДС 11-17.2004. (Правила обследования зданий, сооружений и комплексов богослужебного и вспомогательного назначения) особенностью зданий храмов является то, что их несущие и ограждающие конструкции органично и неразрывно связаны с характерным декором, выработанным многовековыми традициями. Независимо от причин деформаций несущих конструкций (стен, столбов, арок, сводов, куполов и пр.) опасность их повреждений и разрушений заключается не только в том, что это может грозить выводом зданий из эксплуатации. Растрескивание и разрушение каченной кладки приводит к разрывам, отслоению и утратам бесценных древних фресок, росписей, в том числе и художественной лепнины в зданиях более поздней постройки. Биологическая агрессия также опасна для каменной кладки и штукатурных слоев и чревата безвозвратной утратой фресковой и красочной живописи храмов.

При экспертном исследовании установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, что в свою очередь, снижает прочностные характеристики исследуемых конструкций и ухудшает их эксплуатационное состояние.

В материалах дела отсутствует подтверждающая документация об устранении выявленных недостатков подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО2 не исполнены обязательства по договору, цель договора не достигнута, выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом и отказал в иске.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу № А63-6240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                   

 

   Ю.Б. Луговая

   О.В. Марченко

   З.М. Сулейманов