ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27671/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23879/2024) ООО «Ай Ти Си» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-27671/2024, принятое

по иску ООО «Ай Ти Си»

к  АО «Заслон»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 008; далее - ООО «Ай Ти Си», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заслон» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н; далее - АО «Заслон», ответчик) о взыскании оплаты за товар в сумме 750 576,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением от 07.06.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ай Ти Си» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поставленные ответчику микросхемы являлись качественными, что подтверждено заключениями испытательных лабораторий ЗАО «РЕОМ» и ООО «ИРЗ ТЕСТ»; входной контроль проведен ответчиком спустя более трех месяцев с момента поставки.  

В судебном заседании представитель АО «Заслон возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Ай Ти Си», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 12710/41/2022 от 26.07.2022 заключенного между ООО «Ай Ти Си» (Поставщик) и АО «Заслон» (Покупатель), Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар по Спецификации от 02.03.2023 № 5 на общую сумму 1 025 927,68 USD. 

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами № ПиуВСчф-00388 от 15.03.2023, № ПиуВСчф-00389 от 15.03.2023, № ПиуВСчф-00418 от 17.03.2023.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 5, Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара в сумме 1 025 927,68 USD не позднее 10 банковских дней с момента получения Товара Покупателем и прохождения входного контроля.

Входной контроль, товара поставленного в марте 2023 года, произведен Покупателем в июле 2023 года, о чем Покупатель уведомил Поставщика письмом от 21.07.2023.

Согласно приложенным к письму протоколам входного контроля по номенклатуре «Микросхемы EP4CE55F23I7 ф. Intel» в количестве 11 шт. и «Микросхемы EP4CE55F23I7N ф. Intel» в количестве 1 566 шт. выявлены недостатки, которые, по мнению Покупателя, являются значимыми и исключающими использование товара по назначению.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Поставщик забрал у Покупателя вышеуказанный товар для проведения исследований в независимой экспертной организации на предмет установления качества поставленного товара.

Согласно проведенным исследованиям в испытательных лабораториях ЗАО «РЕОМ» и ООО «ИРЗ ТЕСТ» экспертами установлено, что «Микросхемы EP4CE55F23I7N ф. Intel» в количестве 11 шт. и «Микросхемы EP4CE55F23I7N ф. Intel» в количестве 1 566 шт. соответствуют техническим и качественным характеристикам, заявленным изготовителем и могут использоваться по назначению. 

Результаты экспертных исследований с предложением согласовать приемку качественного товара направлены в АО «Заслон» 27.10.2023 с уведомлением о готовности передачи товара. 

В адрес Покупателя 26.12.2023 направлено уведомление об отгрузке товара, с указанием даты отгрузки товара и требованием о приемке и соответствующей оплаты за поставленный товар. Уведомление доставлено Покупателю почтовым отправлением 29.12.2023, ответ на уведомление на адрес Поставщика не поступал.

Согласно транспортной накладной от 11.01.2024 № ПиТТН-000001 товар по Спецификации № 5 к договору поставки на сумму 67 855 148,64 руб. (Микросхемы цифровые Altera Corporation в количестве 1 567 штук), был доставлен на склад АО «Заслон», расположенный по адресу: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9 литера Н. Однако, в приемке указанного товара представителем АО «Заслон» было отказано, о чем в транспортной накладной проставлены соответствующие отметки транспортной компании.

Истец 16.01.2024 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец требовал оплатить необоснованно непринятый ответчиком товар по Спецификации № 5 от 02.03.2023 в размере 750 576,84 долларов США (в рублевом эквиваленте на день отгрузки - 67 855 148,64 рублей), а также произвести выборку не принятого товара со склада истца в кратчайшие сроки. 

Неисполнение ответчиком установленных в претензии требований послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 Спецификации № 5 поставка осуществлялась в целях выполнения государственного оборонного заказа во исполнение Государственного контракта № 2323187922881412208230814 от 30.12.2022.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, особенности договорных взаимоотношений сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) (п. 1.7. Договора).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены статьей 5 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу части 2 статьи 5 Закона №184-ФЗ особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Постановление №1036).

Согласно подп. «в» пункта 4 Постановления №1036 особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов (далее - оценка соответствия) являются, в том числе, обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), в том числе и ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий» (далее - ГОСТ РВ 0015-308-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2017 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2017 основными задачами входного контроля являются:

- проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и др.), а также документов о качестве, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ;

- контроль соответствия комплектности и качества изделий требованиям сопроводительной документации и установленным требованиям;

- проверка наличия и комплектности сопроводительной документации о качестве на материалы (сырье) и т.д.

В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ РВ 0015-308-2017 (раздел 6 - Порядок проведения входного контроля) при несоответствии результатов испытаний изделий и материалов (сырья) установленным требованиям, в том числе при обнаружении дефектов, а также несоответствия комплектности, тары, упаковки, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, а также обнаружении в сопроводительной документации ошибок или отступлений от установленных требований, изделия и материалы (сырье) бракуют и возвращают поставщику с оформлением по стандартизации оборонной продукции рекламационной работе.

Изделия и материалы (сырье), по которым отрицательные результаты проверок и испытаний идентифицируют и изолируют от изделий и материалов (сырья), прошедших входной контроль, до устранения замечаний или возвращают поставщику.

Таким образом, вся продукция, поступающая от поставщиков в рамках исполнения гособоронзаказа, подвергается входному контролю в соответствии с действующей у ответчика Системой менеджмента качества и требованиями ГОСТ РВ 0015-308-2017.

Согласно результатам проведённого входного контроля, выявлены многочисленные недостатки товара, зафиксированные в Протоколах входного контроля, в том числе:

- Микросхемы EP4CE55F23I7 ф. Int (11 шт.) и Микросхемы EP4CE55F23I7N ф. Int (1566 шт.) - наличие царапин между шариковыми выводами; различные штампы производителя в технологической партии; различное наименование штампа (Протоколы входного контроля № 703-23-33232, № 703-23-33233, № 703-23-33234, № 703-23-33235, № 703-23-33236 от 17.07.2023);

- Микросхемы EP4CGX150DF3117N (18 шт.) - наличие царапин под шариковыми выводами (Протокол входного контроля № 703-23-24459 от 26.05.2023);

- Микросхемы EP4CE15F23I7N - (18 шт.) - перемаркировка (по факту микросхема EP4CE15F23C8N) (Протокол входного контроля № 703-23-24458 от 26.05.2023).

Учитывая совокупный объем недостатков, исключающих использование товара по назначению, истец 21.07.2023 уведомлен об отказе в приемке товара ненадлежащего качества. 

Впоследствии товар ненадлежащего качества возвращен истцу, что сторонами по делу не оспаривается.

Письмом от 14.06.2023 истец частично признал обоснованность забраковки товара и обязался заменить на товар надлежащего качества в срок до 24.07.2023. Письмами от 21.06.2023, от 02.08.2023, от 04.10.2023, от 21.11.2023 сроки замены товара неоднократно сдвигались. 

Обязательства ответчика по оплате принятого товара надлежащего качества на общую сумму 22 178 325,14 руб. (245 324,60 USD по курсу ЦБ РФ - 90,40), прошедшего входной контроль, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 446 от 10.01.2024.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поставленные ответчику микросхемы являлись качественными, что подтверждено заключениями испытательных лабораторий ЗАО «РЕОМ» и ООО «ИРЗ ТЕСТ»; входной контроль проведен ответчиком спустя более трех месяцев с момента поставки.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом заключения испытательных лабораторий ЗАО «РЕОМ» и ООО «ИРЗ ТЕСТ» не отвечают признаком достоверности и объективности, поскольку проверка проведена выборочным методом.

Кроме того, доказательств того, что исследованные образцы взяты именно из спорной поставки, истцом не представлено.

Поскольку истец не поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность покупателя по оплате не наступила, покупатель правомерно отказался от приемки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2024 года по делу №  А56-27671/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало