СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12363/2024(2)-АК

Дело № А50-33024/2022

22 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с должника 134 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-33024/2022 о признании ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (далее –ООО «УК «Универсалкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 ООО «УК»Универсалкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» судебных расходов в размере 134 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» обособленного спора об оспаривании сделок с ИП ФИО3

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) заявление удовлетворено. С ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 134 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2025 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о квалификации экспертно-аналитической оценки, изучения документов и направления запросов третьим лицам в качестве отдельных от формирования отзыва действий представителя, требующих оплаты, полагает, что указанные действия сами по себе не являются самостоятельными судебными издержками, а входят в состав отзыва на заявления; взысканная сумма не отвечает требованиям разумности. Также суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости соотнесения заявленной суммы со средними ставками в регионе, как того требует п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016. Указание суда на то, что объем исследованных Ответчиком документов был значительным, т.к. заявитель оказывал должнику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с населения и отсутствием у должника надлежащим образом оформленного документооборота по заявителю, не соответствует действительности.

ИП ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались договор на выполнение работ от 01.07.2021, акт №81 от 02.08.2021, акт №88 от 08.09.2021, акт №61 от 22.03.2021, акт №89 от 23.09.2021, заключенные между ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» и ИП ФИО3, а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» в пользу ИП ФИО3 за период с 27.02.2020 по 17.10.2022 в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2025 рассмотрение заявления прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «ТИККО» в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника ООО «УК «Универсалкомсервис» судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, производство по заявлению арбитражного управляющего, действовавшего в интересах должника и конкурсной массы, об оспаривании сделок должника прекращено, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет ООО УК «Универсалкомсервис».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием сделок, между ИП ФИО3 и ООО «ТИККО» был заключен договор №2412/ф1-14 от 12.12.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО УК «Универсалкомсервис», в рамках которого заказчиком по акту выполненных работ №122 от 20.06.2025 приняты без замечаний, перечисленные в указанном акте и оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 134 000 руб.

Стоимость оказанных услуг ИП ФИО3 полностью оплачена, что подтверждается квитанциями №34/04 от 28.04.2025 на сумму 50000 руб., №29/12 от 12.12.2024 на сумму 20000 руб., №36/06 от 20.06.2025 на сумму 64000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора в размере 134 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО УК «Универсалкомсервис» указывал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

При оценке соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 134 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом выполненных работ №122 от 20.06.2025 услуги оказаны на сумму 134 000 руб., в том числе экспертно-аналитическая оценка спора с определением правовой перспективы его разрешения, составление отзыва, составление аналитической таблицы, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях с допросом свидетелей, составление запросов третьим лицам (4 запроса), составление дополнительного отзыва.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ИП ФИО3 для формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Возражая по сумме предъявленных расходов, управляющий указывает, что часть указанных услуг не связана с рассмотрением обособленного спора, а именно: экспертно-аналитическая оценка, изучение документов; составление и направление запросов третьим лицам.

Такие услуги, по мнению управляющего, напрямую не связаны с представлением интересов Доверителя в суде, фактически уже входят в состав иных услуг (составления отзыва, представления интересов в заседании). Следовательно, указанные услуги не могут приниматься во внимание при оценке размера расходов на оплату услуг.

В части иных услуг, касающихся составления процессуальных документов (составление и приобщение аналитической таблицы, составление и направление дополнительного отзыва), конкурсный управляющий также считает, что эти услуги уже входят в состав «составление отзыва на заявление», которое уже включает в себя анализ всех обстоятельств дела и отражение доводов процессуального документа. Увеличенное количество процессуальных документов (дробление), вызванное только волей Стороны или его представителя, не может являться основанием для формального увеличения стоимости юридических услуг. Все возражения могли бы быть отражены в одном отзыве.

По мнению конкурсного управляющего, представителем Ответчика были оказаны фактически следующие услуги, которые могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов: составление отзыва на заявление; представление интересов в трех судебных заседаниях (22.01.2025, 26.02.2025, 10.04.2025).

Со ссылкой на Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.01.2025 №1 управляющий полагает, что размер расходов должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ИП ФИО3 в части того, что сбор и анализ доказательств по спору являются судебными расходами, связанными с рассмотрением обособленного спора, правомерно отклонив в указанной части возражения управляющего как противоречащие разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по двум договорам, а фактически услуги ИП ФИО3 оказывал по 11 договорам, что подробно указано в аналитической таблице по работам и оплатам ИП ФИО3, составленной его представителем и приобщенной в материалы дела; при рассмотрении обособленного спора представителем ответчика исследовано 11 договоров с должником, проведен анализ оказанных услуг, выполненной работы, проведены исследования перечислений которые признавались управляющим необоснованными, определены назначения этих перечислений и соотношения с актами выполненных работ направленных ИП ФИО3 в адрес ООО «УК «Универсалкомсервис», учитывая, что ИП ФИО3 оказывал услуги по техническому ремонту и обслуживанию многоквартирных домов не только ООО «УК «Универсалкомсервис», но и иным организациям и ТСЖ.

Судом верно указано на значительность объема исследованных представителем документов.

В своем заявлении об отказе от заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период рассмотрения спора ответчик представил документы, подтверждающие обоснованность, реальность выполнения работ для должника, в том числе свидетельские показания, сведения о квалификации ответчика, сведения о приобретении материалов для выполнения работ, что и послужило основанием для отказа управляющего от заявленных требований.

Таким образом, проделанная представителем ответчика работа и представленные в суд документальные доказательства, даже прямо не связанные с предметом спора, обеспечение явки в суд свидетелей, были необходимы для опровержения предъявленных требований и подтверждения факта реального выполнения ответчиком работ по спорным договорам и актам для должника.

Указание суда на то, что ответчик оказывал должнику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с населения и отсутствием у должника надлежащим образом оформленного документооборота, что осложняло взыскание, является ошибочным. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку проделанная представителем ответчика работа, ее объем, оценена судом и соотносится с размером понесенных ответчиком расходов.

Ссылка апеллянта на несоответствие заявленного размера расходов разумным пределам расходов со ссылкой на средние ставки в регионе не принимается во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года по делу №А50-33024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич