АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17791/2023

14 декабря 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена07 декабря  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Специализированная Производственная Группа «Крым» (ОГРН 

<

***>)

 к ООО «Интерстрой»  (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца- ФИО2, по доверенности № б/н от 04.07.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

установил:

ООО «Специализированная Производственная Группа «Крым»  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением ООО «Интерстрой»  о взыскании  о взыскании задолженности и пени по договору  в размере 12 416 373,12руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  работ,  выполненных истцом  и принятых ответчиком по договору субподряда  от 16.11.2022   № 009000413921PE20007530017-16-11 (Далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  11 216 235,88 руб.,  также заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, а именно  суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 2 433 923,19 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик письменное пояснение суду не представило, явку у уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства  надлежащего исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции;  а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Производственная Группа «Крым» (Далее - Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (Далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор Субподряда № 009000413921PE20007530017-16-11 (Далее - Договор), по условия которого (п. 1.1.) Субподрядчик обязуется собственными силами или привлеченными силами, выполнить комплекс демонтажных, а также строительно-монтажных работ по устройству мыса на ПК0 на объекте: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» (далее - Объект) на условиях настоящего Договора. Рабочей документацией и Сметой договора (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2023 общая стоимость работ по договору составила: 22 432 471,76 руб.

В соответствии  с п. 2.2. Договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком на основании счета и /или счета-фактуры, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и/или счета- фактуры.

Ответчик  обязательства по оплате выполненных работ  исполнил  с нарушением установленных сроков, а именно   14.03.2023 в размере 11216235,88 руб. (Платежное поручение № 438 от 14.03.2023),  19.10.2023  в размере 11216235,88 руб. (платежное поручение № 2263 от 18.10.2023).

В связи  с  просрочкой оплаты выполненных работ истцом была начислена пеня.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается   выполнение истцом работ по договорам, и их приемку ответчиком.

Оплата выполненных работ была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п.  10.20 Договора 10.2. Подрядчик за нарушение сроков оплаты указанных в п.2.2 данного договора уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате, за каждый день просрочки.

С учетом оговоренных сторонами   в п. 2.2., 10.2  Договора  сроков оплаты работ,   срок оплаты  наступил 15.03.2023,  в связи с чем с 16.03.2023  ответчик   просрочил  оплату работ. 

Представленный истцом  в заявлении от  21.11.2023 расчет  пени  судом проверен и   признан арифметически верным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 2 433 923,19  руб. за период с 16.03.2023 по 18.10.2023.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1,2  ч.1   ст.333.40  Налогового Кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату  из федерального бюджета  государственная пошлина в размере  68404,00руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Производственная Группа «Крым» от исковых требований в части взыскания  задолженности  в размере  11216235,88 руб.  прекратить производство  по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Производственная Группа «Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» пеню в размере 2 433 923,19 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, в размере 16 678,00 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Производственная Группа «Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68404,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             М.П. Гаврилюк