ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-76775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ойлинвестсибирь»

на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

иску (заявлению) ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «Ойлинвестсибирь»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ойлинвестсибирь» (далее – ответчик) суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2016 в размере 24 549 735 руб., процентов в размере 9 329 419 руб. 60 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 11 849 505 руб. 11 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 15 677 044 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает на то, что рассмотрение настоящего спора должно было производиться при участии ООО «Матюшкинская Вертикаль».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Ойлинвестсибирь» (Заемщик) и ПАО Банк «Югра» (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.10.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 549 735,00 руб. на срок по 28.02.2021 года с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В редакции дополнительного соглашения №3 от 28.06.2017, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12% годовых с 01.06.2017.

Заемщиком получено от истца 24 549 735, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 01.11.2016 по 01.03.2022 заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.03.2022 по оплате суммы основного долга составила 24 549 735, 00 руб.

Заемщиком обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Соглашением от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2016 произведена замена заемщика с ООО «Ойлинвестсибирь» на ООО «Матюшкинская вертикаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-109097/18-95-138 в отношении ООО «Матюшкинская вертикаль» открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе Соглашения от 15.11.2016  о замене лица в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2016; Договора №041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-109097/18-95-138 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления кредитных обязательств ООО «Ойлинвестсибирь» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2016.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2016  восстановлена за ООО «Ойлинвестсибирь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив расчеты процентов и неустойки, признав их верными, обоснованными, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Матюшкинская Вертикаль», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу №А40-76775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ойлинвестсибирь» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев