АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8648/2020

23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А28-8648/2020 

 

по заявлению ФИО1

о признании неправомерными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего ФИО2 и 

о взыскании с него  убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

иные участники обособленного спора - 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Кировской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис») в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила признать недостоверными сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022.

ФИО1 также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 30 000 рублей.

Определением от 26.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2024 оставил определение от 26.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 04.03.2024.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен принцип открытости судебного разбирательства. По утверждению ФИО1, она не получала от суда определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Постановление суда апелляционной инстанции в ее адрес не направлялось, что также лишает возможности обжаловать названный судебный акт.  

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Воркутинским городским судом Республики Коми.

В судебном заседании от 30.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 31.07.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 31.07.2024 отложил судебное заседание  на 23.09.2024 на 10 часов 15 минут.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил  отзыв, в котором он отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А28-8648/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2020 признал ООО «Коммунсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 К должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

 В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2  в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отражены недостоверные сведения. В данном разделе завышены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего на                             30 000 рублей. ФИО1 также просила взыскать с арбитражного управляющего денежные средства в указанном размере в свою пользу.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт завышения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, равно как и наличие в отчете арбитражного управляющего недостоверных сведений не нашел своего документального подтверждения.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» в период с 04.12.2020 по 22.12.2022 (дата определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества). За период с декабря 2020 года по август 2022 года включительно ему полагалось вознаграждение в размере 630 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2022 причитающееся ему вознаграждение выплачено в размере 600 000 рублей. Данная информация отражена в разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу и на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о расходовании денежных средств должника».  

В разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указаны размер обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему - 630 000 рублей; сумма погашения - 600 000 рублей; непогашенный остаток - 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции суд округа признал несостоятельными.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также разъяснено следующее.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

ФИО1 являлась инициатором настоящего обособленного спора; была извещена судом первой инстанции в установленном законом порядке о начавшемся процессе по ее заявлению. Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023 представитель заявителя принимал участие при вынесении Арбитражным судом Кировской области определения по существу спора.

Определение о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству от 19.01.2024  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 20.01.2024.

ФИО1 имела доступ к сети Интернет. В просительной части жалобы от 28.09.2022 ФИО1 указала о направлении судебной корреспонденции по электронной почте. 

Действуя добросовестно, ФИО1 имела возможность ознакомиться с судебными актами по настоящему делу и реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Не совершив данные процессуальные действия, ФИО1 несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуальног кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А28-8648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева