﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22234/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Лушникова Алексея Станиславовича (ИНН 234605636509, ОГРНИП 304234624500032), третьего лица – администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-22234/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лушников А.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 09.02.2017 № 52-3837/17-32-20 решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка площадью 354 453 кв. м с кадастровым номером 23:24:0601002:48, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Незамаевское», участок № 701-Б, о понуждении к подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, подписанного департаментом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018,  иск удовлетворен.

Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 36 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, взысканные расходы являются чрезмерными, из десяти судебных заседаний представитель предпринимателя принимал участие в четырех, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии затруднений при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что рассматриваемое дело не является сложным. Более того, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался аналогичный спор по делу № А32-15333/2017 между этими же сторонами, по тем же основаниям, в связи с чем, при написании заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы отсутствует необходимость подготовки новых процессуальных документов. Представленные в качестве оплаты расписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в материалы дела представил:

– договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору;

– акт приемки оказанных услуг;

– расписки в получении денежных средств от 15.05.2017 на сумму 25 тыс. рублей и от 09.06.2018 на сумму 40 тыс. рублей.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении заявления суды приняли во внимание мониторинг гонорарной практики, проведенный адвокатской палатой Краснодарского края, согласно которому  минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, фактически проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и верно удовлетворили заявленные требования в размере 36 500 рублей. 

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения судебных расходов, не принимается. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Суды обоснованно приняли расписку представителя в качестве доказательства оплаты его услуг и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов. Заявление о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств не заявлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А32-22234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										     Е.В. Артамкина

     А.В. Садовников