ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9192/2023

г. Саратов

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Глебовой  В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу  № А06-9192/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов  г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414000, 

<

...>), временно исполняющему обязанности начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области ФИО2, 414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (127287, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Легкий Займ Астрахань» (414057, 

<

...>, стр. лит. А, пом. 01, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация «Югория» (620075, 

<

...> стр. 63,  оф. 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Центр долгового управления» (117420, 

<

...>, эт. 1, пом. I,  ком. 01-06,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью   «Расчетный центр Астрахани» (414056, 

<

...> стр. 18Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (344034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.09.2024, сроком па 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут»,  заявитель, Общество) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее  - судебный пристависполнитель), не рассмотревшей по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО5 обращение от 11.08.2023, полученное 14.08.2023, в порядке, установленном федеральным законодательством, и не направившей ответа в установленном порядке,

 - о признании незаконным бездействия Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не организовавшей рассмотрение по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО5 обращения ООО «ОА «Беркут» от 11.08.2023, полученное 14.08.2023., в порядке, установленном федеральным законодательством, 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не совершивших по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ФИО5, в том числе: 

- не произвёл арест принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также не принял мер к их дальнейшей реализации на торгах; 

- не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, не реализовал это имущество в установленном порядке; 

- не объявил розыск имущества должника и т.д. 

Обязать устранить указанные нарушения, дав ответ на указанное обращение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу  № А06-9192/2023 в удовлетворении заявленных ООО «ОА «Беркут» требований отказано. 

ООО «ОА «Беркут» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ООО «ОА «Беркут».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство  № 17757/17/30003-ИП от 12.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 0111655381 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-10396/2016 о взыскании с ФИО3  в пользу  ООО ОА «Беркут» задолженности в размере 80715 руб.

Впоследствии исполнительное производство № 17757/17/30003-ИП 03.08.2018 было окончено. 

01.09.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 17757/17/30003-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 118984/21/30003-ИП. 

29.12.2023 исполнительное производство № 118984/21/30003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 39966/21/30003-СД. 

17.09.2023 исполнительное производство № 118984/21/30003-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании акта приема-передачи.

11.08.2023 ООО ОА «Беркут» направило в адрес Советского РОСП г. Астрахани ходатайство в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое получено им 14.08.2023. 

Полагая, что Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены бездействия, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, в не организации должной работы подразделения и не рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

 В заявлении ООО «ОА «Беркут» указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер, направленных  на исполнение исполнительного листа, в частности: не арестовано имущество должника; не предприняты меры к его дальнейшей реализации на торгах; не объявлен розыск имущества должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не совершившего по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ФИО5, в том числе: 

- не произвёл арест принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также не принял мер к их дальнейшей реализации на торгах; 

- не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, не реализовал это имущество в установленном порядке; 

- не объявил розыск имущества должника и т.д. 

Заявитель жалобы считает, что  требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, исполнительно производство  № 118984/21/30003-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 17.09.2023.

Следовательно, на дату подачи заявления ООО ОА «Беркут» в суд – 02.10.2023, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 всего 15 календарный дней, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 не совершившего по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, в том числе:  не проведение ареста принадлежащих должнику объектов недвижимости, не принятие мер к их дальнейшей реализации на торгах; не проведение ареста имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, не принятие мер к реализации этого имущество в установленном порядке;  не объявление  розыска имущества должника и т.д., являются необоснованными, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и по нему совершаются исполнительные действия. 

Исполнительное производство 118984/21/30003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 39966/21/30003-СД, в рамках которого ранее также были совершены исполнительные действия.

При этом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 118984/21/30003-ИП совершены следующие исполнительские действия: 

- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР; 

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов; 

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; 

- вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату;

- вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации;

- вынесено постановление о наложении ареста имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

 Согласно части 1.1 статьи. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Взыскать с заявлением о розыске имущества должника  не обращался.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества.

По смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в не объявлении розыска имущества должника, в не наложении ареста на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 определенных действий в течение 15 дней с момента передачи ему исполнительного производства, не свидетельствуют о его незаконном бездействии. 

Суд апелляционной инстанции считает, что не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при нахождении у нее на исполнении спорного исполнительного производства с 17.09.2023, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Необоснованным также является требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению в установленный Законом № 229-ФЗ срок ходатайства от 11.08.2023 и не направлению ответа в установленном порядке.

В статье 64.1 Закона № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве (часть 2). Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3). Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 ООО ОА «Беркут» направило в адрес Советского РОСП г.Астрахани ходатайство в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с просьбой сообщить какие исполнительные действия были совершены по исполнительному производству № 118984/21/20003-ИП и их результат. 

Ходатайство было получено Советским РОСП 14.08.2023 

Установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных приставов. Следовательно, заявление должно быть рассмотрено не позднее 28 августа 2023 года и не позднее 29 августа 2023 года направлено в адрес заявителя. 

Ходатайство Общества от 11.08.2023г. направлено на имя начальника Советского РОСП г. Астрахани. 

Исполнительное производство  № 118984/21/30003-ИП на основании акта приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 17.09.2023 (т.2 л.д. 2-3).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальником Советского РОСП г. Астрахани указанное ходатайство передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в срок до 28.08.2023г. не имела возможности рассмотреть указанное ходатайство Общества и направить ответ, поскольку только 17.09.2023г. ею принято к исполнению исполнительное производство № 118984/21/30003-ИП.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонены требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не рассмотревшей по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО5 обращение от 11.08.2023, полученное 14.08.2023, в порядке, установленном федеральным законодательством, и не направившей ответа в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-Ф). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Ходатайство было получено Советским РОСП 14.08.2023 

Установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных приставов. Следовательно, заявление должно быть рассмотрено не позднее 28 августа 2023 года и не позднее 29 августа 2023 года направлено в адрес заявителя. 

С настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд 02.10.2023.

В соответствии с п. 5. Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях. На внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

 При наличии документально подтвержденного факта получения Советским РОСП ходатайства 14.08.2022, заявителю уже с 03.09.2023 было известно о нарушении его законных прав. 

Срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства истек. С настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд 02.10.2023, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО ОА «Беркут» не заявлено. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ОА «Беркут» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1. Закона № 229-ФЗ срок ходатайства, поскольку срок для рассмотрения заявления должен исчисляться согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ (в течение 30 дней со дня принятия обращения), т.е. до 18.09.2023г., с учетом контрольных сроков пересылки, 10-дневный срок на обращение в суд истекал 02.10.2023г., заявление подано Обществом 02.10.2023г., т.е. в установленный срок. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется  указанный довод  как необоснованный.

В ходатайстве от 11.08.2023 Общество просит подробно сообщить, какие исполнительские действия были совершены в рамках исполнительного производства № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 и их результат. 

Следовательно, данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ. 

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу. 

Суд пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020г. по делу №А06-1969/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023г. по делу №А06-3125/2023, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024г. по делу №А06-1228/2023.

ООО «ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 не организовавшей рассмотрение ходатайства ООО ОА «Беркут» от 11.08.2023 и не совершившей всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП (11623/17/30003-СД). 

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. 

Согласно статье 90 Закона № 229-ФЗ могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа. 

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах  судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2  было допущено незаконное бездействие не имеется.

ООО ОА «Беркут», требуя признать бездействие Врио начальника Советского РОСП ФИО2 не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, указанные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен прийти к выводу о необходимости использования Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу  № А06-9192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                          В.В. Землянникова 

                                                                                                         С.Г. Веряскина