ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30998/2022

29 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2022,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грос Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грос Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик) о взыскании 719.721 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020 за период с 26.02.2022 по 20.04.2022 в размере 58.297 руб. 40 коп.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа по спорному договору в размере 2.878.884 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020 на выполнение комплекса работ по устройству систем Электроснабжения (ЭОМ) и сдачи электроустановки в Ростехнадзор на объекте: «Производственно-складской комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/26.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом об окончании электромонтажных работ от 31.01.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020, № 3 от 22.10.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 03.02.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Между тем, в нарушение п. 16.3 спорного договора, ответчик в установленный соглашением срок не возвратил истцу 50% суммы от предусмотренного договором гарантийного удержания, что с учетом сданных работ по актам составляет 719.721 руб. 02 коп.

В то же время от ответчика поступила претензия, согласно которой генеральный подрядчик указал, что в соответствии с нарушением сроков выполнения этапов работ по договору и на основании пунктов 9.1.1, 9.1.10 договора им была рассчитана и начислена неустойка в размере 36.964.871 руб. 58 коп., сумма которой удерживается из подлежащей истцу оплате, в том числе и гарантийных удержаний (1.439.442 руб. 04 коп.), и может быть зачтена по встречным требованиям.

Таким образом, ответчик потребовал оплатить оставшуюся часть не зачтенной неустойки в размере 35.525.429 руб. 54 коп. (36.964.871,58-439.442,04).

На основании вышеизложенного истец считает, что произведенный ответчиком зачет является необоснованным, в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 719.721 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в соответствии с п. 9.1.7 и за нарушение п. 4.1.14 договора ответчиком также рассчитан и начислен штраф за нарушение истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 2.878.884 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что произведенный ответчиком зачет является неправомерным, поскольку оснований для начисления используемой для зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось, в связи действиями самого ответчика, послужившими причиной задержки истца.

Так, в нарушении пунктов 1.4 и 4.14 договора ответчиком не была своевременной представлена документация, в соответствии с которой происходит выполнение работ: срок выполнения работ установлен с 16.07.2020 по 10.10.2020, при этом рабочая документация была передана ответчиком истцу лишь 14.09.2020.

В то же время согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2020 к договору было установлено, что поставщиком светильного оборудования для производства работ является компания ООО «Промышленный свет» (в дальнейшем название изменено на ООО «Ракета Констракшн»), покупателем оборудования является ответчик, а истец выступает грузополучателем.

Между тем, поставщик свои обязательства по поставке оборудования в определённый срок исполнил ненадлежащим образом, поскольку оборудование было поставлено полностью лишь в ноябре 2020 года, что также привело к задержке сроков выполнения работ.

Кроме того, судами установлено, что в период срока выполнения работ по договору и позже за пределами срока, строительная готовность ряда помещений, где истцом должны были выполняться работы по устройству систем электроснабжения - отсутствовала, что препятствовало устройству систем электроснабжения.

Это обстоятельство было известно ответчику.

Кроме того, истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности выполнения работ и их приостановлении в связи с отсутствием строительной готовности помещений.

Полная строительная готовность на объекте была достигнута лишь 24.12.2020 (при сроке выполнения работ с 16.07.2020 по 10.10.2020).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-47449/2021, в котором рассматривались требования истца и ответчика о взыскании задолженности по выполнению работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответственно.

Обстоятельства, установленные в данном деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Так, в рамках указанного дела Арбитражный суд Московской области решением от 06.04.2022 установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и напротив, установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по причинам, зависящим от генерального подрядчика: нарушение срока предоставления рабочей документации, нарушение контрагентом генерального подрядчика сроков поставки монтируемого оборудования, отсутствие на объекте в течение длительного времени строительной готовности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сам по себе факт произведенного зачета не является безусловным подтверждением действительности и обоснованности зачтенного требования.

Применительно к настоящему спору это означает, что, несмотря на то, что зачет произведен, сбережение ответчиком имущества в результате этого зачета является неосновательным обогащением.

Также, суды отметили, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, объект введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2021 году, кадастровый номер объекту присвоен 03.03.2021.

На основании изложенного и учитывая, что истец к участию в работе комиссии и подписанию итогового Акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию не привлекался, а значит, не может знать, подписан ли указанный Акт, а если подписан, то в какую дату, а ответчик соответствующие сведения и документы в дело не представил, суды обоснованно посчитали, что обязанность ответчика выплатить 50% суммы Гарантийного резерва наступила 25.02.2022 (дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ + 12 месяцев + 15 банковских дней).

В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 26.02.2022 по 20.04.2022 в размере 58.297 руб. 40 коп., учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе признание обязанности по оплате 50 % суммы гарантийного резерва наступившей, пришли к выводу, что исходя из системного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды указали, что обязательства считаются прекращенными рестроспективно не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что по условиям спорного договора (п. 4.1.14) истец был обязан в течение 10 календарных дней со дня заключения соглашения предоставить генеральному подрядчику безотзывную банковскую гарантию, между тем истец указанную обязанность не исполнил, в связи с чем ответчиком в соответствии с п. 9.1.7 договора начислен штраф в размере 2.878.884 руб. 08 коп.

При этом в случае непредоставления банковской гарантии согласно п. п. 4.1.14 генеральный подрядчик был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Суды пришли к выводу, что, поскольку ответчик от исполнения договора не отказался, при этом принимал и оплачивал выполненные истцом работы, он фактически согласился продолжать работу с подрядчиком и в отсутствие банковской гарантии.

При этом штраф за непредоставление банковской гарантии начислен генеральным подрядчиком лишь 15.04.2022 – более чем через год после выполнения подрядчиком и приема всех работ по договору.

Согласно выводам судов целью предоставления банковской гарантии в рассматриваемом случае являлось обеспечение возврата аванса в случае прекращения указанного договора. В свою очередь, полученный аванс был полностью отработан подрядчиком без замечаний по качеству работ, что подтверждается представленными в дело актами от 22.10.2020.

Поскольку требование о расторжении договора генеральным подрядчиком не заявлялось, то начиная с указанной даты основания для взыскания с подрядчика суммы аванса у генерального подрядчика отсутствовали, а риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств в части, оплаченной авансом - отпал.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора, срок окончания выполнения всех работ по договору установлен 10.10.2020; банковская гарантия должна была быть предоставлена сроком до 09.11.2020 (10.10.2020 + 30 дней). Таким образом, начиная с 10.11.2020 у подрядчика отсутствовала обязанность обеспечивать исполнение своих обязательств по договору банковской гарантией, а у генерального подрядчика - право требовать этого.

Учитывая принятие ответчиком спорных работ 14.04.2021, суды пришли к выводу, что истец объективно не мог иметь никакого интереса к исполнению обеспеченного неустойкой обязательства (возврат аванса при расторжении договора), в связи с чем правовой интерес во взыскании неустойки у истца с указанной даты отсутствовал и отсутствует в настоящее время.

В то же время факт несения каких-либо убытков вследствие непредоставления банковской гарантии истец не доказал, а начисление неустойки не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, а заявлено исключительно с целью необоснованно обогатиться за счет ответчика.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что в удовлетворении требований по встречному исковому требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 376, 404, 421, 431, 702, 708, 718, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в виде взыскания подлежащей выплате 50% суммы гарантийного резерва, а также об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся требований ответчика о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии и являющиеся правовой позицией стороны, изложенной в текстах встречного искового заявления и апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчик во время исполнения договора возражений касательно отсутствия банковской гарантии не заявлял, правом на расторжение договора не воспользовался, при этом в связи с исполнением истцом обязательств по договору и сдачей работ ответчику, необходимость в обеспечение обязанности возврата истцом аванса по договору отсутствует. Начисление же штрафа более чем через год после выполнения подрядчиком и приема генеральным подрядчиком всех работ по договору не преследует цель обеспечить исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а направлены на желание получить дополнительную выгоду за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не было рассмотрено поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного, указанное ходатайство было отклонено протокольным определением от 17.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. Позиция стороны была отражена в тексте апелляционной жалобы и учтена при вынесении соответствующего постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-30998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков