АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28600/2020

01 февраля 2021 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 28 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 21.01.2021 - 28.01.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "ТЕВИС"  

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" 

о взыскании 8 872 795,21 руб.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 29.01.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 872 795,21 руб., в том числе 8 233 339,20 руб. задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 и 639 456,01 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2020 и неустойки с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 67 364,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 20-15Т от 14.01.2015г. (далее - Договор). Протокол разногласий .от 10.03.2015г. к Договору и Протокол урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015г. Дополнительные соглашения № 1/18 от 15.11.2018г. и № 2/19 от 01.04.2019г. к договору № 20-15Т от 14.01.2015г. признаны арбитражным судом заключенными по итогам рассмотрения дела А55-32890/2019.

Согласно условиям данного договора, Истец оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия Ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Согласно п. 3.1.19. Договора Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги в сроки, согласованные Сторонами в указанном Договоре.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячная сумма оплаты по договору с 01.01.2015г. составляла 2 139 850,48 рублей (Два миллиона сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят руб. 48 копеек).

Согласно п. 4.3. и п. 4.3.1 Договора Истец вправе изменить в одностороннем порядке без оформления Сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в п. 1.1. Договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по Договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением Ответчика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

В связи с изменением ценообразующих факторов: уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №.42/12177 от 06.11.2019 об увеличении стоимости содержания коллекторов в расчете на 1 км коммуникаций с 01.01.2020 на 3,0 % - среднегодовой индекс потребительских цен на 2020 год по «Прогнозу социально-экономического развития РФ до 2024 года», размещен на сайте: economy.gov.ru 30.09.2019 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 15.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019, чеком ККТ от 13.11.2019г., отчетом об отслеживании отправления (РПО 44504334248595).

При расчете размера стоимости услуг с 01.01.2020г. (исх. от 06.11.2019г. № 42/12177) Истец применил среднегодовой индекс потребительских цен 3,0% к уровню стоимости содержания коллекторов Истца в расчете на 1 км коммуникаций,

Под ценообразующими факторами понимается совокупность различных условий, которые влияют на формирование уровня, структуры и динамики цен, определяя их повышательную или понижательную тенденцию.

При этом, условиями заключенного договора Стороны не предусмотрели какие-либо исключения в части порядка применения ценообразующих факторов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец, руководствуясь п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075 и п.22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406 при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех Заказчиков в качестве изменения ценообразующих факторов стоимости услуг на 2020 год применяет «среднегодовой индекс потребительских цен по «Прогнозу социально-экономического развития РФ до 2024 года», опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Кроме того, Арбитражные суды поддержали позицию Истца в части увеличения суммы оплаты по договору № 20-15Т от 14.01.2015г. с 2017г. по 2019г. с учетом применения индекса потребительских цен на 2016,2017, 2018,2019 годов в рамках дел: № А55-17306/2017 (период январь 2017г. - март 2017г.) - Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018г. по делу №306-ЭС18-16679 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации; №А55-843/2018 (период апрель 2017г. - август 2017г.) - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А55-843/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; №А55-11570/2018 (период сентябрь 2017г. - декабрь 2017г.) - Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.07.2018г.; №А55-33694/2018 (период январь 2018г. - июнь 2018г.) - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 12.03.2019г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения. №А55-4277/2019 (период июль 2018г. - сентябрь 2018г.) - Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. №А55-17046/2019 (период октябрь 2018г. - декабрь 2018г.) - Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

А55-32890/2019 (период январь 2019г. - апрель 2019г.) Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

А55-8449/2020 (период май 2019г. - октябрь 2019г.) Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

А55-12444/2019 (период ноябрь 2019г. - декабрь 2019г.) Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также истец обратил внимание суда, что установленная (увеличенная) истцом сумма ежемесячной оплаты по договору на 2016г. с учетом применения индекса потребительских цен Ответчиком не оспаривалась и была оплачена в полном объеме. Оплата с учетом увеличения стоимости содержания коллектора по Договору за январь 2018г. была внесена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3123 от 13.03.2018г. на сумму 2 476 385 рублей 09 копеек.

 Таким образом, сумма оплаты по Договору с 01.01.2020, в месяц, составляет 2 744 446 рублей 40 коп. (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей 40 коп,).

АО «ТЕВИС» свои обязательства с мая 2020г. по июль 2020г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 8 233 339 руб. 20 коп. (Восемь миллионов двести тридцать три тысячи триста тридцать девять руб. 20 коп.), что подтверждается актами об оказанных услугах:

- № 201143 от 31.05.2020г. за май 2020г. на сумму 2 744 446 рублей 40 коп., направлен письмом № 31/4807 от 03.06.2020г. (получен АО «ССК» 08.06.2020г. РПО 44504346511830);

- № 201278 от 30.06.2020г. за июнь 2020г. на сумму 2 744 446 рублей 40 коп., направлен письмом № 31/5275 от 22.06.2020г. (получен АО «ССК» 25.06.2020г. РПО 44504346595250);

- № 201462 от 31.07.2020г. за июль 2020г. на сумму 2 744 446 рублей 40 коп., направлен письмом № 31/6380 от 22.07.2020г. (получен АО «ССК» 27.07.2020г, РПО 44504348145811).

Претензий к объему и качеству оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно п.4.4 договора Ответчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком услуг в общем размере 8 233 339,20 рублей (за 3 месяца по 2 744 446,40 рублей).

Ответчик иск не признает, фактически единственным доводом  ответчика является то, что 13.12.2019 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения  вышеуказанного договора с 09.01.2020.

Ответчик считает, что не вступившим в законную силу Решением от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020 (подана апелляционная жалоба) было установлено, что рассматриваемый договор расторгнут в виду вышеуказанного отказа ответчика от исполнения договора.

В связи с тем, что договор расторгнут, у истца не правовых оснований для взыскания задолженности.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Действительно в Решении от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020 указано, что договор от 14.01.2015 был расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020. Решение обжалуется истцом и не вступило в законную силу. Однако данное обстоятельство существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, по следующим основанием.

Как пояснили стороны в судебном заседании, свое имущество ответчик из коллекторов истца не изъял, а истец продолжает обслуживать коллекторы. Более того, по делу А55-3888/2020 рассматривался вопрос об установлении доступа ответчику к коллекторам истца, и он установлен по требованию ответчика на 49 лет. 

Таким образом, несмотря на заявленный ответчиком отказ от договора, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами истца предусмотренными в рассматриваемом договоре, и в ближайшие 49 лет от них фактически отказываться не намерен.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ, от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Разделом 8 Договора предусмотрены последствия расторжения договора, в том числе:

8.7. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, Заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором до момента согласования исполнителем Акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа.

Также в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ, от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Во взаимосвязи указанных разъяснений и условий договора суд усматривает, что до момента фактического прекращения исполнения по договору, то есть до изъятия ответчиком из коллекторов истца своего имущества находящегося там, действие условий рассматриваемого договора, касающиеся оплаты фактически оказанных услуг, в том числе и оказанных после отказа ответчика от исполнения договора, взыскания штрафных  санкций за просрочку оплаты оказанных услуг, сохраняется и после отказа ответчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, требование истца оплаты с ответчика за фактически оказанные услуги по условиям договора, наложение на ответчика штрафных санкций за неоплату фактически оказанных услуг, -  на условиях рассматриваемого договора, обоснованно.

Фактический объем оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Заявленная просрочка оплаты фактически оказанных истцом заявленных услуг также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, в соответствии с пунктом с п. 6.9. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате Договора Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку  в общем размере 639 456,01 рублей, за период с 16.06.2020 по 05.10.2020.

 Суд проверил расчет неустойки, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга с 06.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить  пени с 06.10.2020 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в общем размере 67 364,00 рубля по платежному поручению №5108 от 14.10.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" 8 872 795,21 рублей, в том числе: 8 233 339,20 рублей основного долга, 639 456,01 рублей неустойки.

Взыскать с Акционерного обществу "Самарская сетевая компания" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" неустойку с 06.10.2020  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 8 233 339,20 рублей, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" 67 364,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.