Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55966/2019

13 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДА",

о взыскании 6 027 390 руб. 08 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев»

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДА" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2014 №К-29/14 в размере 2 057 129 руб. 72 коп., неустойку в размере 3 970 260 руб. 36 коп.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2019, ответчик, надлежаще извещенный, не явился. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора с ответчиком и товарных накладных. Судом ходатайство удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев», которое согласно представленным в материалы дела документам являлось первоначальным кредитором по отношению к ответчику и уступило права требования к ответчику в пользу истца на основании договора цессии от 28.05.2018.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также в связи с тем, что согласно выписке, представленной в материалы дела, в ЕРГЮЛ содержится отметка о недостоверности адреса ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 13.09.2019, дополнительно направив телеграмму в адрес генерального директора ответчика ФИО3 с извещением о судебном разбирательстве.

Определением суда от 05.09.2019 по техническим причинам (в связи с переездом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) дата судебного разбирательства изменена с 13.09.2019 на 30.10.2019, место проведения судебного заседания определено в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал № 6004.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления с отметкой третьего лица о получении, выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 в отношении ответчика, акта сверки взаимных расчетов. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 137, 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между ООО «Корпорация «Семь Ручьев» ("Продавец") и ответчиком ("Дилер" был заключен Дилерский договор № К-29/14 от 01.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Корпорация «Семь Ручьев» обязалось передавать в собственность ответчику минеральную воду и иную продукцию ("Товар"), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

На основании указанного Договора ООО «Корпорация «Семь Ручьев» поставило ответчику товар на общую сумму 2 667 267 руб. 80 коп. по товарным накладным № 4686 от 02.05.2017, № 5563 от 23.05.2017, № 5789 от 29.05.2017, № 6305 от 09.06.2017, № 6307 от 09.06.2017, № 6589 от 19.06.2017, № 6848 от 24.06.2017, № 6850 от 24.06.2017, № 6994 от 28.06.2017, № 7001 от 28.06.2017, № 7070 от 30.06.2017.

Как указывает истец, ответчик товар, полученный по названным товарным накладным, оплатил лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 057 129 руб. 72 коп.

28.05.2018 между ООО «Корпорация «Семь Ручьев» и истцом был заключен Договор уступки прав (цессии) № 28/05-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Корпорация «Семь Ручьев» уступило истцу право требования к ответчику, вытекающее из задолженности по Договору поставки № К-29/14 от 01.02.2014. 

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав (цессии) № 28/05-УП от 28.05.2018 размер уступаемой по указанному договору задолженности составляет 2 057 129 руб. 72 коп., а также к истцу переходят все права требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, возникших из вышеуказанного договора, в том числе штрафов, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, произведенной на основании Договора уступки прав (цессии) № 28/05-УП от 28.05.2018, а также потребовал от ответчика добровольно произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Договору, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенного между ООО «Корпорация «Семь Ручьев» и ответчиком Договора, права требования по которому в дальнейшем были уступлены истцу, следует, что указанный Договор относится к договорам поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность по Договору подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 3 970 260 руб. 36 коп., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения дилером сроков оплаты продавец вправе требовать от дилера уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному в дело расчету, пеня по п. 9.1 Договора рассчитана истцом за период с 31.07.2017 по 20.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение спора судом по общему правилу не должно приводить к взысканию чрезмерно высоких сумм неустойки, значительно превышающих сумму основного долга (по настоящему делу заявленная ко взысканию сумма неустойки почти в два раза превышает сумму основного долга), иное вело бы к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что после заключения договора уступки прав истец длительное время не предпринимал действий по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке и по истребованию задолженности (договор уступки заключен 28.05.2018, об уступке истец уведомил ответчика только 09.01.2019, с иском по настоящему делу обратился 17.05.2019), суд за указанный истцом период (с 31.07.2017 по 20.08.2018) взыскивает с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2014 № К-29/14 в размере 2057129 руб. 72 коп., неустойку за период с 31.07.2017 по 20.08.2018 в размере 500000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Васильева Н.А.