ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207473/2023

19 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.12.2023 №НЮ-25/Д,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Желдорреммаш»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 5.173.209 руб. убытков (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с отказом ответчика компенсировать расходы по замене кресел машиниста на новые при проведении работ по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подрядчиком были понесены убытки в размере 5.173.209 руб.

Между тем, при выполнение среднего или капительного ремонта в соответствии с п. 5.6.1.29 РК 103.11.434-2006 кресла машиниста, выработавшие свой ресурс, подлежат замене на новые.

Сторонами подписаны акты о приемке тяговых подвижных составов из ремонта формы ТУ-31, в которых указано, что локомотивы приняты из ремонта, признаны годными к эксплуатации.

Поскольку затраты понесенные подрядчиком затраты за замену кресел добровольно ответчиком погашены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что требования истца являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

При этом суды учли, что по условиям спорного договора работы проводятся ответчиком в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, при этом стоимость замены крсел не входит в твердую цену договора..

Учитывая, что при проведении ремонта истец также действовал в соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70 РК 103.11.434-2006, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.02.2007 № 145р, замена кресел при проведении обслуживания вагонов произведена правомерно, поскольку в соответствии с п. 5.6.1.29 данного руководства при ремонте локомотива в объеме СР или КР кресла машиниста, выработавшие свой ресурс, подлежат замене на новые.

В то же время суды отметили, что ошибочная квалификация истцом отыскиваемых по делу денежных средств за выполненные работы как убытков не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы по замене кресел машиниста.

Таким образом, поскольку факт замены кресел установлен, понесенные истцом расходы подтверждены, а достаточных доводов, обосновывающих отсутствие необходимости замены кресел машинистов на спорных тепловозах, ответчиком приведено не было, суды со ссылкой на положения п. 7.2.7 договора работы и положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что выполненные и принятые работы по спорному договору (акты о приемке ТПС из ремонта формы ТУ-31) подлежат оплате – исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся размера убытков и факта выполнения работ истцом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки приведенным заявителем доводам, позиция ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме не нашла своего документального подтверждения.

В то же время доводы об отсутствии необходимости замены кресел также были рассмотрены судами, в связи с чем также подлежат отклонению коллегией округа с учетом нее изложенных обстоятельств.

Вместе с этим, также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости согласования соответствующих работ по замене кресел, поскольку их выполнение являлось обязательным. При этом возможность выполнения дополнительных работ, включающих замену кресел, закреплена сторонами в п. 2.1 спорного договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-207473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова