﻿036/2020-5656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46305/2015

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  

г. Краснодару – Керсельян А.О. (доверенность от 11.07.2019), арбитражного  управляющего Легостаева Алексея Сергеевича (ИНН 616506554600, паспорт), в  отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Интеко»  

(ИНН 3525215259, ОГРН 1083525018114), иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 по делу № А32-46305/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеко» (далее –  должник) арбитражный управляющий Легостаев Алексей Сергеевич обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган,  инспекция) 289 354 рублей 83 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей  временного управляющего должника и 29 737 рублей 25 копеек понесенных расходов.  

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, с налогового органа в пользу арбитражного  управляющего взыскано 161 612 рублей 09 копеек фиксированного вознаграждения и  29 737 рублей 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы  

тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Расходы  связаны с процедурой, осуществлены обоснованно и документально подтверждены.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части  удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт. По мнению  заявителя, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за весь  период процедуры наблюдения должен составить 30 тыс. рублей.  

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы кассационной  жалобы. Арбитражный управляющий высказался против удовлетворения жалобы,  пояснив, что его действия (бездействие) не обжаловались и не признавались в судебном  порядке незаконными, поэтому отсутствуют основания для уменьшения фиксированного  вознаграждения, ранее установленного судом при введении процедуры наблюдения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, инспекция подала в арбитражный суд заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.05.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Легостаев А.С. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.  

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу о банкротстве должника  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

5 апреля 2019 года Легостаев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с  налогового органа как заявителя по делу о банкротстве должника фиксированного  вознаграждения за процедуру наблюдения, размер которого рассчитан управляющим в  сумме 289 354 рублей 83 копеек за период с 15.05.2018 по 04.03.2019 и документально  подтвержденных судебных расходов в размере 29 737 рублей 25 копеек.  

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного  управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о  выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о  банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено  названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по  делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как  разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  

статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  

сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В силу пункта 4  

статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате  вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Легостаев А.С.  утвержден временным управляющим должника 15.05.2018. Из представленного в  материалы дела отчета временного управляющего от 26.10.2018 следует, что у должника  недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Принимая во внимание недостаточность имущества должника для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  суды правомерно признали обоснованным заявление о взыскании вознаграждения  временного управляющего должника за период с 15.05.2018 по 26.10.2018 – дату  составления отчета временного управляющего. Фиксированная часть вознаграждения за  период с 15.05.2018 по 26.10.2018 составила 161 612 рублей 90 копеек. Суды проверили  расчет и признали его верным.  

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен  и вывод об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры  банкротства сделан в разумные сроки. За период процедуры наблюдения временным  управляющим осуществлены следующие мероприятия: назначено на 17.10.2018 собрание  работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, которое  признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума; проведено первое собрание  кредиторов; у государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию  прав собственности на различные виды имущества, получены сведения об отсутствии  имущества, в том числе недвижимого, а также транспортных средств и/или иной  самоходной техники; в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 сделаны 4 публикации на сайте  ЕФРСБ (уведомления о проведении собрания работников, о проведении собрания  кредиторов, а также о результатах данных собраний); сформирован реестр требований  кредиторов и проведен анализ финансового состояния должника; составлено заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а так же  

заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суды указали, что Легостаев А.С. в разумный срок  выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры  наблюдения. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий уклонялся от  исполнения обязанностей. Налоговый орган не представил доказательства того, что  управляющим допущены нарушения, совершение которых может повлечь снижение  размера вознаграждения. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили  заявление Легостаева А.С., взыскав вознаграждение с инспекции, как заявителя по делу о  банкротстве должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно  статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу   № А32-46305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова