Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93049/19

21 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ИНН 5036154853, ОГРН 1025004707870) к ООО "Шепчинки" (ИНН 7728726016, ОГРН 1107746081728) о  взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГлавГрадСтрой» (ИНН 7710532690 ОГРН 1047796158387),

 при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "Шепчинки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 12 982 417 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору № 08-10  от 24.08.2010 в части расселения граждан из жилого дома с высокой степенью износа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в связи  с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле ООО «ГлавГрадСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 24.08.2010 между Администрацией         города Подольска и ООО «ГлавГрадоСтрой» был заключен договор № 08-10 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная, Индустриальная, Литейная (далее - Договор).

Договор был заключен с единственным участником аукциона о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная,. Индустриальная,. Литейная, согласно протоколу № 1, реестровый помер  торгов № 08 от 02.08.2010 (п. 1.1 Договора).

На основании п. 1.2 Договора цена права на заключение договора составляет 1 882 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 2. 3 Договора Застройщик (ООО «ГлавГрадоСтрой») принял на себя обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных (по договорам социального найма, договорам найма социализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства 30 (тридцать) месяцев с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 2.4 Договора Застройщик (ООО «ГлавГрадоСтрой») принял на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном действующим (законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан г. Подольска из ветхого и аварийного жилищного (фонда на период до 2014 г, утвержденную решением Подольского городского Совета депутатов от 03.07.2003 № 23/3, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома по результатам независимой оценки; за исключением жилых помещений и земельных участков. находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации. Московской области, муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», в случае если таким (собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 2. 3 настоящего договора; максимальные сроки выполнения указанного обязательства: 10 (тридцать) месяцев с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1-2.6.1, 4.1 настоящего договора, в установленные Договором и соглашением от 12.08.2010 сроки Застройщик уплачивает Администрации неустойку в размере 0,02% от цены права на заключение Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5/1 от 30.10.2014 года установлено, что застройщик обязуется осуществить расселение граждан из ветхого жилого фонда согласно Графику расселения граждан из ветхого жилого фонда, являющемуся приложением к данному соглашению (Приложение |1).

Согласно графику расселения граждан из ветхого жилого фонда, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5/1 от 30.10.2014 срок исполнения вышеуказанного обязательства по Договору истёк в III квартале 2016 г. по всем объектам, расселение граждан из ветхого жилого фонда в настоящий момент не завершено.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск», Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска - в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

26.12.2016 между Администрацией Городского округа Подольск и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключено дополнительное соглашение № 10, в соответствии с п. 1 которого Администрация Городского округа Подольск является Правопреемником Администрации города Подольска.

Учитывая изложенное, права и обязанности по договору № 08-10 о развитии застроенной территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная, Индустриальная, Литейная в порядке правопреемства перешли к Администрации Городского округа Подольск.

10.08.2018 между ООО «ГлавГрадоСтрой», ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» по согласованию с Администрацией Городского округа Подольск подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 08-10 от 24.08.2010 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная, Индустриальная, Литейная.

На основании п. 1. 1 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору 16 08-10 от 24.08.2010 Цедент (ООО «ГлавГрадоСтрой») уступает, а Цессионарий ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ») принимает на себя права и обязанности по договору № 08-10 от 24.08.2010 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная, Индустриальная, Литейная, заключенному между Цедентом и Администрацией, в объеме, существующих на момент заключения настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 14 к договору № 08-10 от   24.08.2010     в     связи     с     изменением     наименования     Застройщика ОOO «ГЛАВГРАДОСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» на ООО «Шепчинки», внесены изменения   в   ДРЗТ,   замены   по   тексту   слова   ООО   «ГЛАВГРАДОСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» на слова ООО «Шепчинки».

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств, (предусмотренных   пунктами   2.1-2.6.1   Договора   Застройщик   уплачивает Администрации неустойку в размере 0,02% от цены права на заключение Договора за каждый день просрочки (59 882 000 рублей х 0,02 : 100 = 11 976, 40 руб.)

Как следует из искового заявления, по состоянию на 19.09.2019 просрочка исполнения обязательств в части расселения граждан из жилого дома с высокой степенью износа, составляет 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) календарных дня.

В установленные Договором и Дополнительным соглашением № 5/1 сроки настройщик (ООО «Шепчинки») взятые на себя обязательства по расселению граждан из ветхого жилого фонда согласно графику расселения граждан из ветхого жилого фонда, не исполнил.

Таким образом, размер неустойки по расчетам истца на 19.09.2019 составил 12 982 417 руб. 60 коп. (11 976 руб. 40 коп. х1084 дней).

В связи с изложенным Администрацией Городского округа Подольск в адрес ООО «Шепчинки» была направлена претензия от 23.09.2019 № 458-39, которой ответчик был извещен о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

До настоящего времени ООО «Шепчинки» законные требования Администрации Городской округ Подольск не исполнило. Оплату имеющейся по договору задолженности в размере 12 982 417 рублей 60 копеек не произвело.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Истец в качестве основания для начисления и взыскания неустойки ссылается на нарушение Застройщиком срока исполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.3.-2.4. Договора № 08-10 от 24.08.2010, в отношении предусмотренных п. 2.3. и абз. 1 п.2.4. Договора № 08-10 от 24.08.2010 сроки установлены как «30 (тридцать) месяцев с момента заключения настоящего договора», т.е. до 24.02.2013 года.

Следовательно, срок исковой давности по этим обязательствам надлежит считать истекшим 25 февраля 2016 г. (3 года с 24.02.2013 г.).

По обязательствам, предусмотренным абз.2 п.2.4. Договора № 08-10 (данные обязательства были установлены Дополнительным соглашением №5/1 от 30 октября 2014 г. и Приложением №1 «График расселения граждан из ветхого жилого фонда») суд указывает следующее. 

Согласно Графику расселения граждан из ветхого жилого фонда, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5/1 от 30.10.2014, срок исполнения обязательств по расселению граждан из ветхого жилого фонда  по последнему объекту -  по адресу Подольских Курсантов, 21/20 установлен как 3 квартал 2016. Таким образом, исходя из положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок расселения окончился 30.09.2016.

В связи с тем, что обязанность ответчика по расселению ветхого жилого фонда возникла не позднее 30.09.2016, то срок исковой давности для предъявления требований об исполнении указанных обязательств начал течь 01.10.2016, и по общим правилам истек к 01.10.2019.

В связи с тем, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то и по требованиям о взыскании неустойки по настоящему иску срок исковой давности истек к 01.10.2019.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Как следует из сведений системы "Мой Арбитр" исковое заявление было подано истцом 25.10.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

В связи с пропуском  срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что Администрацией не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 24.08.2010 г. №08-10 в части расселения граждан из жилого дома с высокой степенью износа, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> со ссылкой на то, что 25.09.2019 г. им в адрес ответчика была направлена претензия и это приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, суд отклоняет ввиду следующего.

Во-первых, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, а днем обращения считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанных оснований истец не представил и в материалах дела не содержится.

Во-вторых, претензия направлена истцом ответчику 25.09.2019, 28.09.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 142100390833991 она прибыла в место вручения, а 30.10.2019 возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 30.10.2019, в день его возврата (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Таким образом, суд полагает что днем начала обращения к несудебной процедуре разрешения спора следует считать день возврата недоставленной претензии ответчику, то есть 30.10.2019, а к этому моменту срок исковой давности истек и не приостановился.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             О.С. Гузеева