Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25476/2022

02 декабря 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г.Лермонтов Ставропольского края, о взыскании 2 716 руб. 75 коп. и расторжении договора, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 9 917 руб. 92 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО2, действующего по доверенности от 20.07.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось 02.08.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г.Лермонтов Ставропольского края, о взыскании неустойки в размере 2 716 руб. 75 коп. и расторжении договора.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (л.д.36).

Определением от 06.09.2022г. судом был принят к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г.Лермонтов Ставропольского края, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании обеспечительного платежа в размере 9 917 руб. 92 коп.

Кроме того суд, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.51-54).

Протокольным определением от 05.10.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.68).

В судебном заседании, проводимом 28.11.2022г., был объявлен перерыв до 02.12.2022г. до 10 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.86, 87), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Представители ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в 17.3. договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г. (л.д.45).

В обоснование своих требований ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен государственный контракт на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., в ходе исполнения которого ООО «Рус-Медтех.Ру» была допущена просрочка поставки товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями об взыскании  штрафа в размере 2 716 руб. 75 коп., а также расторжении вышеуказанного контракта (л.д.1-5).

До обращения в суд, 03 и 07 декабря 2021 года, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) в адрес ООО «Рус-Медтех.Ру» были направлены досудебные претензии с требованием об уплате штрафа и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указанные претензии адресатом были получены (л.д.10-13), ответа на них не представлено. 

29 августа 2022 года от ООО «Рус-Медтех.Ру» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие с иском. Так, как указывается ответчиком, в ответ на претензии истца ему было направлено письмо о готовности уплатить штраф и расторгнуть контракт по соглашению сторон. 13.12.2021г. от истца поступило подписанное соглашение о расторжении контракта. Ввиду изложенного, по мнению ООО «Рус-Медтех.Ру», основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку он уже был расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, обязательство ответчика об уплате штрафа в размере 2 716 руб. 75 коп. подлежит приращению путем зачета суммой обеспечительного платежа (л.д.29, 30).

Также, 02.09.2022г. от ООО «Рус-Медтех.Ру» в порядке ст.137 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, согласно которому заказчику было предоставлено обеспечение контракта в сумме 12 634 руб. 67 коп. Заявленный к взысканию штраф подлежит зачету в сумме 2 716 руб. 75 коп., остальная сумма обеспечения – 9 917 руб. 92 коп. до настоящего времени ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) истцу не возвращена (л.д.37, 38, 91).

Встречное исковое заявление ООО «Рус-Медтех.Ру» 07.06.2022г. было признано ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) – л.д.58.

Также от ответчика по встречному иску в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) указало, что не получало от ООО «Рус-Медтех.Ру» согласие на произведение зачета, при этом обществом подавалось заявление на возврат полной суммы обеспечения в размере 12 634 руб. 67 коп. (л.д.61).

В мнении по делу от 24.11.2022г. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) указало, что расторжение государственного контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей поставщика. При этом о намерении судебного расторжения контракта ООО «Рус-Медтех.Ру» было извещено еще 29.01.2022г. (л.д.76).

28 ноября 2022 года от ООО «Рус-Медтех.Ру» поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о расторжении контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного или иного порядка урегулирования спора (л.д.80).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

12 октября 2021 года в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о Контрактной системе, Закон), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «09» сентября 2021 г. № 0369100032521000288, Идентификационный код закупки 211745321598474530100100050050000244, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона для заключения контракта на поставку аппаратов для измерения артериального давления для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) от «24» сентября  2021 г. № 288-3 между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) (заказчик) и ООО «Рус-Медтех.Ру» (поставщик) был заключен договор на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А (л.д.42-47).

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппаратов для измерения артериального давления (аппаратов для измерения артериального давления анероидных механических ИАД-01-1 — «Адъютор» (Российская Федерация) (код ОКПД 2 – 26.60.12.120; код позиции КТРУ 26.60.12.120-00000008) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая предмет вышеуказанного контракта, а также существо заявленных исковых требований суд приходит к выводу о возможности применения в целях рассматриваемого спора положений §2 гл.30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям п.5.1., 5.2. договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок – в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (в рабочие дни с понедельника по пятницу, с 8.00 до 16.00 часов). Данный срок включает: доставку, разгрузку Оборудования. Поставщик за 7 дней до осуществления поставки Оборудования уведомляет Заказчика о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) - л.д.42.

С учетом изложенных положений поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2021г., исходя из расчета: 12.10.2021г. + 30 рабочих дней. Вместе с тем, как указывается истцом, ООО «Рус-Медтех.Ру» поставку товара не осуществило.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить, что ООО «Рус-Медтех.Ру» факт непоставки товара не оспаривается. Более того, в письме от 29.11.2021г. за исх. № 29112021/1, полученном государственным заказчиком 30.11.2021г., ООО «Рус.Медтех.Ру» указало, что в связи с допущенной технической ошибкой обществом были предложены к поставке аппараты для измерения артериального давления анероидные механические ИАД-01-1-«Адъютор», в связи с чем поставщик предложил заменить их на другой товар (л.д.14). 

Также ООО «Рус.Медтех.Ру», 08.12.2021г. в адрес ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) было направлено письмо за исх. № 08122021/1, в котором поставщик указал, что не сможет исполнить обязательство по поставке в связи с возникшими сложностями производственного характера. В этой связи ООО «Рус.Медтех.Ру» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, заявив о намерении оплатить штраф. Указанное письмо было направлено в адрес истца электронной почтой (л.д.32).

Из содержания встречного искового заявления также следует, что поставщик просит вернуть ему сумму обеспечения контракта за вычетом неустойки, рассчитанной заказчиком в связи с допущенной просрочкой по поставке товара.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п.11.8-11.10 договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени;

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 2 716 руб. 75 коп. (л.д.44).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание факт непоставки товара со стороны ООО «Рус.Медтех.Ру», истцом было обосновано заявлено требование о взыскании штрафа на сумму 2 716 руб. 75 коп. Со своей стороны ответчиком контррасчет штрафа представлен не был, замечания к расчету истца не представлялись, о необходимости снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ ООО «Рус.Медтех.Ру» не заявляло. Более того, по факту предъявления встречного искового заявления поставщик указывал на необходимость зачета рассчитанной суммы штрафа суммой ранее перечисленного денежного обеспечения по контракту (л.д.91).

При указанных обстоятельствах требование ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) к ООО «Рус.Медтех.Ру» о взыскании штрафа в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о расторжении договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г. в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО «Рус.Медтех.Ру».

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что упомянутый договор не может быть расторгнут судом, поскольку ранее он уже был расторгнут по соглашению сторон.

Оценив заявленные требования, а поступившие в связи с ними контрдоводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1, 2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты своих нарушенных прав, путем расторжения договора цессии. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем доводы ответчика о неразумности и недобросовестности истца  при выборе способа защиты не могут быть приняты судом.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено ВАС РФ в определения от 26.10.2009г. № ВАС-13744/09 по делу № А41-К1-8203/07 и от 11.04.2011г. № ВАС-4823/11 по делу № А32-2862/2010-21/40, отказ покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившемся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ), является правомерным.

Оценивая степень существенности нарушения договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г. со стороны ответчика, суд учитывает, что последним поставка товара осуществлена не была, а заявленный к поставке товар в принципе отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в результате действий ответчика истец лишился имущественной выгоды, на которую был вправе рассчитывать, а также понес убытки, в достаточной степени обуславливающие требование о расторжении договора.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям п.12.6 договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении Контракта (л.д.44).

Действительно, вопреки позиции ответчика о необходимости оставления искового требования в указанной части без рассмотрения (л.д.85), следует отметить, что досудебные претензии от 03 и 07 декабря 2021 года содержали прямое уведомление заказчика о намерении расторгнуть контракт, ввиду чего оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «Рус.Медтех.Ру» у суда не имеется.

В тоже время, из содержания данных претензий также следует уведомление о намерении судебного расторжения договора лишь в случае несоблюдения одного из сформулированных заказчиком условий: 1) непоставки товара в разумный срок; 2) не расторжения договора по соглашению сторон с уплатой штрафа (л.д.10, 11).

Как было указано выше, 08.12.2021г. в адрес ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) было направлено письмо, где ООО «Рус.Медтех.Ру» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, заявив о намерении оплатить штраф (л.д.33). Указанное письмо ответчиком было получено, ответ на него был направлен по тому же адресу, с которого ранее направлялась претензия, и недвусмысленно содержал намерение расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить штраф (л.д.32).

Более того, в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта № 297/21-А от 12.10.2021г. на поставку аппаратов для измерения артериального давления для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск), по условиям которого стороны приняли решение о расторжении контракта; с даты заключения настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются в полном объеме. При этом со стороны заказчика, указанное соглашение подписано ФИО3, то есть тем же лицом, которым ранее подписывались претензии от 03.12.2021г. и 07.12.2021г. На соглашении имеется печать ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.158, п.1 ст.160 и подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В этой связи суд полагает возможным отметить, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта составлено в простой письменной форме, следовательно, предусмотренная законом внешняя форма волеизъявления была соблюдена подписантами. Необходимо также отметить, что ГК РФ не указывает дату заключения договора (либо каких-либо соглашений к нему) в качестве обязательного реквизита (за исключением отдельных случаев) и, соответственно, не предусматривает последствий ее отсутствия. Момент же заключения договора (соглашения) определяется не датой, указанной в договоре (соглашении), а по общему правилу моментом, когда сторона, которая направила оферту, получает ее акцепт (п.1 ст.433 ГК РФ). 

В Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015г. № 14-АПГ15-7 (Судебная коллегия по административным делам) также отмечено, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

Таким образом, отсутствие даты договора (соглашения) не свидетельствует ни о несогласованности существенных условий соглашения о расторжении договора, ни о его незаключенности, тем более, если эту дату можно установить иным способом.

При этом факт получения соглашения о расторжении договора истцом признается. Ссылка же об отсутствии в указанном соглашении существенного условия об уплате штрафа (л.д.3) не может быть принята судом во внимание, поскольку 1) процедура расторжении договора была инициирована (предложена) самим истцом; 2) соглашения о расторжении было договора было подписано ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) без каких-либо замечаний; 3) а заказчик не был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет полученного им обеспечительного платежа (л.д.90), тем более что ООО «Рус.Медтех.Ру» заявило о готовности произвести уплату штрафа (л.д.32).

По условиям же п.10.1 и 10.2 договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет – 12 634,67 руб. В случае если предложенная Поставщиком цена Контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (л.д.43).

При этом условие о возможности внесудебного удержания сумм обеспечительного платежа в целях компенсации имущественных потерь государственного или муниципального заказчика является типовым, что следует из Приказа Минздрава России от 15.10.2015г. № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

В п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

С учетом положений п.1 ст.381.1 ГК РФ, ч.1 ст.2, ст.ст.94, 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует прийти к выводу, что вносимые исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки, и, по смыслу указанных нормативных положений, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), соответственно, внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, обладая информацией о сроках поставки товара, вправе был самостоятельно рассчитать и удержать из обеспечительного платежа начисленный поставщику штраф в размере 2 716 руб. 75 коп. и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного платежа. 

Более того, как разъяснено в п.16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.), по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора по соглашению сторон не препятствует возможности удержания суммы штрафа, даже если это прямо не было согласовано в нем сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку стороной истца доказательственное значения имеющегося в деле соглашения о расторжении не умаляется, о его фальсификации не заявляется, оно является надлежащим доказательством прекращения действия договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следует также отметить, что по условиям п.12.1. договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2021 года (л.д.44).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016г. № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015г. № 305-ЭС14-8135, от 18.11.2016г. № 308-ЭС16-12897 по делу № А53-26128/2015, определениях ВАС РФ от 16.04.2012г. № ВАС-3433/12 по делу № А40-144708/2010-104-1218, от 20.03.2012г. № ВАС-2535/12 по делу № А40-16909/11-39-144, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

С учетом изложенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что на дату обращения с иском в суд (02.08.2022г.) договор на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г. 1) уже был расторгнут сторонами по соглашению сторон; 2) а также прекратил свое действие с 31.12.2021г. по условиям п.12.1 договора (л.д.44).

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) в части расторжения договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г. отсутствуют.

Оценивая же доводы встречного искового заявления о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 9 917 руб. 92 коп. суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта. Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (ч.1, 4 ст.96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно,

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.27 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.96 Закона о контрактной системе в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Как было отмечено выше, по условиям же п.10.1 и 10.2 договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г., поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 12 634,67 руб. (л.д.43).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований.

В соответствии с п.1-3 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.2 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения государственного контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из п.3.3.4. договора следует, что заказчик обязан вернуть Поставщику обеспечение гарантийных обязательств по контракту, предоставленное Поставщиком, в виде внесения денежных средств на счет Заказчика, в размере, установленном в пункте 10.1.1. настоящего Контракта после окончания срока гарантийных обязательств, но не позднее чем через 30 дней с даты получения письменного заявления от Поставщика с требованием о возврате такого обеспечения (л.д.43).

С учетом изложенного, а также положений ст.431 ГК РФ, основанием для возврата денежных средств, внесенных исполнителем в обеспечение исполнения контракта, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора является надлежащее исполнение обязательств по контракту, чего в данном случае не установлено.

Обязательство по поставке товара не было исполнено ООО «Рус-Медтех.Ру» в полном объеме, что и послужило основанием для инициирования процедуры расторжения контракта, начисления и взыскания штрафа. При указанных обстоятельствах предусмотренное п.3.3.4. договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления № 297/21-А от 12.10.2021г. основание возврата обеспечительного платежа отсутствует.

В тоже время, в случае прекращения обязательств по договору (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае - непоставка товара) в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

Как отмечено в п.29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Поскольку до настоящего времени сумма денежного обеспечения ответчиком по встречному требованию не возращена, ООО «Рус-Медтех.Ру» было обосновано заявлено требование о зачете указанной суммы в части взыскания штрафа в размере 2 716 руб. 75 коп., а также взыскании оставшейся суммы в размере 9 917 руб. 92 коп., исходя из расчета: 12 634,67 – 2 716,75. 

При этом ссылка ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) на указание о готовности произвести выплату обеспечительного платежа в исковом заявлении сама по себе не умаляет прав ООО «Рус-Медтех.Ру» на его взыскание, поскольку 1) заказчик не был лишен возможности вернуть излишне удерживаемые денежные средства, 2) а до настоящего времени доказательства их возврата отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст.170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

07 июня 2022 года ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) было заявлено о признании встречного иска (л.д.58).

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, и тем более неустойка, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 420/07, .60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки и неустойка, носят зачетный характер. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований в части взыскания штрафа за непоставку товара и подлежащего взысканию обеспечительного платежа в сумме 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) в пользу ООО «Рус-Медтех.Ру» подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) было заявлено два требования к ООО «Рус-Медтех.Ру» носящего имущественный (о взыскании штрафа в размере 2 716 руб. 75 коп.) и неимущественный характер (о расторжении договора).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) должна была быть уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 2 000,00 + 6 000,00.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 720995 от 22.02.2022г. на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек (л.д.6).

В виду изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ООО «Рус-Медтех.Ру» в пользу ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствующей части возмещению не подлежат. 

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Рус-Медтех.Ру» о взыскании с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) суммы обеспечения исполнения контракта в размере 9 917 руб. 92 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена истцом по встречному требованию, что подтверждается платежным поручением № 2446 от 29.08.2022г. на сумму 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек (л.д.40).

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта была признана в полном объеме (л.д.58). В свою очередь ООО «Рус-Медтех.Ру»  были признаны исковые требования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) в части взыскания штрафа (л.д.91).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения встречного иска, государственная пошлина в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (2 000,00 * 70%) подлежит возвращению ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек (2 000,00 – 1 400,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований в части расходов по оплате государственной пошлины на сумму 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ООО «Рус-Медтех.Ру» в пользу ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Оценивая же правомерность требования почтовых расходов истца в сумме 36 (тридцать шесть) рублей 00 копеек (л.д.4), суд отмечает следующее:

Положения ч.1 ст.110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, суд полагает невозможным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015г. № 300-ЭС14-6948, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату почтовых услуг суд полагает возможным определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Указанный подход также поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017г. № 303-ЭС16-3698 по делу № А24-962/2015.

Таким образом, требование в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 36,00 / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о расторжении договора на поставку аппаратов для измерения артериального давления для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Челябинск) № 297/21-А отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г.Лермонтов Ставропольского края:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г.Лермонтов Ставропольского края, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медтех.ру», ОГРН 

<

***>, г.Лермонтов Ставропольского края, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 9 917 (Девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению № 720995 от 22.02.2022г. государственной пошлины в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                   И. А. Кузнецова