﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С. – представитель Трусова А.М., доверенность от 12.01.2021

от ПАО «Сбербанк» - представитель Бландов Ю.А., доверенность от 15.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С.

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» денежных средств в общем размере 319 217 470,29 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору (об открытии возобновляемой кредитной линии) N 1831 от 01.12.2011, а также задолженности по договору N 1839 от 15.03.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее - ООО «ЭдвансСтрой») о признании акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее - ОАО «Инженерный центр ЕЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС», возбуждено производство по делу N А40-167953/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общем размере 319 217 470,29 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору (об открытии возобновляемой кредитной линии) N 1831 от 01.12.2011, а также задолженности по договору N 1839 от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на значительность просрочки по платежам, в связи с чем, выводы об обычности совершенных сделок ошибочны.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, которым Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от конкурсного управляющего акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С. и ПАО «Сбербанк России», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 02.02.2016 по 24.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 319 217 470,29 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и квалифицировал платежи по кредитному договору и договору о предоставлении банковской гарантии как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 26.08.2016 года, то есть часть сделок попадает в период подозрительности п.3 статьи 61.3 Закона, а часть – пункта 2 статьи 61.3 Закона, одна из сделок – 02.02.2016 года совершена вне периодов подозрительности ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 01.12.2011 между должником и ответчиком заключен договор N 1831 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (пункт 1.1) кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для целей финансирования договора подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010, а также финансирования накладных расходов, выплаты заработной платы и на логово на срок по 23.11.2013 с лимитом 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора стороны согласовали, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах даты полного погашения кредита, при этом заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты, указанной в п. 6.1 Договора.

В дальнейшем стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору N 1831, в том числе, дополнительное соглашение N 5 от 13.07.2016, в соответствии с п. 2 которого стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора, определив дату полного погашения кредита 01.01.2017.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 5 стороны договорились, что все проценты, комиссионные платежи, неустойки и иные платежи, за исключением основного долга, начисленные по Договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему и не уплаченные заемщиком до даты подписания настоящего дополнительного соглашения (не включая эту дату), уплачиваются заемщиком 01.01.2017.

15.03.2012 между должником и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1839, в соответствии с которым гарант (банк) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом (должником) обязательств по возврату авансового платежа по Договору подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010, сумма гарантии (с учетом внесенных изменений) - 532 838 722,27 руб..

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2015 к договору N 1839 о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2012, комиссионные платежи, неустойки, штрафы, а также плата за отвлечение денежных средств, начисленные в соответствии с учетом всех дополнительных соглашений к договору, уплачиваются принципалом в дату полного погашения задолженности по договору - 01.04.2016.

Конкурсным управляющим должника по основаниям ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником в пользу ПАО «Сбербанк» в период с 02.02.2016 по 24.03.2017.

Вместе с тем, судами правильно установлено, что платеж, совершенный 02.02.2016 выходит за пределы шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей по возврату кредита за период с 15.03.2016 по 20.07.2016, доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий судами не установлено.

Суды пришли к выводу, что структура баланса должника соответствовала заявленным видам деятельности; анализ финансовой деятельности должника был проведен на основании предоставленной им отчетности по итогам деятельности за 2015-2016 годы; при этом сумма каждой из оспариваемых операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно платежей по возврату кредита за период с 07.11.2016 по 24.03.2017 (совершен с незначительной просрочкой) суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности по погашению должником кредита с учетом положений пунктов 6.1 и 6.2 Кредитного договора N 1831 (в редакции Дополнительного соглашения N 5) и не превышающие 1% от стоимости активов должника, доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В отношении платежей по банковской гарантии (договор N 1839), по платежу от 20.11.2016 конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка применительно к ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а по платежам 07.11.2016 и 08.11.2016 допущена незначительная просрочка, что с учетом суммы каждой из сделок, не превышающей 1 % от стоимости активов должника, позволяет квалифицировать их как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка «Сбербанк» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, и не установили обстоятельств недобросовестности банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-167953/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак