ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44250/17

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/847-н/77-2018-5-840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу №А41-44250/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Подмосковье" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топливная компания "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 940 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2108 года требование ООО "Топливная компания "Подмосковье" в сумме 1 940 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтон» (л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Нефтон" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.17 между ООО "Топливная компания "Подмосковье" (Покупатель) и ООО "Нефтон" (Продавец) был заключен договор № 20/02/2017, по условиям которого Продавец обязался передавать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его (л.д. 5-7).

Согласно пункту 3.1. договора Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% на основании выставленного Продавцом счета на оплату не позднее двух суток с момента получения счета.

На основании счета на оплату № 59 от 20.02.17 ООО "Топливная компания "Подмосковье" платежным поручением № 19 от 21.02.17 перечислило ООО "Нефтон" денежные средства в сумме 1 940 400 рублей (л.д. 8, 34).

Письмом № 015 от 30.03.17 ООО "Топливная компания "Подмосковье" просило ООО "Нефтон" возвратить денежные средства в сумме 1 940 400 рублей, перечисленные платежным поручением № 19 от 21.02.17 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Топливная компания "Подмосковье" указало, что до настоящего времени ООО "Нефтон" не исполнило обязанность по возврате денежных средств в сумме 1 940 400 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Топливная компания "Подмосковье" указало, что ООО "Нефтон" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 940 400 рублей, перечисленных по договору поставки.

В соответствии с часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 3.1. договора  № 20/02/2017 покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% на основании выставленного Продавцом счета на оплату не позднее двух суток с момента получения счета Покупателем.

20 февраля 2017 года ООО «Нефтон» выставило счет ООО ТК «Подмосковье» на оплату топлива на сумму 1 940 400 рублей (л.д. 8).

В рамках договора № 20/02/2017 от 20.02.17 ООО "Топливная компания "Подмосковье" платежным поручением № 19 от 21.02.17 перечислило ООО "Нефтон" авансовым платежом денежные средства в сумме 1 940 400 рублей (л.д. 34).

Доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

Письмом № 015 от 30.03.17 ООО "Топливная компания "Подмосковье" просило ООО "Нефтон" возвратить денежные средства в сумме 1 940 400 рублей, перечисленные платежным поручением № 19 от 21.02.17, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 903 от 23.06.17 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 13.03.18, подписанного сторонами, следует, что ООО "Нефтон" возвратило ООО "Топливная компания "Подмосковье" 460 000 рублей, уплаченных по договору № 20/02/2017 от 20.02.17, задолженность ООО "Нефтон" составляет 1 480 400 рублей (л.д. 11, 24).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора в большем размере, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности должника и кредитора не свидетельствуют сами по себе о заключении вышеназванного договора со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о фактической поставке товара на заявленную сумму, как документально не обоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу № А41-44250/17 отменить.

Включить требование ООО Топливная компания "Подмосковье" в сумме 1 480 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтон".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин