ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023                                                                                 Дело № А41-7762/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 1-2/23, 

от ответчика (ООО «Лето Групп») – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 №1/с, 

от ответчика (ООО «ВС») – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» 

на решение от 27.06.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.09.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп», 

Обществу с ограниченной ответственностью «ВС», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» (далее – ООО «АСГ-КОНСТРАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (далее – ООО «Лето Групп», ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – ООО «ВС», ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 230 490 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 888 руб. 12 коп. за период с 07.09.2021 по 17.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 с ООО «Лето Групп» и ООО «ВС» в пользу ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» взыскана задолженность в размере 19 230 490 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 247 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 937 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» и ООО «Лето Групп» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» к ООО «Лето Групп» о взыскании задолженности в размере 19 230 490 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 247 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 937 руб. 95 коп. - отменено. В удовлетворении иска к ООО «Лето Групп» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части изложения резолютивной части судебного акта и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части судебного акта на солидарный порядок взыскания, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Лето Групп»,  поскольку полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Лето Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «ВС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в качестве субподрядчика, ООО «Лето Групп» в качестве застройщика и ООО «ВС» в качестве подрядчика, заключен договор субподряда от 22.11.2019 № ЗЗ/СПВС, в соответствии с которым истец принял обязательства своими и привлечёнными силами выполнить комплекс работ в производственном корпусе на объекте капитального строительства «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки», расположенном по адресу: Тульская область, район Заокский, МО Малаховское.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) поскольку трехсторонним соглашением между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком было установлено право субподрядчика требовать оплаты выполненных работ от заказчика, однако не исключено аналогичное право в отношении генерального подрядчика, заказчик и генеральный подрядчик отвечают перед субподрядчиком за оплату выполненных работ солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020, стороны пришли к соглашению о том, что с 28.02.2020 платежи по договору могут производиться подрядчиком и / или застройщиком, то есть плательщиками по договору перед субподрядчиком являются подрядчик и застройщик. 

Судами условлено, что обстоятельства выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами по форме КС-2 и КС-3 номера с № 1 по № 142, на общую сумму 291 313 302 руб. 99 коп. 

Застройщик и подрядчик выполненные работы оплатили частично, на общую сумму 257 517 147 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сводной ведомостью оплаты выполненных работ по договору субподряда от 22.11.2019 № ЗЗ/СПВС.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что по состоянию на 25.01.2022 задолженность перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 19 230 490 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора субподряда, в соответствии с которыми, на основании пункта 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020 (последний абзац листа 3 дополнительного соглашения № 2), оплата выполненных за отчётный месяц работ, а также поставленных материалов (с учётом подлежащего погашению аванса (с учётом принципа пропорциональности) и гарантийного платежа производится застройщиком и/ или подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания застройщиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с подписанием КС-2 стороны подписывают акт по форме КС-3. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 395, 431, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о солидарном взыскании с ООО «Лето Групп» и ООО «ВС» задолженности по договору субподряда от 22.11.2019 № ЗЗ/СПВС за выполненные истцом работы в размере 19 230 490 руб. 11 коп., а также частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 247 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 937 руб. 95 коп., поскольку обстоятельства выполнения, сдачи и приемки подлежащих оплате договорных работ подтверждены материалами дела, а обязательства ответчиков в качестве застройщика и подрядчика по оплате истцу стоимости выполненных работ предусмотрены условиями договора субподряда. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лето Групп» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019-15.11.2021 по договору субподряда, а также исходя из условий договора субподряда, обязанность по оплате оставшейся части стоимости выполненных субподрядчиком работ может быть возложена только на ООО «ВС».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые в обоснование отказа в удовлетворения иска к ООО «Лето Групп» выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости выполненных субподрядчиком работ может быть возложена только на ООО «ВС», не соответствуют правильному применению положений статей 309, 310, 322, 323, 395, 431, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ООО «Лето Групп» лицом обязанным произвести истцу оплату оставшейся задолженности по договору субподряда не содержат мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о принятых ООО «Лето Групп» в рамках договора обязательствах по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда солидарно с подрядчиком (ООО «ВС»), в связи чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложению резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, при удовлетворении иска судом первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору субподряда в пользу истца, в резолютивной части решения суда должно быть указано на солидарную ответственность ответчиков по неисполненным обязательствам.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «АСГ-КОНСТРАКШН», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А41-7762/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лето Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «ВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» задолженность в размере 19 230 490 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 247 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 937 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1838 от 02.02.2022 в размере 111 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лето Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «ВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лето Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «ВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова