СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2627/2020(14)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Металлург 3, улица 7, дом 21) о фальсификации доказательств,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВЛЕНО:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ООО «АМЗ») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77033279482 от 22.02.2020.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2021 поступили заявления ФИО2 (направленное почтовой связью и аналогичное ходатайство - по системе «Мой Арбитр») о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод». Заявитель просит: 1) вызвать директора ООО «Тор» ФИО5 для дачи пояснений по существу указанных в ходатайстве обстоятельств; 2) провести почерковедческую экспертизу для установления лица, выполнившего удостоверяющую подпись на доверенности от 12.07.2019 года, выданной ООО «Тор» ФИО6 для представления интересов; 3) признать доверенность от 12.07.2019 года, выданную ООО «Тор» ФИО6 о представлении интересов, подложной; 4) исключить доверенность от 12.07.2019, выданную ООО «Тор» ФИО6 о представлении интересов, из числа доказательств по делу.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ФИО2 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Металлург 3, улица 7, дом 21) о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявленное ходатайство о фальсификации, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Как отмечает апеллянт, ФИО2 указано, что заявление о фальсификации доказательств необходимо рассмотреть в основанном деле о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что недействительность доверенности выданной ФИО6 от ООО «ТОР» влечет недействительность всех действие совершенных ФИО6 от имени ООО «ТОР» в процессе рассмотрения дела № А27-25766/2019, а так же недействительность всех поданных документов, заявлений, доказательств по делу, а так же недействительность всех процессуальных действий совершенных при участии ФИО6 в качестве представителя ООО «ТОР», в том числе и непосредственно самого заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод», что исключает дальнейшее рассмотрения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что ФИО2 не указано обоснование отнесения доверенности от 12.07.2019 к конкретному виду доказательства по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2021 поступили заявления ФИО2 (направленное почтовой связью и аналогичное ходатайство - по системе «Мой Арбитр») о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод». Заявитель просит: 1) вызвать директора ООО «Тор» ФИО5 для дачи пояснений по существу указанных в ходатайстве обстоятельств; 2) провести почерковедческую экспертизу для установления лица, выполнившего удостоверяющую подпись на доверенности от 12.07.2019 года, выданной ООО «Тор» ФИО6 для представления интересов; 3) признать доверенность от 12.07.2019 года, выданную ООО «Тор» ФИО6 о представлении интересов, подложной; 4) исключить доверенность от 12.07.2019, выданную ООО «Тор» ФИО6 о представлении интересов, из числа доказательств по делу.

Определением суда от 25.10.2021 заявление оставлено без движения. При вынесении определения об оставлении жалобы без движения суд указал, что из заявлений ФИО2 неясно, в рамках чего подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (в основном деле о банкротстве должника либо обособленном споре). Кроме того, ФИО2 не указано обоснование отнесения доверенности от 12.07.2019 к конкретному виду доказательства в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

03.11.2021 в адрес суда поступили дополнения от ФИО2, согласно которым заявитель просит рассмотреть данное ходатайство в основном деле о банкротстве ООО «Абагурский Машиностроительный завод». 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства, изложенные в определении суда от 25.10.2021, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО2 о фальсификации доказательств в деле возвращено заявителю.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

Ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность возвращения письменно поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

 Деятельность арбитражного суда при заявлении  ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции как следует из  обжалуемого определения не выполнил данных требований процессуального закона, уклонился от рассмотрения ходатайства по существу.

 При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1