ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140860/24-118-1281

г. Москва

11 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Спецэнерготранс» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «СервисПромИнвест», ООО «Техтранс», ООО «НВК»

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/194 в размере 4 968,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «Спецэнерготранс» неосновательного обогащения по договору от 01.09.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/194 в размере 4 968,24 руб.

Определением от 25.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «РЖД» и АО «СпецЭнергоТранс» заключен договор от 01.09.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/194 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает ка себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных запасных частей, демонтированных с вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.4.1.6. договора, подрядчик обязан передать заказчику или осуществить по разнарядке заказчика отгрузку ремонтнопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием сторонами акта формы МХ-3, к котором указываются номера запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Письмом № 3536-П от 28.10.2022 ответчик уведомил полномочного представителя ОАО «РЖД» об отгрузке запасных частей в адрес третьего лица ООО «Сервис ПромИнвест». На основании письма № 1832 от 31.10.2022 ООО «СервисПромИнвест» дало указание отгрузить представителю ООО «Техтранс» номерные детали для проведения ремонта, в том числе поглощающий аппарат № 239-1415-2013. Актом приема - передачи узлов и деталей от 17.10.2023 поглощающий аппарат №239-1415-2013 передан ООО «Техтранс».

Впоследствии отремонтированный поглощающий аппарат № 239-1415-2013 передан по трехстороннему акту №555 от 07.12.2023 в ВРД Арчеда -филиал ООО «НВК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267703/2022 от 07.04.2023 в связи с утратой деталей, находящихся на хранении, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 39288,24 руб., в том числе за утрату детали № 239-1415-2015. Стоимость указанной детали согласно расчету убытков по делу №А40-267703/2022 составила 4968,24 руб. Исполнение решения суда подтверждается инкассовым поручением №574 от 18.09.2024.

После вступления в силу решения суда, указанная деталь передана по ранее данной ООО «Спецэнерготранс» разнарядке в адрес ООО «СервисПромИнвест» через ООО «Техтранс». Таким образом, по мнению истца, на стороне АО «Спецэнерготранс» образовалось неосновательное обогащение в размере ранее взысканной стоимости детали № 239-1415-2013, а именно 4968,24 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательнс приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст.1102 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в п. 7 которого указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Согласно акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 17.10.2023 истец произвел попытку возврата ответчику поглощающего аппарата № 239-1415-2013. Однако ответчик отказал истцу в передаче ответчику поглощающего аппарата, о чем свидетельствует комментарий ответчика «Данная деталь не является собственностью АО «Спецэнерготранс»».

Истец, уведомленный об отказе ответчика от поглощающего аппарата, произвел отгрузку его в адрес третьего лица (ООО «Техтранс»). Учитывая то, что истцу было известно о том, что ответчик отказал истцу в отгрузке поглощающего аппарата, истец своими же действиями причинил себе имущественные потери в виде выбывшего поглощающего аппарата № 239-1415-2013.

После поступления поглощающего аппарата в собственность третьих лиц ответчик также был лишен каких-либо правомочий в отношение поглощающего аппарата.

07.12.2023 ответчик приобрел поглощающий аппарат № 239-1415-2013 у третьего лица (ООО «СервисПромИнвест), что подтверждается актом приема-передачи № 267/23Э от 07.12.2023 к договору поставки № 08/16-149 от 10.06.2016, а также УПД № 1207-001 от 07.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец самостоятельно своими действиями причинил себе имущественные потери в виде выбывшего поглощающего аппарата № 239-1415-2013, следовательно, истец не может сослаться на отсутствие воли истца по передаче вышеуказанного поглощающего аппарата в адрес третьего лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик является добросовестным приобретателем и не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, несостоятельны по следующим основаниям.

Истец произвёл попытку отчуждения спорной детали в адрес ответчика, однако, получив отказ, произвел ее отгрузку в адрес ООО «Техтранс» по направленному до момента инициирования судебного разбирательства со стороны ответчика в рамках дела №А40-267703/2022 письму ответчика об отгрузке деталей. Передача детали в адрес ООО «Техтранс» подтверждается позицией ООО «Техтранс» по делу.

Срок действия письма об отгрузке ТМЦ составляет с момента направления письма в адрес истца и ООО «СервисПромИнвест» по 31.12.2022. Срок отгрузки указан в самом письме об отгрузке ТМЦ № 3536-П от 28.10.2022.

При этом, ООО «Техтранс», действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение сроков действия направленного в адрес истца и ООО «СервисПромИнвест» письма № 3536-П от 28.10.2022, приняло от истца спорную деталь.

В дальнейшем указанная деталь после ремонта в депо ООО «НВК» поступила в распоряжение ООО «СервисПромИнвест», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, деталь поступила в распоряжение ООО «СервисПромИнвест» вопреки воле ответчика.

Отгрузка детали истцом в адрес ООО «Техтранс» была произведена по истекшему письму, которое ранее предоставлено ответчиком истцу в целях отгрузки детали. Однако в срок до 31.12.2022 истец отгрузку не произвел.

Отгрузка детали после вступления в силу решения суда по делу № А40-267703/2022 не отвечала интересам ответчика. Срок, указанный в письме № 3536-П от 28.10.2022 истек, истцом в указанный срок обязательство не исполнено. Ответчик в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.10.2023, указал истцу, что намерений на получение детали не имеет, поглощающий аппарат № 239-1415-2013 в собственности ответчика не находится.

Законность оснований последующего приобретения поглощающего аппарата № 239-1415-2013 ответчиком подтверждается актом приема-передачи № 267/23Э от 07.12.2023 к договору поставки № 08/16-149 от 10.06.2016, а также УПД № 1207-001 от 07.12.2023.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что поглощающий аппарат № 239-1415-2013 не был сбережен или приобретён ответчиком за счет истца, а также отсутствует сам факт сбережения на стороне ответчика неосновательного обогащения. ответчик является добросовестным приобретателем поглощающего аппарата № 239-1415-2013 и ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявление истца о привлечении ООО «СервисПромИнвест» к участию в деле в качестве соответчика отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ.

В соответствии  с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СервисПромИнвест», истец в нарушение требований п.2 ст.46 АПК РФ не указал однородность основания заявленного иска в отношении к АО «Спецэнерготранс». Как установлено выше, АО «Спецэнерготранс» не принимало от истца поглощающий аппарат №239-1415-2013, в связи с чем требования к указанному лицу являются незаконными.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения к участию в деле соответчиков, предусмотренные положениями ст. 46 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СервисПромИнвест» к участию в деле в качестве соответчика.

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова