ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11689/2022

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу №А33-11689/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению администрация Солонцовского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 761 646 рублей            30 копеек за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 ненадлежащий ответчик – муниципальное казенное учреждение администрации Солонцовского сельсовета заменен на надлежащего – краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 изменен процессуальный статус третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, суд привлек его к участию в деле к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 06.02.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с КГКУ «Управление капитального строительства» задолженность в размере 766 856 рублей 66 копеек за период с 01.02.2021 по 31.03.2021; с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края задолженность в размере 301 851 рубля 62 копеек за период с 01.04.2021 по 15.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета.

30.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика КГКУ «Управление капитального строительства» сумму основного долга за услуги по теплоснабжению физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в период с 01.01.2021 по 17.02.2021, в размере 423 983 рублей 29 копеек; с ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края сумму основного долга за услуги по теплоснабжению физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в период с 18.02.2021 по 15.05.2021, в размере 529 262 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- агентство не наделено полномочиями по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности и по заключению договоров и оплате коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной казне Красноярского края, не отнесены;

- поскольку агентством государственный (муниципальный) контракт или иная гражданско-правовая сделка не заключалась, в настоящем деле имело место бездоговорное потребление, взыскание должно быть произведено не с агентства, а с Красноярского края в лице агентства;

- агентство не является главным распорядителем бюджета Красноярского края;

- взыскание с Агентства задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 18.02.2021 до 31.03.2021 является неправомерным, поскольку Красноярский край не являлся собственником указанного имущества;

- объект недвижимости: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района был передан в безвозмездное пользование администрации Солонцовского сельсовета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и иные лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 31.08.2018 № 446/1 АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения по муниципальному образованию Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

30.12.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района № 494-01.1-19/01192000001190123920001.

30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района выдано краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 объекта физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.02.2021 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением администрация Солонцовского сельсовета (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (нежвижимого имущества) по объекту «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество – недвижимое имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование в соответствии с договором. Объект: «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1833 кв.м. По пункту 1.3 договора ссудодатель передает объект ссудополучателю на временное безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора до момента передачи объектов из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В силу пункта 1.4 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества на безвозмездное пользование.

По выписке из ЕГРН от 30.12.2022 собственником здания, расположенного по адресу: Красноярский рай, 

<

...>, с 31.03.2021 является субъект Российской Федерации – Красноярский край.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в отношении объекта – физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование предъявления иска за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 к ответчику – краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» истец ссылается на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2020) и до передачи объекта в безвозмезное пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился у краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства».

В обоснование предъявления иска за период с 18.02.2021 по 15.05.2021 к ответчику – Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края истец ссылается на то, что законным владельцем спорного объекта с 18.02.2021 (с момента исполнения КГКУ «УКС» функций государственного заказчика) является Красноярский край.

Согласно расчету истца задолженность ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» перед истцом за поставленную в период с 01.01.2021 по 17.02.2021 на спорный объект тепловую энергию составляет 423 983 рубля 29 копеек; задолженность ответчика – Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед истцом за поставленную в период с 18.02.2021 по 15.05.2021 на спорный объект тепловую энергию составляет 529 262 рубля 55 копеек.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 316-п. Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 125, 126, 209, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.2, 3.36, 3.40 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с момента ввода объекта – физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию (30.12.2020) и до передачи данного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 в пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился во владении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»; законным владельцем построенного здания – физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>, с 18.02.2021 является субъект Российской Федерации – Красноярский край.

Суд первой инстанции верно определил, что по требованию истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период 01.01.2021 по 17.02.2021 надлежащим ответчиком является краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», по требованию о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период 18.02.2021 по 15.05.2021 – Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Доводу апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района был передан в безвозмездное пользование администрации Солонцовского сельсовета, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Факт поставки в период с 01.01.2021 по 15.05.2021 тепловой энергии на объект – физкультурно-спортивный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, в объеме на общую сумму  953 245 рублей 85 копеек подтверждается материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании:

- с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 423 983 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 17.02.2021;

- с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 529 262 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 18.02.2021 по 15.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае имело место бездоговорное потребление, взыскание должно быть произведено не с агентства, а с Красноярского края в лице агентства в силу отсутствия оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", является несостоятельным.

В данном случае имеют место фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса, суд первой инстанции правильно признал ответчика надлежащим.

Настоящий иск предъявлен к лицу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по возмещению затрат в отношении имущества, принадлежащего публично-правовому образованию. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств иным исполнительным органам для осуществления указанных полномочий, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-11689/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-11689/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина