ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5905/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А07-38709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-38709/2019.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2021 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.08.2017).

 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ответчик, ООО «Зеленая Роща») о взыскании 196 851 руб. 35 коп. задолженности по договору от 12.04.2018 № 4205 по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, 5 278 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 52-53).

 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно – кассовый центр Городского округа город Уфа Республики Башкортостна (далее – МУП ЕРКЦ, третье лицо; т.2, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано (т.2, л.д. 122-133).

Не согласившись с принятым решением, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о переходе на прямые договоры спорных домов с апреля 2019, ссылаясь на ответ третьего лица от 31.12.2019 №4547, однако как отмечает истец, первое предъявление платежных документов напрямую собственникам жилых помещений произведено в мае 2019.

От  ООО «Зеленая Роща» 19.05.2022 (вх. №25268) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Зеленая Роща» заключен договор от 12.04.2018 № 4205, согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги. 

В апреле 2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № 4205 и выставлении квитанций собственникам на оплату услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод с мая 2019 в связи с обращением о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД по адресам: ул. Акнаазарова, 24,26, ул. Красноводская, 4, ФИО3, 21, ул. Бакалинская, 66/2, 66/5, 68/1, 68/3, 68/4, ул. С.Злобина, 9, 15. С мая 2019 выставление платежных документов в МКД по указанным адресам производится напрямую собственниками жилых помещений. 

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных услуг. Учитывая частичное погашение и произведенные корректировки, долг составляет 196 851 руб. 35 коп. за период май - июнь 2019:

- за апрель 2019 согласно корректировочным счетам-фактурам от 30.04.2019 № 4005-К09-04, от 31.05.2019 №4205-К09-05 - сумма с учетом перерасчета - 957 963 руб. 79 коп., погашена за счет поступивших платежей; 

- за май 2019  согласно корректировочному счету-фактуре от 31.07.2019 № 4205-К09-07, от 31.10.2019 № 4205-К09-10, от 31.05.2019 №4205-К-05 сумма с учетом перерасчета - 209 738 руб. 24 коп., неоплаченный остаток - 59 813 руб. 64 коп. 

- за июнь 2019  согласно корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2019 № 4205-К09-05, от 31.10.2019 № 4205-К09-10, от 30.06.2019 №4205-К09-06 сумма с учетом перерасчета - 137 037,71, не оплачена. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 26.08.2019 № 91/11737, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами спор возник в отношении оплаты за водоснабжение и водоотведение за апрель 2019. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о переходе на прямые договоры спорных домов с апреля 2019, как отмечает истец, первое выставление платежных документов напрямую собственникам жилых помещений произведено в мае 2019. 

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик утверждает, что   указанные в иске многоквартирные дома с 01.04.2019 перешли на прямые договоры с ГУП «Уфаводоканал», соответственно, счет-фактура за апрель 2019 необоснованно включен в объем обязательств ответчика. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:  при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: 

- в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных домов, подготовили протоколы по переходу на прямой договор с ГУП «Уфаводоканал», так многоквартирный дом № 68/1 по улице Бакалинской подготовили протоколы собрания от 17.12.2018, многоквартирный дом № 15 по улице Степана Злобина многоквартирный дом № 68/3 подготовили протоколы собрания от 18.12.2018, многоквартирный дом № 66/2 по улице Бакалинской, многоквартирный дом № 68/4 по улице Бакалинской подготовили протоколы собрания от 19.12.2018, многоквартирный дом № 66/5 по улице Бакалинской, многоквартирный дом № 9 по улице Степана Злобина, многоквартирный дом № 24 по улице Акназарова подготовили протоколы от 25.12.2018, многоквартирный дом № 21 по улице ФИО3, многоквартирный дом № 26 по улице Акназарова, многоквартирный дом № 4 по улице Красноводской подготовили протоколы собрания 27.12.2018 (т.1, л.д. 71-73).

Проанализировав вышеизложенное, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае соблюден порядок перехода на прямые платежи, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, уведомлением МУП «Уфаводоканал» известило  ООО «Зеленая Роща» о переходе с 01.04.2019 на прямые договоры с собственниками, что подтверждается сведениями из письма от 16.04.2019 (т.1, л.д. 74).

Будучи извещенным о переходе на прямые платежи, ООО «Зеленая Роща» в  апреле 2019 выставило собственникам конечные квитанции,  за объем, потребленный в марте 2019, поскольку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела информацией, поступившей от МУП ЕРКЦ, согласно которой начисления за апрель 2019 и последующие периоды ООО «Зеленая Роща» не производились (т.2, л.д.80-85).

Также судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что с 01.10.2018 на основании письма ООО «Зеленая Роща» от 28.09.2018 № 23451 все денежные средства, поступающие от населения по услугам ГУП «Уфаводоканал», перечисляются ресурсоснабжающей организации, то есть напрямую истцу.

Таким образом, из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счет-фактура от 30.04.2019 № 4205-09-04  неправомерно сформирован для оплаты ООО «Зеленая Роща». 

Суд апелляционной инстанции также указывает на  то, что при наличии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем, в настоящем случае ООО «Зеленая Роща» и потребителями (жильцами) сбор денежных средств за оплату поставленного ресурса фактического осуществляется исполнителем и непосредственно напрямую передается ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, при наличии заключенного агентского договора, оплата денежных средств поступает непосредственно третьему лицу (МУП ЕРКЦ), а от третьего лица ресурсоснабжающей организации, минуя тем самым исполнителя (ООО «Зеленая Роща»).

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил информацию о поступлении денежных средств от населения, с момента перехода на прямой договор, а именно за апрель 2019 в ООО «Зеленая Роща». 

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о том, что расчеты по жилому фонду, собственники помещений в котором перешли на прямые расчеты с МУП «Уфаводоканал», осуществляется с мая 2019, не принимается апелляционным судом, поскольку ООО «Зеленая Роща» прекратило свою деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг в апреле 2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с утверждением ответчика о неправомерном выставлении счета-фактуры от 30.04.2019 № 4205-09-04, поскольку переход на прямые договоры по вышеуказанным многоквартирным домам состоялся в апреле 2019, соответственно, эти дома должны быть исключены из счет-фактуры от 30.04.2019 № 4205-09-04.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем, потребленный многоквартирными домами № 7 по улице Степана Злобина, и № 20 по улице Обской, которые не перешли на прямой договор, оплачен ООО «ЗеленаяРоща» в полном объеме, что подтверждается дополнением от ООО «ЗеленаяРоща» от 13.01.2022 № 2 о том, что за май - июнь по акту сверки ГУП «Уфаводоканал» ООО «ЗеленаяРоща» задолженности не имеет. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 851 руб. 35 коп. задолженности по договору от 12.04.2018 № 4205 по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку требование о взыскании пени носит производных характер по отношению к требованию о взыскании основного долга, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ГУП РБ «Уфаводоканал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-38709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»   (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова