ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40070/2021

Дело № А40-51237/21

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-51237/21 

по заявлению ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" 

к ФАС России

третье лицо: АО «Сбербанк - автоматизированная система торгов»

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.04.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 14.05.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делу № 20/44/99/289 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Консалтинговая компания Бриз» была подана жалоба в ФАС России на неправомерные действия оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» (Оператор площадки) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории для нужд филиала ФГБУ «ЦСП» МСБК «Парамоново» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0373100104320000139, далее - Аукцион).

По мнению заявителя, неправомерные действия Оператора площадки выразились в направлении в адрес Заявителя уведомления о признании отклонения второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0373100104320000139 третьим по хронологии несоответствием требованиям второй части заявки Заявителя за квартал: «Третье несоответствие требованиям второй части заявки участника».

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 15.12.2020 по делу № 20/44/99/289 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в котором не установила нарушений закона в действиях Оператора площадки.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Таким образом, оператор электронной площадки как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, обязан в соответствии с диспозицией этой нормы направить в банк информацию для перечисления денежных средств заказчику.

Как верно установдленосудом первой инстанции, в четвертом квартале 2020 года ООО «КК Бриз» принимало участие в электронных процедурах: 0373100067120000035, 0348100061120000045, 0148300040520000109, 0373100057820000018, 0348500003020000170, 0373100104320000139.

В соответствии с протоколами подведения итогов указанных процедур в отношении заявок участника закупки ООО «КК Бриз» комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе заявки ООО «КК Бриз» были признаны несоответствующими требованиям шесть раз в четвертом квартале 2020 года, а у заявителя сформировалось два блока заявок, образующих основание для удержания денежных средств на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе:

1. 0373100067120000035, 0348100061120000045,0148300040520000109;

2. 0373100057820000018, 0348500003020000170, 0373100104320000139.

ООО «КК Бриз» по аукциону № 0373100067120000039 было отстранено на основании ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе. Данное основание также было указано заказчиком при формировании электронного протокола путем выбора соответствующего основания. Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика является самостоятельной мерой, которую применяет заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Функционал электронной площадки при формировании блока заявок фиксирует исключительно заявки участников, которые были признаны несоответствующими требованиям, указанным в ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе. 

Следовательно, но данному аукциону заявка ООО «КК Бриз» не была признана несоответствующей по основаниям, предусмотренным ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, АО «Сбербанк - АСТ» и ФАС России, вопреки доводам общества, верно установлены фактические обстоятельства дела, правомерно не включен в блок заявок аукцион № 0373100067120000039.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-51237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин    

 

ФИО1