Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-272564/23-108-3629

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года         

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес:  123308, 

<

...>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" (123592, 

<

...>, п XVII э 4 ч. ком 2; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: 

<

***>);  2) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" ФИО2 (121354, г. Москва, а/я 9),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве № 19-06/222-Р от 01.04.2020 о доначислении 179 732 622 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.10.2023 № 21-10/122590@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 паспорт, дов. от 31.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве: ФИО4 удост., дов. б/н 09.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО5 удост., дов. №20 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС": не явились (извещены надлежащим образом о времени месте заседания);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" ФИО2: не явились (извещен надлежащим образом о времени месте заседания),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-06/222-Р от 01.04.2020 2020 о доначислении 179 732 622 руб., вынесенного в отношении ООО «ББР-Партс» (далее также Общество) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения от 23.10.2023 № 21-10/122590@.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей третьих лиц.  

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представитель Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ББР–Партс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период 2015 – 2017г.г., по результатам которой принято оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2020 №19-06/222-Р. 

Основанием для вынесения оспариваемого Решения явились установленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушения ООО «ББР-Партс» положений статей 54.1, 252, 171, 172 НК РФ. ООО «ББР-Партс» в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с контрагентами ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

По мнению Заявителя, оспариваемое Решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании ненормативного акта налогового органа в отношении Заявителя подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

Указывая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просит отменить Решение налогового органа, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом Решении, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации. 

Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2023  № 21-10/121448@ жалоба (заявление) Заявителя оставлена без рассмотрения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что в проверяемый период была участником и руководителем ООО «ББР-Партс». В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО «ББР-Партс» конкурсным управляющем подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем у Заявителя появилось право на оспаривание Решения.

Заявитель отмечает, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается документами первичного налогового учета, товар фактически получен ООО «ББР-Партс» и в дальнейшем реализовывался покупателям.

Доводы заявления судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «ББР-ПАРТС» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

 Из пункта 1 статьи 285 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Для ООО «ББР-ПАРТС» в соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 289 НК РФ следует, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО «ББР-ПАРТС» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ББР-ПАРТС» Инспекцией была выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с организациями указанными ниже, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 179 732 622 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций: ООО «ЛОТОС» – приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «МЕРИДИАН Т» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования;  ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «ТРАНСГАРАНТ» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций между и вышеуказанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ определены условия, препятствующие созданию и применению налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также предусмотрено, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются налоговым органом в полном объеме. 

При установлении налоговым органом факта нарушения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п.2. ст. 54.1. НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также вычет НДС в полном объеме. Налоговые претензии к налогоплательщику возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Исходя из смысла п. 2 ст. 110 НК РФ доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением формы, содержания и порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В отношении контрагентов Общества судом установлено следующее.

В отношении ООО «Лотос» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЛОТОС» от 22.01.2019 № 261 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ПАРТС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 29.03.2019 № 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. 

Согласно данных ИР налоговых органов ООО «ЛОТОС» в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения. 

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 № б\н ФИО6. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет. 

Суммы налогов ООО «Лотос» уплачивались в минимальном размере, что не соответствует обороту денежных средств по расчетному счету.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ООО). Оборот по кредиту – 1 286 256 638 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету –  1 288 563 715 рублей (списание в адрес более 400 организаций) за стройматериалы, оборудование и иное.

Организацией ООО «ЛОТОС» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ПАРТС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС» от организации ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЛОТОС» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-ПАРТС») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Старшим следователем ОРОВД Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России полковником юстиции Жирютиным А.С. 20.04.2021 проведен допрос свидетеля – Чепикова Олега Николаевича – руководителя ООО «ЛОТОС», из которого следует, что в период с 21.03.2015 по 25.06.2019 он являлся номинальным руководителем и учредителем с долей 100% ООО «ЛОТОС». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛОТОС» никакого отношения не имеет. В 2015 году Дымченко Валерий предложил подработку в виде регистрации юридических лиц и открытии счетов в финансово-кредитных организациях, после чего периодически подписывать документы.

В отношении ООО «Меридиан Т» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов ООО «МЕРИДИАН Т» от 05.02.2019 № 1079 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ПАРТС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 01.03.2019 № 2601 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 13 по г. Москве, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация не отчитывается.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «РАСЧЕТНО КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО КБ «ГЛОБЭКС». Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 831 476 596рублей (поступление от 110 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету – 834 717 772 рубля (списание в адрес более 250 организаций) за напитки, стройматериалы, оборудование.

Организацией ООО "МЕРИДИАН Т" не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ПАРТС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "МЕРИДИАН Т" от организации ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "МЕРИДИАН Т" крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-ПАРТС» ) установлено, что большая часть всех вышеуказанных организаций ликвидированы.

В отношении ООО «Евросититранс» следует отметить, что оно снято с учета 15.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Евросититранс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 ФИО8 Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным учредителем и информации относительно деятельности организации не имеет. Организации ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС» ему не знакомы.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО КБ"ЗЛАТКОМБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", БАНК ВТБ 24 (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО). Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 941 599 103 рубля (поступление от х организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету – 945 779 525 рублей.

Организацией ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ПАРТС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» от организации ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

Оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО9 получены объяснения ФИО8 – руководителя ООО «Евросититранс», из которых следует, что в 2013 году он познакомился с ФИО10, который предложил создать юридическое лицо, которое осуществлять погрузочные и иные работы, пообещал дивиденды от прибыли. ФИО8 зарегистрировал на себя ООО «Евросититранс», передал документы ФИО10, более его не видел. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Евросититранс» не занимался.

В отношении ООО «Транстехснаб» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» от 18.02.2019 № 1891 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ПАРТС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Сопроводительным письмом, направленным из ИФНС России № 17 по г. Москве от 04.03.2019 № 3686928, поступил ответ, согласно которому ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» представлены только документы по взаимоотношениям с ООО «ББР-ПАРТС», документы на приобретение товара, а также сведения о поставщиках и производителях товара не представлены. Документы пописаны генеральным директором ФИО11

ООО «Транстехснаб» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 ФИО11.

Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет. В адрес ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-РУС» товар никогда не отгружал и услуг не оказывал.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", БАНК ВТБ 24 (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО), АО КБ"ЮНИСТРИМ". Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 546 718 040 рублей (поступление от 62 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, запчасти для ж.д. вагонов, оборот по дебету – 479 094 263 рубля (списание в адрес более 100 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ПАРТС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» от организации ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

Старшим следователем ОРОВД Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России полковником юстиции ФИО7 20.04.2021 проведен допрос свидетеля – ФИО11 – руководителя ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», из которого следует, что в период с 08.09.2014 по 27.06.2019 он являлся номинальным руководителем и учредителем с долей 100% ООО «ТРАНСТЕХСНАБ». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» никакого отношения не имеет. В 2014 году ФИО12 предложил подработку в виде регистрации юридических лиц и открытии счетов в финансово-кредитных организациях, после чего периодически подписывать документы.     

В отношении ООО «ТРАНСГАРАНТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСГАРАНТ» от 18.02.2019 № 1892 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ПАРТС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно сопроводительному письму, направленному из ИФНС России № 22 по г. Москве от 02.03.2019 № 3535742, поступил ответ, о том, что организацией представлен только договор с ООО «ББР-ПАРТС», другие первичные документы не представлены.

Суммы налогов контрагентом исчислены в минимальных размерах, что не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 № б\н Янковского Марка Геннадьевича, из которого следует, что он являлся «номинальным» руководителем организации.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. Расчетные счета открыты в БАНК ВТБ 24 (ПАО), № 40702810200000124951, БАНК ВТБ (ПАО) № 40702810200000124951. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 529 054 398 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др., оборот по дебету – 497 404 146 рублей (списание в адрес более 250 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСГАРАНТ» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ПАРТС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСГАРАНТ» от организации ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСГАРАНТ» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-ПАРТС») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Все перечисленные организации-контрагенты обладают признаками «сомнительных контрагентов» (отсутствие основных средств, непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности или представление с «нулевыми» показателями, «массовое» учредительство, руководство, отсутствие по месту регистрации, минимальная или «нулевая» численность работников и т.д.).

По результатам анализа банковских выписок контрагентов ООО «ББР-ПАРТС» установлена невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» от ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес указанных контрагентов крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (более 1000) (2-го и последующих звеньев), а именно: ООО "ВЕСТА"; ООО "ЭЛМЭН"; ООО "ОРИОН"; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"; ООО "СНАБСТРОЙ"; ООО "ЗАПАД-ВОСТОК"; ООО "ОПТОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ТОРГЛАГ"; ООО "РУСПРОДТОРГ"; ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"; ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС»; ООО "СИРИУС"; ООО "МЕРИДИАН Т"; ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС"; ООО "МОНО-ЛИТ"; ООО "ЕВРОСИТИТРАНС"; ООО "ЛОТОС"; ООО "ФИРМА "КОМПАС - СТ"; ООО "КРОНА"; ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ"; ООО "АВЕНТА-ПРОФИТ"; ООО "ФИРМА КОМПАС-СТ"; ООО "АГАТА"; ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС"; ООО "ТРАНСТЕХСНАБ"; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"; ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ".

Кроме того, контрагентами ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» документы (сведения) о поставщиках и производителях товара, реализуемого в адрес ООО «ББР-ПАРТС» также не представлены. 

Товар, закупаемый ООО «ББР-ПАРТС» у рассматриваемых контрагентов, является иностранного происхождения и импортируется на территорию Российской Федерации из-за границы.

По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар, отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией правомерно установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности ООО «ББР-ПАРТС», создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с ООО, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» и следовательно не уплате налога на прибыль организаций, а именно:

1. Сотрудниками МВД пресечена незаконная банковская деятельность по обналичиванию денежных средств. При проведении ОРМ у лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, сотрудниками МВД были обнаружены печати и электронные ключи от системы «Клиент-Банк» организаций ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ»,  ООО «ТРАНСГАРАНТ», которые являются контрагентами ООО «ББР-ПАРТС», а также иных организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности и контрагентами 2 и последующих звеньев. 

2. Установлен формальный документооборот, выявленный по взаимоотношениям между ООО «ББР-ПАРТС» и вышеуказанными организациями, что подтверждается полученными от МВД материалами ОРМ (протоколами допросов, протоколом обыска).

3. Согласно протоколов допросов учредители и генеральные директоры организаций ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 

<

***>, а также иных организаций, встречающихся по цепочке контрагентов, поименованных в протоколе выемки (обыска) подтвердили, что являются номинальными учредителями и директорами, подписывали документы за денежное вознаграждение и не имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации. Фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги.

4. Сотрудником ООО «ББР-ПАРТС» даны показания, что весь товар закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффиллированной немецкой компанией «BBR GMBH».

5. По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

6. Установлено умышленное искажение сведений в счетах-фактурах, а именно номеров ГТД, подтверждающих законный ввоз товара на территорию РФ. Указанное искажение сведений направленно на воспрепятствование выявлению фактического импортера товара и цепочки его перепродажи.

7. Установлено, что денежные средства, полученные от группы компаний ББР – ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС» вышеуказанными контрагентами, были перечислены почти в полном объеме на счета организаций, имеющих признаки «однодневок» и «транзитных» звеньев.

8. Проверяемой организацией не представлены сведения о происхождении товара, а именно: о производителях товара, стране производства, сертификаты качества, декларации о соответствии, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара технические паспорта и иные документы.

9. Установленные возможные поставщики товара ООО "ВЕСТА", ООО "МАРСЕЛЬ", ООО "ФИРМА КОМПАС СТ", ООО «ЛАУКАР», ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС», ООО "ЭЛМЭН», участники внешнеэкономической деятельности, не могли выступать поставщиками товара для ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС» в связи с отсутствием у них необходимого для реализации товара.

10. Из документов (сведений), полученных при проведении контрольных мероприятий в том числе от проверяемого лица, поставщиков проверяемого лица, выявленных перевозчиков невозможно предметно изучить вопрос о перевозке товара, а именно определить маршрут перевозки (откуда груз забирался), как и кем доставлялся до склада группы компаний ББР - ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», подтвердить содержимое перевозимого товара. 

11. Установлено, что ООО «ББР-Индастри», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-Партс» в течении 2017 года самостоятельно ввозили товар, реализуемый на территории РФ.

В нарушение статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ ООО «ББР-ПАРТС» в 2015-2017г.г. годах неправомерно включило в состав расходов в целях налогового учета затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Однако пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за деяния, совершенные умышленно.

Согласно пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Кроме того, установлены обстоятельства умышленного искажения отчетности ООО «ББР-ПАРТС» при наличии обстоятельств, описанных в пункте 2.1.настоящего Решения, в соответствии с которыми доказаны обстоятельства отсутствия поставки оборудования по цепочке перепродавцов. Таким образом, ООО «ББР-ПАРТС», завышены расходы по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 88 750 378 рублей и налога на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в размере 79 875 339 руб.  

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исходя из указанной нормы статьи 113 НК РФ за неправомерное исчисление налога на прибыль организации 2015 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года ООО «ББР-ПАРТС» не подлежит привлечению к налоговой ответственности. 

Обстоятельства, исключающие привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения (статья 109 НК РФ), а также обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные статьей 112 НК РФ, по результатам проверки не выявлены.

Таким образом, по мнению суда, выводы налогового органа о несоблюдении ООО «ББР-Партс» требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ обоснованы и сделаны на основании закона.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее:

ФИО13 также обращался в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 с заявлением о признании незаконным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-06/226-Р от 01.04.20, вынесенного в отношении ООО «ББР-Фудс» (дело №А40-45268/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022   по делу №А40-45268/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 ,  в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023   Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-45268/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее:

Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 № 19-06/226 в отношении ООО «ББР-Фудс» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым ООО «ББР-Фудс» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 33 132 621 руб. и доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.

В рамках рассмотрения дела №А40-45268/2022 судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

Было установлено, что спорные контрагенты использовались Обществом для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, между третьим лицом и указанными контрагентами в 2015-2017 годах были заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях. При этом, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что контрагенты третьего лица не представили по запросам налогового органа документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом, равно как и с поставщиками реализуемого товара, не представили сведения о производителях и происхождении такого товара, НДС и налог на прибыль организаций перечисленными ранее лицами в доход федерального бюджета либо не уплачивались в принципе, либо уплачивались в минимальном размере, генеральные директоры и учредители названных организаций являлись массовыми и отказались от причастности к деятельности организаций. При этом, как установил налоговый орган, фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги, а были использованы для незаконной деятельности, направленной на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Помимо прочего, налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что весь товар, являвшийся предметом поставки согласно заключенным третьим лицом с указанными организациями договорам, закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффилированной немецкой компании «BBR GMBH». 

При этом, осуществлявшиеся между третьим лицом и ранее перечисленными  организациями денежные расчеты носили «транзитный» характер и не могли рассматриваться налоговым органом как обычная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и были подкреплены протоколами допросов свидетелей на основании ст. 90 НК РФ, представленными в материалы дела №А40-45268/2022.

На основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд согласился с выводом Инспекции о том, что между ООО «ББР-Фудс», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» создан формальный документооборот, в то время как закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом, а стоимость указанного товара за счет участия в процедуре его реализации спорных контрагентов была многократно увеличена, что, в свою очередь, привело к искусственному занижению Обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов.

В рамках дела №А40-45268/2022 было установлено, что Инспекцией вышеуказанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные Заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ББР-Фудс» неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем приобретения товара у «технической» организации по цене большей, чем цена его приобретения у реальных поставщиков, с целью искусственного ухода от уплаты налогов за счет созданной этой технической организацией наценки путем занижения ею своих налоговых обязательств за счет первичных документов и счетов-фактур по сделкам с организациями, по которым выявлены расхождения.

Таким образом, в ходе судебной проверки решения от 01.04.2020 № 19-06/226-Р в деле № А40-45268/2022 по заявлению ФИО13 установлено, что третье лицо, в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ использовало организации ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН  Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» в качестве «технических» организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией получен протокол допроса ФИО14, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, из которого следует: «Примерно в декабре 2010 года ФИО14 после декретного отпуска искала работу, ее коллега с предыдущего места работа ООО «Спутник Блэйд» Елена позвала работать к ФИО15 При этом Елена сказала, что ФИО14 будет оператором, а что именно предстоит делать Елена не сказала. Затем ФИО14 приехала по адресу: 

<

...>, номер офиса не помнит на собеседование к ФИО15 На собеседовании ФИО15 представил ФИО16 и сообщил, что ФИО14 будет работать с ФИО16 ФИО16 и ФИО15 сообщили, что ее работа будет заключаться в работе с банк - клиентами различных юридических лиц. ФИО14 официально была трудоустроена в ООО «Сервис ЛР дом», при этом ей (ФИО14) приходилось использовать банк клиенты от других компаний, в связи с чем ФИО14 понимала, что занималась проводками по компаниям, к которым она (ФИО14) не имеет отношения. Она (ФИО14) использовала по указанию ФИО16 следующие банк - клиентами ООО «Альфасофт», ООО «Евросититранс», ООО «Евроальянс»; ООО «Монолит», ООО «Свой дом» ООО «Сервис ЛР дом» и другие название, которых ФИО14 не может сейчас вспомнить. По электронной почте приходили заявки от клиентов на перевод денежных средств. Затем ФИО14 и ФИО17 проверяли выписки по расчетным счетам организаций ключи от банк-клиента, которых, находились в рабочем столе ФИО17 доступ к ключам от расчетных счетов был у ФИО14, ФИО17 н ФИО16 Если на расчетные счета поступали денежные средства ФИО14 сообщала ФИО16, которая затем давала ФИО14 или ФИО17 указания осуществить перевод с данного расчетного счета денежных средств на другой расчетный счет, если это была клиентская заявка, то клиент вместе с заявкой присылал реквизиты, куда необходимо было перевести, если произвести перевод между счетами наших организаций, то реквизиты не требовались. В полном объеме денежные средства с расчетного счета никогда не переводили, от поступившей суммы оставался остаток, минимум 1,5 %. Если на расчетном счете не хватало денежных средств, для выполнения заявки клиента, ждали пока деньги поступят. ФИО14 и ФИО17, осуществляли переводы денежных средств через банк-клиент без фактического отражения данных переводов в бухгалтерской отчетности, именно платежные поручения формировали непосредственно в программе банк-клиент, а не в программе 1С-бухгалтерия, в связи с чем, она (ФИО14) не знает отражались ли данные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности той компании с расчетного счета которой были переведены денежные средства. Организации, которые были у ФИО14 на слуху при работе на ФИО15 ООО «Стройтандем»; ООО «Телеком комплект», ООО «Руспродторг»; ООО «Евросититранс»; OOO «Фирма Компас-СТ»; ООО «Стройгефест»: ООО «Меридиан - Т»; ООО «Эстель»; ООО «Свой дом»; ООО «ТрансГарант»; ООО «Евроторг»; ООО «Монолит»; ООО «Свой дом»; ООО «Прайм Инфо»; ООО «Профконсалтинг» и другие, которые в настоящее время ФИО14 уже не помнит. ФИО14 понимала, что все указанные выше организации находились под контролем ФИО15, ФИО16 и ФИО18, потому что все ключи от банк-клиентов, находились у в офисе, и они могли в любой момент использовать их. В обязанности ФИО16 входило разбор заявок, которые потом распределись между ФИО14 и ФИО17, затем ФИО16 давала указания о переводе денежных средств с одного расчетного счета на расчетные счета других организаций, например с ООО «Альфасофт» ФИО14 переводила денежные средств на расчетные счета ООО «Стройтандем», также с ООО «Профконсалтинг» на расчетные счета ООО «Прайминфо». ФИО16 подчинилась ФИО15, так, например ФИО15, совместно с ФИО16, часто уходили из кабинета для разговоров наедине. Затем, ФИО16 передавала, чтобы она (ФИО14) или ФИО17 исполнили какие-то переводы в системе Банк-клиент. Также ФИО16 общалась с ФИО19 и ФИО20 по вопросам бухгалтерского учета. Когда ФИО16 расписывала заявки, в заявках было указано, какое назначение платежа ФИО14 с ФИО17 необходимо было указать в платежном поручении, то есть они указывали конкретный договор или «оплата по счету». ФИО20 занималась бухгалтерской и налоговой отчетностью, она пришла на работу примерно не позднее 01 августа 2015 года. ФИО21, являлась бухгалтером, она осуществляла формировала накладные и счета фактуры по всем по компаниям ООО «Стройтандем»; ООО «Телеком комплект», ООО «Руспродторг»; ООО «Евросититранс»; «Трансгарант»; ООО «Евроторг»; ООО «Моно-лит»; ООО «Фирма Компас СТ»; ООО «Стройгефест»; ООО Меридиан - Т»; ООО «Эстель»; ООО «Свой дом»; ООО «Прайм Инфо»; ООО «Профконсалтинг», ООО «Альфасофт»; ООО «Евросититранс» или ООО «Евроальянс»; ООО «Монолит»; ООО «Свой дом» ООО «Сервис ЛР дом» и другие название, которых ФИО14 не может сейчас вспомнить. Также ФИО21 подчинялась ФИО16, она периодически заходила в наш кабинет и спрашивала ФИО16, что ей надо сделать. ФИО16 уходила в кабинет к ФИО21 и там уже давала ей указания. Она, ФИО14, видела на рабочем столе у ФИО21 накладные, счета-фактуры и другие подобные первичные документы. ФИО18 занималась документами, договорами и другими сопутствующими документами, на сколько ФИО14 поняла ФИО18 общалась с ФИО22, это проявлялось так как ФИО16 часто говорила ФИО18, чтобы она позвонила ФИО23 Насти и что-то спросила. ФИО24 работал на ФИО15 до её трудоустройства, он являлся номинальным генеральным директором ООО «Юста», ООО «Верона» и возможно иных организаций, название которых в настоящее время я вспомнить затрудняюсь. Однако постоянно стал работать, примерно в конце 2018 года, не позднее 01 декабря 2018 года. В его обязанности входило: перевозка документов из одного офиса, расположенного по адресу: 

<

...> в офис по адресу: 

<

...>. То есть фактически он исполнял функции курьера, примерно с 01 марта 2019 года, ФИО24 стал заниматься тем, что выдавал наличные денежные средства «клиентам». Документы, перевозимые ФИО24, предназначались для клиентов, на сколько она (ФИО14) могла увидеть это были договоры и первичная документация. Документы содержались в прозрачных файлах, каждый файл имел кодовое слово: «яблоко», «душевный», слоник», «M1», «О1», «подшипник» и другие в настоящее времени всех не смогу вспомнить. Какой конкретной организации соответствует каждое кодовое слово, она (ФИО14) в настоящее не помнит. 

Процент за обналичивание денежных средств с 2010 года по 2019 изменялся с 5 % по 12%. Транзит денежных средств был примерно 1.5% от поступившей суммы. В различные периоды времени начиная с 2010 года по 15 октября 2019 года организованная группа в составе ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31 и Тамары Павловны использовала для незаконной банковской деятельности следующие организации: ООО «Авента-Профит»; ООО «Агата»; ООО «Аркада»; ООО «Бизнес Актив»; ООО «Вестторг»; ООО «Дельта»; ООО «Евроальянс»; ООО «Кар-о-Лайнер Рус»; ООО «Квадрогрупп»; ООО «Крона»; ООО «Лотос»; ООО «Мастерпром»; ООО «Модуль Плюс»; ООО «НТЦ «Инпро»; ООО «ПМК «Контроль»; ООО «Сервис Лр Дом»; ООО «Сириус»; ООО «Стройгефест»; ООО «Техномодуль»; ООО «Транстехснаб»; ООО «Форсаж Авто»; ООО «Электрон-Сервис»; ООО «Альфасофт»; ООО «Стройтандем»; ООО «Телеком комплект»; ООО «Руспродторг»; ООО «Евросититранс»; ООО «Трансгарант»; ООО «Неострой СК»; ООО «Евроторг»; ООО «Моно-лит»; ООО «Фирма Компас СТ»; ООО «Стройгефест»; ООО Меридиан – Т»; ООО «Эстель»; ООО «Свой дом»; ООО «Прайм Инфо»; ООО «Профконсалтинг» и иные, которые в настоящее время ФИО14 не помнит».

Инспекцией получен протокол допроса ФИО17, из которого следует:

«Примерно в 2006 году одноклассница ФИО17 - ФИО25, пригласила ее на работу, в офис, который располагался по адресу: 

<

...>. 10, этаж 3. С данным предложением ФИО25 она согласилась. Суть работы заключалась во вводе деклараций на товар в программу «1C». Декларации, которые вводились ею, водились от имени одной организации. На тот период времени она подчинялась ФИО18 - находилась с ней в одном офисном помещении. Также по вышеуказанному адресу находился офис на 5 этаже, в котором находились ФИО16, ФИО14, ФИО32, ФИО43. На тот период времени и до 2010 года, вышеуказанные граждане, а также ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО30, располагались в вышеуказанных помещениях. ФИО20, ФИО34, готовили и подавали в налоговые органы отчетность за большое количество компаний, более 30. ФИО21 занималась изготовлением справок, предоставляемых в кредитно- финансовые учреждения. ФИО35 была юристом и вела переговоры с банками. Все вышеописанные действия, которые совершались в том числе с вышеуказанными гражданами, были направлены на обналичивание денежных средств. В 2010 году ФИО15 было принято решение о смене местонахождения офисных помещений, после чего она, ФИО16, ФИО14, ФИО32, ФИО43, переехали по адресу: Москва, БЦ «АртПлэй», точный адрес не помнит. ФИО18, ФИО25, остались в офисных помещениях на Электродной улице, дом 10. Под руководством ФИО16 она управляла расчетными счетами ООО «Эстель», ООО «ЕвроСитиТранс», ООО «Лотос», ООО «АвентаПрофит», ООО «Агата», ООО «БизнесАктив», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Олле», ООО «ПрофКонсалтинг», ООО «Сервис ЛР Дом», ООО «ЭкспоБыт». ФИО14, ФИО32, ФИО43, также управляли расчетными счетами и совершали финансовые операции от имени указанных компаний, перечисляя денежные средства на реквизиты организаций, которые присылали клиенты. На тот период времени, т.е. в период 2010 года по 2013 год (момент ухода в декрет), процентное вознаграждение за «транзит» денежных средств, подконтрольных им компаний, составлял около 1,5%. Процентное вознаграждение от «обналичивания» денежных средств с использованием подконтрольных им организаций, ей не известен. Находясь в поисках заработной платы, она решила снова выйти на работу и обратилась в группе вышеуказанных граждан, которыми руководила ФИО16 Выйдя на работу в офис, расположенный ст. метро Курскаона на территории «БЦ АртПлэй», она увидела, что в указанном офисе также присутствуют ФИО16, ФИО14, ФИО32, ФИО43. Суть, род и вид ее деятельности не изменились. Указанные лица и она также, как и раньше, управляли расчетными счетами большого количества юридических лиц, а именно: ООО «Эстель», ООО «ЕвроСитиТранс», ООО «Лотос», ООО «АвентаПрофит», ООО «Агата», ООО «БизнесАктив», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Олле», ООО «ПрофКонсалтинг», ООО «Сервис ЛР Дом», ООО «ЭкспоБыт». Процентное вознаграждение за «транзит» денежных средств, на тот период времени, составляло примерно 2,2%. ФИО15 часто посещал офисное помещение и с ФИО16 вел диалог. Суть их общения ей не известна. Примерно в 2016 году из БЦ, «АртПлэй», они переехали в другие офисные помещениона которые находились рядом. Переезд был связан с увеличением стоимости аренды. В новый офис переехали она ФИО16, ФИО14. ФИО32 уволил ФИО15, ФИО36 направили в офис в г. Электроугли. Точный адрес она не помнит. В новом офисном помещении она ФИО16, ФИО14, также занимались тем, что управляли расчетными счетами подконтрольных им юридических лиц; а именно: ООО «АльфаСофт»; ООО «ЕвроТорг», ООО «КвадроЕрупп», ООО «ПМК Контроль», ООО «ПраймИнфо», ООО «СвойДом», ООО «Сириус», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Энигма», ООО «ТрансТехСнаб». Кем осуществлялось изготовление документов первичного бухгалтерского учета от имени компаний, расчетными счетами которых они управляли, ей не известно. Осенью 2018 года, она ФИО16, ФИО14, ФИО20 (переехала с офиса на Электродной, д. 10), ФИО21 (переехала с офиса на Электродной, д. 10), переехали по адресу: 

<

...> и 513. ФИО16 осуществляет руководство сотрудниками, находящихся в офисе 510 и 513 по указанному адресу. ОНА ФИО14 и ФИО16, управляют (управляли) расчетными счетами следующих юридических лиц: ООО «АльфаСофт»; ООО «ЕвроТорг», ООО «КвадроЕрупп», ООО «ПМК Контроль», ООО «ПраймИнфо», ООО «СвойДом», ООО «Сириус», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Энигма», ООО «ТрансТехСнаб». В обязанности ФИО21 входит проверка документов первичного бухгалтерского учета подконтрольных им юридических лиц, а также проверка документов, подступивших от наших клиентов, на правильность их оформления, указания реквизитов и направляет их в бухгалтерию в офис в г. Электроугли. В обязанности ФИО20 входит ведение «1C», в которую вносятся документы и все необходимые сведения для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных им компаний, указанных выше. О том, кто находится в офисных помещениях по адресу: 

<

...>; 

<

...>; ей не известно. Насколько ей известно, ФИО37 и ФИО25, занимали офисные помещения на ул. Электродной, однако номер дома ей не известен. Насколько ей известно, ФИО38 и ФИО18 занимались подготовкой документов для открытия расчетных счетов подконтрольных им компаний. В отношении электронных почтовых ящиков, используемых ими она может пояснить, что uspeh-lc@yandex.ru почтовый ящик указывался при открытии в банках расчетных счетов ООО «Успех»; enigma.lc@yandex.ru почтовый ящик указывался при открытии в банках расчетных счетов ООО «Энигма», slavavalentina@yandex.ru почта ФИО20, kinslci 13ch@mail.ru электронная почта ФИО25, natalyagin@mail.ru электронная почта ФИО35, snab17.tr@yandex.ru почтовый ящик указывался при открытии в банках расчетных счетов ООО «ТрансТехСнаб», ant-max@mail.ru электронная почта ФИО15. По факту обнаружения множества телефонов в тумбочке около ее рабочего места может пояснить, что данные телефонные номера указывались в банках, где у подконтрольных им организаций открывались расчетные счета. Также указанные телефонные номера использовались ими для подтверждения банковских платежей. Лица, числящиеся руководителями компаний, ключи банк- клиент которых обнаружены у ее в тумбочке при проведении обыска, расчетными счетами данных компаний не управляют. Также, лица, числящиеся генеральными директорами юридических лиц, ключи банк-клиент которых обнаружены у ее в тумбочке, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций, где они числятся руководителями, не ведут. ФИО28 является курьером и занимается тем, что постоянно возит документы подконтрольных им компаний из одного офиса в другой, клиентам, в банки. В настоящее время процентное вознаграждение от «транзита» денежных средств по счетам подконтрольных им компаний составляет 4% от суммы поступивших денежных средств. Вознаграждение от обналичивания денежных средств составляет 13,9% от суммы поступивших денежных средств. ФИО39, ФИО11 (директор ООО «ТрансТехСнаб»), ФИО28, ФИО24, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33, являются номинальными генеральными директорами юридических лиц, которые зарегистрированы на их паспортные данные и в действительности указанные лица деятельность от имени компаний, где они числятся руководителями никогда не вели. Лица, числящиеся получателями дохода, согласно справкам по форме 2 НДФЛ, в подконтрольных им компаниях, в действительности в данных компаниях никогда не работали и трудовую деятельность не осуществляли. Это сделано для придания фирмам - «однодневкам» вида осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО30 и ФИО19, на протяжении последних 4-5 лет, занимались обработкой документов, составлением балансов, внесением документов в «1C», подконтрольных им юридических лиц».

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля ФИО43 из которого следует: «Примерно в 2008 году её одноклассницы – ФИО16 и ФИО18, пригласили её на работу, в офис, который располагался по адресу: 

<

...> этаж. С данным предложением она согласилась. Суть работы заключалась в осуществлении деятельности в качестве сотрудника финансового отдела (в том числе в её обязанности входило: работа с системами ДБО «Банк-Клиент» различных организаций, в том числе отправление платежных поручений по указанию и под руководством ФИО16, а также подготовка и отправление платежных поручений по информации, получаемой по электронной почте от различных клиентов). Также вместе с ними (ФИО43, ФИО16 и ФИО18) работала еще одна их (ФИО43, ФИО16 и ФИО18) одноклассница ФИО19, которая руководила деятельностью бухгалтерского отдела. В последующем от ФИО18 и ФИО16 она узнала, что фактически деятельностью указанным бизнесом руководит ФИО15, при этом ему также подчиняются: ФИО18, которая руководит деятельностью юридического отдела (в том числе занимается организацией регистрации хозяйствующих субъектов в подразделениях ФНС, открытием счетов в кредитных организациях, проверкой и оформлением договоров с контрагентами и документов первичного бухгалтерского учета, проверкой контрагентов, взаимодействием с проверяющими и контролирующими органами и т.д.). В вышеуказанном юридическом отделе под общим руководством ФИО15 и под непосредственным руководством ФИО18 в различные периоды времени работали ФИО25 и ФИО26; ФИО16, которая руководит деятельностью финансового отдела (в том числе занимается подготовкой и формированием платежных документов, проведением платежей по счетам подконтрольных хозяйствующих субъектов и т.д.). В вышеуказанном финансовом отделе под общим руководством ФИО15 и под непосредственным руководством ФИО44 в различные периоды времени работали ФИО45, ФИО17, ФИО20 (занималась бухгалтерией); ФИО19, которая руководила деятельностью бухгалтерского отдела (отдел осуществлял деятельность, связанную с обработкой документации первичного бухгалтерского учета, подготовкой и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности от лица различных хозяйствующих субъектов). В указанном отделе в различные периоды времени работали: она (ФИО43), ФИО29, ФИО30. В указанный период времени все руководящие, обязательные для исполнения указания она получала от ФИО16, которая в свою очередь получала руководящие указания от ФИО15 За выполнение вышеуказанных обязанностей она получала около 15 000 рублей, которые ей перечислялись на банковский счет в качестве зарплаты в ООО «Ассоциация венчурных и инвестиционных компаний", в последующем приблизительно с 2017 в ООО «КАР-О-ЛАЙНЕР РУС» (фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО15), где она была трудоустроена на должностях бухгалтера. В последующем, через какой период времени она не помнит, ФИО15 и подчиненные ему сотрудники (в том числе и она переехали в новый офис по адресу: Москва, БЦ «АртПлэй», в районе станции метро «Курская» г.Москвы (точный адрес она не помнит). В вышеуказанном офисе до 2015 года она также работала в финансовом отделе под непосредственным руководством ФИО16 В 2015 году, в связи с тем, что она проживала в г.Электроугли и по состоянию здоровья ей было проблематично ездить в г.Москву, она перешла работать в бухгалтерский отдел, который изначально располагался по адресу: МО, 

<

...>, затем приблизительно с 2017 года офис переехал по адресу: МО, 

<

...>. В указанном отделе она работала под непосредственным руководством ФИО19, которая в свою очередь получала указания от ФИО46, ФИО18, ФИО15 В качестве сотрудника бухгалтерского отдела в её обязанности в том числе входило: ввод документации первичного бухгалтерского учета различных хозяйствующих субъектов в систему 1С, ведение актов сверок с клиентами, распечатка необходимых товарно-сопроводительных документов, проверка наличия и своевременного поступления соответствующих документов от клиентов, чтоб можно было подготовить налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «АвентаПрофит», ООО «Агата», ООО «АльфаСофт», ООО «Аркада», ООО «Базис», ООО «Бизнес Актив», ООО «Вестторг», ООО «Дельта», ООО «ЕвроАльянс», ООО «ЕвроСитиТранс», ООО «Евроторг», ООО «Кар-О-Лайнер Рус», ООО «КвадроГрупп», ООО «Крона», ООО «Конто», ООО «Лотос», ООО «МастерПром», ООО «Меридиан Т», ООО «МеталлИнвест», ООО «МодульПлюс», ООО «Неострой-СК», ООО «НТЦ ИнПро», ООО «Олле», ООО «ПКК ЭнергоИнноватика», ООО «ПМК Контроль», ООО «Прайм Инфо», ООО «ПрофКонсалтинг», ООО «РусПродТорг», ООО «Свой Дом», ООО «СвязьТелеком», ООО «Сервис ЛР Дом», ООО «Сириус», ООО «СпецПромТорг», ООО «СпецТрансПоставка», ООО «СтройГефест», ООО «СтройИнвест», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТандем», ООО «Супермарет Компьютех», ООО «Телеком Комплект», ООО «Техногрупп», ООО «Техномодуль», ООО «ТК Пролайн», ООО «Трансгарант», ООО «ТрансТехСнаб», ООО «Торглаг», ООО «Успех», ООО «Форсаж Авто», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Экспобыт», ООО «Электрон-Сервис», ООО «Энигма», ООО «Эстель», ООО «ЮСТА», ИП Бирюков А.В., ИП ФИО47, ИП ФИО11 ей знакомы. Под руководством ФИО15, ФИО18, ФИО16 она сортировала и вводила в 1С бухгалтерскую документацию различных подконтрольных последним хозяйствующих субъектов. Также она сортировала и вводила в 1С бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям контрагентов с вышеуказанными хозяйствующими субъектами. При этом по указанию ФИО15, ФИО18, ФИО16 каждому контрагенту (клиенту) было присвоено определенное «кодовое имя» например (указывается кодовое имя и через тире название хозяйствующего субъекта, которых этот клиент представляет: АДЖАЗ – ООО «ТД Подшипник Трейд», ЭВЕЛИНА – ООО «СоюзМашМеталл», ВЕНЕРА – ООО «АРхеми», М1- ЗАО «Щелково-хлеб», ГУРОВ – ООО «Мультимодальные телекоммуникационные системы», СЕРБ – ООО «Райл-02», ПОДШИПНИК – ГК «ББР», РЕГИОН – ООО «ФЕНИКС», МОО ВДПО, ООО «ВитаСервис»; ДОКЕР – ООО «БК Центр», ООО «Полиграф-клуб», ОПУШКА – компания «ВЕСТНИК КАВКАЗА», БУТА – названия компаний она не помнит, О1 – названия компаний она не помнит и другие».

Из показаний обвиняемой ФИО14, подозреваемой ФИО17 и свидетеля ФИО43 следует, что группой лиц была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств «клиентов» и «проводки» денежных средств с целью предоставления возможности получения «клиентами» налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Указанными лицами были созданы ряд организаций, в том числе - ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

При этом, из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ГК «ББР» являлась «клиентом» названной группы лиц.

Заявителем были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, в которых, среди прочего, Заявитель просит истребовать у ИФНС России №34 по  г. Москве заверенные копии протокола выемки и приложения к нему, составленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2018 №19-09/226, первичную документацию (договора, товарные накладные и счета фактуры) между ООО «ББР-Партс» и поставщиками ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН-Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАНАРТ».

Постановлением Хорошевского районного суда  Москвы от 16.12.2020  удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО7 о разрешении производства выемки предметов и документов содержащих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну по уголовному делу №12002450020000098, которое возбуждено в отношении ФИО13 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате ООО «ББР-Агро» ИНН 

<

***>. 

12.04.2021 на основании указанного выше постановления произведена выемка материалов налоговой проверки ООО «ББР-Агро», ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-Агро», что подтверждается протоколом выемки. 

Указанное выше свидетельствует о невозможности предоставить запрашиваемые документы в виду их отсутствия в налоговом органе.

Кроме того, адвокат Краснов А.О. ранее направлял адвокатский запрос в Инспекцию о предоставлении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-Агро» и ООО «ББР-Фудс», в удовлетворении запроса было отказано в связи с отнесением запрашиваемой информации к налоговой тайте.

Не согласившись с ответом Инспекции, Заявитель обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-42736/2022-146-312 в удовлетворении требований отказано, в том числе в связи с отсутствием в Инспекции запрашиваемых документов ввиду произведенной выемки правоохранительными органами.

Таким образом, Заявитель более 1.5 лет знает о произведенной в Инспекции выемке и отсутствии у налогового органа запрашиваемых документов, но все равно заявляет ходатайство об истребовании у Инспекции материалов налоговой проверки.

Указанные действия Заявителя направлены на умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела с целью затягивания рассмотрения заявления о привлечении ФИО13 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-204805/2020 о банкротстве ООО «ББР-Партс» 

В отношении представленных сведений о налоговой отчетности суд отмечает, что Приказом ФНС России от 05.09.2017 N ММВ-7-12/713@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения функционального блока N 3 АИС "Налог-3" (далее по тексту – Приказ), реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.09.00.0010 "Отбор отраслей/налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа" введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее автоматизацию технологического процесса 103.06.09.00.0010 "Отбор отраслей/налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа" в соответствии с Планом внедрения в промышленную эксплуатацию и в составе компонентов АИС "Налог-3".

Пунктом 5 Приказа ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России поручено обеспечить администрирование, сопровождение эксплуатации и техническую поддержку программного обеспечения в процессе промышленной эксплуатации.

Выходная форма «Индивидуальная карточка налогоплательщика» установлена на основании Приказа ФНС России от 05.09.2017 N ММВ-7-12/713@ и реализована АО «ГНИВЦ» в рамках Государственного контракт от 13.06.2017 № 5-7-02/76.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены сведения об исчисленных суммах налогов спорными контрагентами и штатной численности,  налоговая отчетность спорных контрагентов не позволит установить дополнительных обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу, доказательств, имеющихся в материалах дела явно достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 19.10.2023 № 21-10/121448@ об оставлении жалобы без рассмотрения суд отмечает следующее.

Проверив указанное решение Управления на предмет соответствия нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора, суд пришел к выводу, что решение вышестоящего налогового органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ФИО1, в силу следующего.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По мнению Заявителя, решения УФНС России по г. Москве от 19.10.2023 № 21-10/121448@ затрагивает ее права и законные интересы, поскольку на основании решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/222-Р от 01.04.2020 в отношении Заявителя подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 2 статьи 139.2 НК РФ установлено, что в жалобе подлежат указанию обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Из представленной в Управление жалобы ФИО13 следует, что предметом обжалования является решение Инспекции № 34 от 01.04.2020 № 19-06/222-Р привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ББР-Партс».

При этом именно ООО «ББР-Партс» является непосредственно тем субъектом, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением налогового органа и которое на основании статьи 137 НК РФ вправе обжаловать данное решение ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/222-Р от 01.04.2020 в установленном главой 19 НК РФ порядке.

Возникновение у третьих лиц обязательств (убытков), опосредованно связанных с оспариваемым решением ИФНС России № 34 по г. Москве, не наделяет таких лиц правом на обжалование указанного решения в установленном главой 19 Кодекса порядке.

Пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем оспариваемое решение является вступившим в законную силу, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-204805/2020 от 30.09.2021, что лишает ФИО1 права, предусмотренного ст.139.1 НК РФ.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-204805/2020 от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ББР-Партс» были включены возникшие на основании решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/222-Р от 01.04.2020 требования ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 179 732 622 руб., из которых 118 665 922 руб. основного долга, 38 412 101 руб. - пени, 22 654 599 руб. . штрафа, в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "ББР-ПАРТС", с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причиной для обращения конкурсного управляющего ООО «ББР-Партс» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является не сам факт возникновения у должника задолженности по обжалуемому решению, а невозможность полного погашения требовании кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию как наличие у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего лица, так и совершение им действий, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с этим решение ИФНС России № 34 по г. Москве само по себе не предрешает признание Заявителя контролирующим лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности, так как данный вопрос подлежит разрешению судом в соответствии с главой Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

При этом наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию лицом, подающим соответствующее заявление (пункт 2 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ), а лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ).

Суд также учитывает, правовую позицию, сформированную судебной практикой (например,  изложенную в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 № 05АП-7954/2022), согласно которой привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее лицо организации-должника в случае оспаривания решения налогового органа, которым данной организации доначислены налоги, выступает в личных интересах, обусловленных желанием снизить размер своей субсидиарной ответственности, а не от имени корпорации в защиту её интересов, что не может быть признано коммерческим интересом, вытекающим из предпринимательской деятельности. Также в данном судебном акте со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что поскольку решения по вопросу обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответствен лети, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, подлежат пересмотру в рамках дела о банкротстве путем оспаривания судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов, соблюдение досудебного порядка урегулирования налоговых споров применительно к статье 138 НК РФ в этом случае не требуется.

Суд особо учитывает, что оспариваемое решение Управления в настоящем случае, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не явилось для ФИО1  препятствием для реализации гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, которая Заявителем реализована в настоящем деле в полной мере, а, следовательно, нет факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением вышестоящего налогового органа.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, а также судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 решением Управления, требования Заявителя удовлетворению в этой части не подлежат.

Резюмируя вышеизложенное, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия налоговых органов в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резюмируя вышеизложенное, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что решения налоговых органов  соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова