ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3147/2018

03 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по делу № А75-3147/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (место регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4, доверенность № 50 АБ 6985653 от 02.03.2022 сроком действия на пять лет; представитель ФИО5, доверенность № 50 АБ 6985655 от 02.03.2022 сроком действия на пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Впоследствии от финансового управляющего в арбитражный суд поступило уточненное заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, в котором он оставил разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 завершена процедура реализации имущества, проводимая в отношении ФИО2, указано не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела имеется представленная финансовым управляющим справка акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – АО «Мытищинский машиностроительный завод») № 171 от 27.11.2020, выданная ФИО2, которая могла находиться у управляющего только в случае ее передачи последнему должником, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФИО2 не уведомил управляющего о своем трудоустройстве;

- отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 14.09.2018, 06.03.2019, 05.12.2021, 31.12.2021, как и материалы настоящего дела, не содержат указания на непредоставление должником управляющему необходимых для исполнения им обязанностей в настоящем деле сведений или о предоставлении должником управляющему и арбитражному суду недостоверных сведений;

- осуществление денежных операций по расчетному счету должника являлось следствием противоправных действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк),  как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по настоящему делу о взыскании с Банка убытков, таковые возмещены Банком в полном объеме и направлены на погашение требований кредиторов должника;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 умышленно скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда факт трудоустройства и получения заработной платы;

- суд первой инстанции не выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о недобросовестном поведении ФИО2, в связи с чем последний был лишен возможности дать арбитражному суду реабилитирующие его пояснения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в счет выплаты ему АО «Мытищинский машиностроительный завод» заработной платы, были израсходованы должником на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплату его тренировок по бальным танцам, содержание супруги ФИО7 (далее - ФИО7), находящейся в отпуске по уходу за ребенком, осуществление платежей по договорам найма жилого помещения от 01.10.2019 и от 01.12.2020, их общий размер не превышал прожиточный минимум и денежные суммы, которые могли быть исключены из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

К дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договоров найма жилого помещения от 01.10.2019, от 01.12.2020, договоров по предоставлению услуг физическим лицам от 02.09.2019, от 01.09.2020, от 01.09.2021, договора на медицинское обслуживание от 10.11.2020, договора № 312 от 08.04.2019, справки о доходах гражданина за 2020 год, трудовой книжки ФИО7

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, приложенные к дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе, в целях правильного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2022, объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.04.2022 для проверки доводов представителя должника о том, что должником своевременно был доведен факт трудоустройства и получения заработной платы до финансового управляющего. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, от финансового управляющего – письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2022, представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, представив в материалы дела отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 31.12.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 31.12.2021, приложения к ним, реестр требований кредиторов (том 6, листы дела 5-110).

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 31.12.2021 следует, что требования кредиторов третьей очереди составили 6 836 415 руб. 91 коп., из них погашено 4 395 981 руб. 14 коп. или 64,3%.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 о признании договора продажи транспортного средства от 23.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника убытков в размере 1 421 758 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 421 758 руб. 80 коп. убытков.

Кроме того, в ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина реализовано следующее имущество должника: однокомнатная квартира общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, литер А, кв. 146, по цене 3 296 700 руб.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия (отсутствия) у должника недвижимого, движимого имущества, направлены запросы в банки о наличии/отсутствии открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов, осуществлены публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», проводились собрания кредиторов, осуществлены мероприятия по закрытию счетов должника в банках.

Нереализованное в процедуре банкротства имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствует, источников пополнения конкурсной массы в настоящее время не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по настоящему делу в данной части ФИО2 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что ФИО2 скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда факт его трудоустройства в АО «Мытищинский машиностроительный завод» и самовольно распорядился полученной им в период проведения в отношении него процедур банкротства заработной платой.

Считая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, ФИО2 оспаривает его в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что должник с 13.04.2020 работает в АО «Мытищинский машиностроительный завод», указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривает.

В то же время достоверные доказательства своевременного (непосредственно после трудоустройства) сообщения должником об указанном обстоятельстве финансовому управляющему или арбитражному суду для целей организации поступления заработной платы в конкурсную массу в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 является сотрудником АО «Мытищинский машиностроительный завод», а причитающаяся ему заработная плата с 13.04.2020 перечисляется на его расчётный счет в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810637294003731, было установлено финансовым управляющим при исполнении им своих обязанностей в рамках настоящего дела самостоятельно.

Так, финансовым управляющим в адрес Банка ВТБ (ПАО) был направлен запрос о предоставлении выписки по указанному расчетному счету должника. 

В ответ на данный запрос финансовым управляющим получена выписка по расчётному счету должника № 40817810637294003731 за период с 06.12.2019 по 18.01.2021, согласно которой общие поступления за указанный период составили 1 602 701 руб. 75 коп., расходные операции за указанный период составили 1 421 758 руб. 80 коп., баланс на конец периода составил 180 942 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по настоящему делу с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 421 758 руб. 80 коп. убытков в связи с исполнением операций по требованию ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве о том, что распоряжение денежными средствами на счетах должника осуществляется исключительно финансовым управляющим либо должником с разрешения управляющего (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае из материалов дела усматривается непредоставление ФИО2 необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, непередача должником управляющему принадлежащего ему имущества, подлежащего направлению на погашение требований кредиторов ФИО2 (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно доводам должника финансовым управляющим совместно с заявлением о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) 22.01.2021 в материалы дела представлена справка АО «Мытищинский машиностроительный завод», выданная ФИО2 в том, что ФИО2 является сотрудником АО «Мытищинский машиностроительный завод» и получает заработную плату на карту Банка ВТБ (ПАО) на лицевой счет № 40817810637294003731.

ФИО2 указывает, что данная справка могла находиться у управляющего только в случае ее передачи последнему должником, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФИО2 не уведомил управляющего о своем трудоустройстве в АО «Мытищинский машиностроительный завод».

Однако, во-первых, данная справка датирована 27.11.2020, тогда как ФИО2 работает в АО «Мытищинский машиностроительный завод» с 13.04.2020.

Доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 финансового управляющего о его трудоустройстве в АО «Мытищинский машиностроительный завод» в период с 13.04.2020 по 27.11.2020, с учетом того, что, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должник был обязан сообщить управляющему данные сведения незамедлительно после своего трудоустройства в АО «Мытищинский машиностроительный завод», в деле отсутствуют.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

На основании пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Однако ни после 13.04.2020, ни после 27.11.2020 ФИО2 не передал финансовому управляющему прикрепленную к счету № 40817810637294003731 банковскую карту, продолжал по своему усмотрению расходовать поступающие на указанный счет денежные средства вплоть до января 2021 года, когда управляющий подал в арбитражный суд заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в связи с необоснованным исполнением им требований ФИО2 к счету.

В связи с этим приведенные доводы ФИО2 о неправильности вывода суда первой инстанции, согласно которому к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не свидетельствуют.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в счет выплаты ему АО «Мытищинский машиностроительный завод» заработной платы, расходовались должником на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплату его тренировок по бальным танцам (копии договоров по предоставлению услуг физическим лицам и на медицинское обслуживание приложены к дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе), содержание супруги ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (копия трудовой книжки ФИО7 приложена к дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе), осуществление платежей по договорам найма жилого помещения от 01.10.2019 и от 01.12.2020 (копии приложены к дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе).

При этом общий размер соответствующих платежей не превышал прожиточный минимум и суммы, которые могли быть исключены из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению ФИО2, непередача им финансовому управляющему полученных в качестве заработной платы денежных средств не является существенным нарушением, свидетельствующим о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, во-первых, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают особый порядок исключения из конкурсной массы признанного банкротом гражданина денежных средств в размере прожиточного минимума и имущества гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, предусматривающий обращение должника с требованием об исключении данного имущества из его конкурсной массы к финансовому управляющему и к арбитражному суду.

В настоящем случае ФИО2 с требованиями об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума и имущества в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не обращался, соответствующие требования должника арбитражным судом не удовлетворялись, указанное имущество из конкурсной массы должника не исключалось.

В связи с этим распоряжение ФИО2 по своему усмотрению полученными в качестве заработной платы денежными средствами, независимо от общего размера таких денежных средств, осуществлено им с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным расходование ФИО2 полученных им в качестве заработной платы денежных средств на осуществление платежей по договорам найма жилого помещения от 01.10.2019 и от 01.12.2020 и оплату тренировок его несовершеннолетнего сына ФИО9 по бальным танцам.

Так, 31.01.2021 ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 25 000 руб. и 6 000 руб. на совершение платежей по договорам найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано с указанием на то, что требование должника об изменении третьей очереди удовлетворения требований наймодателя путем исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. и 6 000 руб. ежемесячно противоречит пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы, а также основополагающим принципам банкротного процесса - пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, ФИО2 в одностороннем порядке распорядился принадлежащими ему денежными средствами на осуществление платежей по договорам найма жилого помещения от 01.10.2019 и от 01.12.2020.

Относительно расходования ФИО2 полученных им в качестве заработной платы денежных средств на оплату тренировок его несовершеннолетнего сына ФИО9 по бальным танцам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о банкротстве устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, в период проведения в отношении признанного несостоятельным гражданина процедур банкротства последний, действуя добросовестно и претендуя на освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения проводимой в отношении него процедуры банкротства, обязан принимать все возможные и зависящие от него меры, направленные на сокращение своих расходов (в том числе на нужды семьи) до жизненно необходимых в целях обеспечения поступления в конкурсную массу максимального количества его имущества (в частности денежных средств) и погашения требований кредиторов в максимально возможном размере.

В противном случае баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов (пункт 39 Постановления № 45) по вине гражданина не соблюдается.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы должника на оплату тренировок его несовершеннолетнего ребенка по бальным танцам не могут быть признаны жизненно необходимыми.

Непосещение сыном должника соответствующих тренировок в период проведения в отношении ФИО2 процедур банкротства (в течение около шести месяцев) права и законные интересы должника и его сына существенным образом не нарушает, их возможности удовлетворять жизненно необходимые потребности не ограничивает.

В то же время такие расходы увеличивают нагрузку на конкурсную массу должника и способствуют выбытию из нее денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В связи с этим расходование ФИО2 полученных им в качестве заработной платы денежных средств на оплату тренировок его несовершеннолетнего сына ФИО9 по бальным танцам не соответствует целям проводимых в отношении него процедур банкротства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

То обстоятельство, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 14.09.2018, 06.03.2019, 05.12.2021, 31.12.2021 не содержат указания на непредоставление должником управляющему необходимых для исполнения им обязанностей в настоящем деле сведений или о предоставлении должником управляющему и арбитражному суду недостоверных сведений, само, с учетом изложенного выше, об отсутствии таких оснований не свидетельствует.

В равной степени об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с установленными выше обстоятельствами, вопреки доводам должника, не свидетельствует установление определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по настоящему делу противоправного характера действий Банка ВТБ (ПАО) по исполнению распоряжений ФИО2 к счету, явившееся основанием для взыскания с Банка убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неосвобождение гражданина по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является мерой ответственности за совершение таким гражданином правонарушения, выразившегося в частности в непредоставлении необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом ответственность ФИО2 за допущенное им в рамках настоящего дела нарушение в виде неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами и ответственность Банка в виде убытков имеют самостоятельный не взаимоисключающий характер. 

Довод должника, согласно которому суд первой инстанции не выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о недобросовестном поведении ФИО2, в связи с чем последний был лишен возможности дать арбитражному суду реабилитирующие его пояснения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не раскрыл и не обосновал, какие именно доводы и пояснения, способные повлиять на итог рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении (неосвобождении) его от исполнения обязательств перед кредиторами, помимо заявленных им в апелляционной жалобе и признанных судом апелляционной инстанции необоснованными, ФИО2 был лишен возможности заявить и дать суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по делу № А75-3147/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (место регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков