ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99094/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Кабаль В.О. (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика: Гучинский В.А. (доверенность 10.11.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28706/2018)  ООО "СОФИД" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 26.09.2018 по делу № А56-99094/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД"

3-е лицо:  в/у Папаян Эрик Эдуардович

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в размере 12 988 479 руб. 26 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп., а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. и по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З в размере 5 617 449 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп., а также 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп., расторжении договоров аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З. 

Определением от 09.08.2018 исковое заявление принято судом к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об уменьшении арендной платы по договорам аренды лесных участков лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3 путем освобождения от ее уплаты в полном объеме (принимая во внимание невозможность использования обществом лесного участка в течение всего спорного периода), а также об отказе Комитету в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды лесных участков лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3.

Определением от 26.09.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы встречного иска фактически являются возражениями ответчика против первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договорам аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З и расторжении договоров аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, в то время как предметом встречного иска является уменьшение арендной платы по договорам аренды лесных участках лесного участка лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3 путем освобождения от ее уплаты в полном объеме и об отказе Комитету о расторжении договоров аренды лесных участках лесного участка лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3.

Таким образом, заявленные во встречном иске доводы в любом случае будут исследоваться судом в рамках рассмотрения первоначального иска и получат правовую оценку суда.

Как обоснованно установил суд, в рассматриваемом случае принятие и рассмотрение данных доводов как встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска, на что правильно указано судом в определении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу №  А56-99094/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина