АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-485/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова 

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2017 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 

по делу №  А24-2700/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                     683003, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третьи лица: временный управляющий ФИО2, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»

о взыскании 50 000 руб. 

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) о взыскании 98 800 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ответчика ФИО2 и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект»).

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, причинение учреждению убытков в связи с корректировкой проектной документации вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком, заявитель полагает неправомерным вывод судов об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Другие лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с                     частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.10.2017, постановления от 19.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2013 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник предприятия,  исполнитель) заключен договор № 3/13-д, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе                       г. Петропавловска- Камчатского (2 очередь) 2 этап».

После окончания строительства указанного объекта учреждением организовано проведение работ по изготовлению технических планов объекта, в ходе которых выявлено несоответствие фактических размеров помещений проектным данным, о чем истец уведомил ответчика и предложил оплатить работы проектной организации по внесению изменений в проект.

В дальнейшем понесенные на основании заключенного с ГУП «Камчатскгражданпроект» государственного контракта № 115/16-ГК затраты на корректировку проектной документации в сумме 99 800 руб. 28 коп. учреждение потребовало возместить в претензии, направленной в адрес предприятия письмом от 23.03.2017 № 72/юр, не получив ответ на которую, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и  размер убытков. 

При рассмотрении дела судами установлено, что строительный объем объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе   г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь)» согласно разрешению на строительство от 08.04.2013 № ru 41 301 000-50  составляет 22 664,5 куб.м, общая площадь квартир 4 457,84 куб.м., тогда как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 № ru 41-301-000- 48-2016 содержатся иные его параметры: строительный объем – 22 401 куб.м, общая площадь квартир – 4 263,80 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ учреждением не представлено доказательств того, что уменьшение фактического строительного объема явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе в результате допущенных отступлений от проектной документации.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора по поводу недостатков строительства при сдаче объекта заказчику, а также направление заказчиком  в адрес ответчика таких требований.

В случае обнаружения несоответствия объемов работ выполненных исполнителем заказчик  согласно пункту 5.2 договора от 16.04.2013 № 3/13-Д направляет их исполнителю на доработку и исправление. В материалах дела не содержится доказательств совершения истцом таких действий при приемке работ.

 Корректировку проектной документации в отсутствие документального подтверждения необходимости  ее проведения в целях устранения последствий недостатков при строительстве суды правомерно не признали доказательством допущенных подрядчиком нарушений, которые  состоят в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами.

Доказательств того, что ФГУП «ГВСУ № 6» является  ответственным за уменьшение строительных объемов вследствие отступлений от нормативных требований, проектных решений, технологии производства работ при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ,  судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на изменение данной судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценки исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А24-2700/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов